Hier in unserer kleinen Gemeinschaft bis du es, der dauernd auf die vermeindlich Armen hinweist. Von daher stehst du vielleicht proto-typisch für die Argumentation ohne wirklich persönlich gemeint zu sein.

Glaubhaft ist der zweite Teil deines Statements:

Dir geht es letztendlich um dich und deinen Geldbeutel. Du willst keine finanziellen Betrag zum Klimaschutz leisten. Mit dem zweiten Satz leugnest bzw. relativierst du dazu die Gefahren des Klimawandels. Ok, das kann man so machen, ist dann halt ehrlicher als die Armen und eine vermeintliche soziale Gerechtigkeit des Klimawandels vorzuschieben.

Ich habe im Haus bereits viele tausende Euros investiert.
Ich habe auch eine Verantwortung meiner Familie gegenüber. Wenn ich bei einer fiktiven Neuanschaffung eines Autos 10.000€ mehr hinblättern müsste, würde das Geld an anderer Stelle fehlen. Die Preise steigen, die Zukunft ist aus meiner bescheidenen Sicht nicht mehr so sicher und planbar wir vor einigen Jahren, deshalb halte ich die fiktiven 10.000€ zurück. Den Beitrag, den mein eAuto für das Klima bringen würde, ist bei meiner Fahrleistung (ich fahre manchmal wochenlang kein Auto), nicht verhätlnismässig zu den 10.000€.

Ja, das Argument bringst du dauernd. Es verlangt aber doch niemand von dir, dass du dir ein neues Auto kaufst. Nur diejenige, die sich ohnehin ein fabrikneues Auto kaufen, die sollten eben ein eAuto nehmen (müssen). Dann geht der Austausch der Flotte über die nächsten 2 Jahrzehnt von allein.

Du sprichst hier einen wichtigen Punkt an. Ich sehe das Vorschieben der sozialen Gerechtigkeit häufig (nicht immer) auch als vorgeschobenes Argument. Die Frage ist letztendlich, welche Priorität gibt der einzelne dem Klimawandel in seinem Leben und was ist er bereit dafür zu zahlen. Liest sich nicht charmant, darauf läuft es aber hinaus. Hier gibt es diverse Optionen. Eine Partei nimmt eine oder mehrere dieser Optionen und geht damit auf Kunden- oder besser Wählerfang. Auf der Ebene macht dann eine Zuspitzung auf soziale Gerechtigkeit Sinn. Individuell halte ich das auch nicht für redlich.

Hier hatte qbz gestern ein tolles Statement gemacht, dass leider im Wust untergegangen ist:

Selbst bei deinem letzten Satz habe ich mittlerweile meine Zweifel. Leider!
Siehst du nicht, wie sich die Themen verschieben? Die Nachrichten werden seit langer Zeit von einem anderen Thema überlagert. Dorthin fließen Gelder und Aufmerksamkeit. Dinge, die man für die Transformation benötigt. Merkst du das denn nicht, wie der Klimwandel medial an Bedeutung verliert?

Deine Argumente sind völlig ok und vertretbar. Was du nicht tust, ist Zusammenhänge mit einzubeziehen. Dazu gehören z.b. die Weltbevölkerung und deren Ungleichheit, auch Ungleichheit in DE, dazu geoplitische Entwicklungen. Klimwandel muss man global denken und nicht isoliert. Das stempelst du ab als Ablenkung. In Wahrheit lenkst du ab.

Wir haben ein Klimaschutzgesetz. Das ist geltendes nationales sowie EU-weites Recht. Die Verringerung der Emissionen im Verkehrssektor sind ein politisches Ziel, welches das geltende Recht erfüllen muss.

Es ist keineswegs die Aufgabe des einzelnen Verbrauchers, durch Kaufentscheidungen den gesetzlich festgeschriebenen Klimaschutz umzusetzen. Es ist Sache des Gesetzgebers, die Emissionen im Verkehr zu senken.

Ich glaube deine unterschwelligen Kommentare zu verstehen und kann sie nachvollziehen, mir fällt das auch auf, wie allenthalben Schwerpunkte kommen, die ich mir seit Perestroika nie im Leben nochmal vorstellen hätte können oder gar wollen,
aber wie Arne sagt, trotzdem muss man doch insbesondere die leicht erreichbaren Ziele angehen, wie zB von Tempolimit über Photovoltaik auf allen Dächern bis zu verpflichtend Stromern bei Neu(!)zulassungen, das kostet nicht mehr (!) und bringt schon viel, dito mit Sachen wie Dienstwagenprivileg oder Kerosinbesteuerung...

Gesetze können geändert werden. Es bedarf nur der Mehrheiten.

Letztendlich bilden sich hier Cluster einzelner Kaufentscheidungen, die sich in Wahlprogrammen niederschlagen. Und dann entscheidet sicher nicht der einzelne Konsument (hier Politikkonsument oder Wähler), sondern die Menge der jeweiligen "Kauf"Entscheidungen. Das ist Demokratie.