Die deutsche Austeritätspolitik ist sicher diskutabel und undifferenziert nicht für jede Volkswirtschaft zielführend.

Ebenso wenig zielführend war allerdings eine Politik des "leichten Geldes" für Griechenland: Griechenland sollte politisch "auf Teufel komm raus" in den Euro, da hat man geflissentlich den Betrug in den volkswirtschaftlichen Rechnungen übersehen. Und ebenso weg geschaut, als das durch die Geldpresse gedruckte und nach Griechenland geschickte Geld "einfach so" als Volkseinkommen weiter gereicht wurde, ohne irgendwelche substanziellen Infrastrukturinvestitionen. Gut für das Image der damaligen griechischen Politiker, ein Desaster für die Volkswirtschaft und die EU.

Moderne Industrie nach chinesischem Vorbild? Das würde einigen Firmenbesitzern ggf gefallen. Mir kommt es eher wie ein Rückfall ins Mittelalter vor. Das hat für mich nix mit Europa oder nicht zu tun.

Darüber, ob sog. Versorgungsbetriebe dem Land gehören oder privaten Eigentümer und über andere grundsätzliche Entscheidung der Länder sollte jeder abstimmen. Die Satzung sollen natürlich Sachveständige ausarbeiten und beschliessen, anhand grundsätzlicher Vorgaben. In Berlin wäre das Wasser heute billiger, hätte die Stadt den immer schwarze Zahlen schreibenden Betrieb nicht verscherbelt (und der Bund stattdessen Pleitebanken gekauft :Lachen2: )

Ein Schweizer Schwager von mir (Ingenieur) fährt regelmässig für Wochen beruflich nach China, um dort bei der Installation der Industrieroboter dabei zu sein und das Personal einzuführen. Die sozialen Missstände der Wanderarbeiter ist das eine, das andere ist, dass sich China das technische Know How angeeignet hat (kopiert, gekauft, erarbeitet wie auch immer).

Fakt ist doch, dass DE ganze viele Produktion verlagert hat, weil, würden die Produkte bei uns hergestellt, sie für den Weltmarkt zu teuer werden. Und die europäischen Länder können nur als grosser europäischer Wirtschaftsraum IMHO längerfristig konkurrenzfähig bleiben.

Das gilt wohl bereits auf der Ebene der Forschung. Etliche Zukunftstechnologien werden von mehreren EU-Ländern gemeinsam entwickelt und erforscht, finanziert aus EU-Töpfen. Ein Beispiel wäre das autonome Fahren von Fahrzeugen, habe ich gelesen. Diese Technologie wird für Automobilstandorte wie Deutschland, England etc. sehr wichtig werden.

Nach dem Brexit müssen nun die gemeinsamen Urheberrechte dieser Entwicklungen von England weg zurück in die EU geholt werden. Den Aufwand und Hickhack kann man sich ungefähr ausmalen.

Es wird für England schwierig werden, auf dem Gebiet der Forschung künftig Schritt zu halten.

Weil in DE Bayer produziert, welche Monsanto, den Glyphosathersteller, für 62 Milliarden aufkaufen wollen, würde die deutsche Regierung möglicherweise nicht anders wie jetzt in Brüssel die Kommission entscheiden. Kauft Bayer Monsanto, bleibt uns dieses Pestizid noch längere Zeit erhalten (auf den Feldern und im Trinkwasser und in unseren Körpern leider noch länger als wie es in Gebrauch ist. Hauptsache: Unter den Grenzwerten :Lachen2: ).
http://www.handelsblatt.com/unterneh.../13806044.html

"Ursprünglich wollte die EU-Kommission die Zulassung um 15 Jahre verlängern. Nach Protesten aus einigen Mitgliedstaaten und dem Europaparlament hatte sie jedoch die Zeit nach und nach verkürzt – zunächst auf neun Jahre und zuletzt auf anderthalb Jahre.

Die Kommission wollte die erneute Zulassung eigentlich mit den EU-Mitgliedstaaten beschließen. Das scheiterte jedoch an der fehlenden Unterstützung aus einigen Mitgliedsländern, darunter Deutschland. Die für eine Verlängerung notwendige Mehrheit kam sowohl im zuständigen EU-Fachausschuss als auch im Berufungsausschuss nicht zustande. Da es aber auch für die Ablehnung des Kommissionsvorschlags keine Mehrheit gab, konnte die EU-Behörde letztlich allein entscheiden."

http://www.zeit.de/wissen/2016-06/eu...osat-zulassung

Genau solche Spiele bringen die EU in Verruf im Hinblick auf Transparenz und Demokratie. Die Spieler sind aber unsere nationalen Regierungen und Industrien (in dem Falle Bayer), die im Lande nicht anders entscheiden würden, mit Verweis auf das BfR:

"Das deutsche Bundesamt für Risikobewertung (BfR) und mittlerweile auch die Europäische Behörde für Lebensmittelsicherheit stuften es hingegen als "nicht krebserregend" ein. Im Mai 2016 kam ein Fachgremium, an dem die WHO ebenfalls beteiligt ist, zu dem Ergebnis: "Glyphosat ist nicht krebserregend."

Es geht nicht um was wir essen, oder wohin wir Ausflüge machen. Es geht mir um die Verfechter eines Europa, wo der Spruch "ich bin Europäer" wichtiger sein soll, als "ich bin Ungar, Bayer, Italiener, ...". In der wichtige Entscheidungen über zukünftige Entwicklungen gemeinsam für alle gefällt werden, unabhängig von den wesentlichen regionalen, nationalen und kulturellen Unterschieden. Das wir den meisten Menschen nicht gerecht. Andererseits sprach ich letztens mit einigen Verfechtern der verstärkten europäischen Integration, die der Ansicht sind, daß wir den Begriff der Nationen, der nationalen Zugehörigkeit endgültig über Bord werfen sollten, weil das die einzige Garantie für eine gute Zukunft sei - das halte ich für einen großen Irrtum. Jugoslavien hat gezeigt, was passieren kann, wenn man von oben herab versucht, verschiedene Völker zu einer "Nation" zusammenzuzwingen - nichts gutes.

Eine alternative Schlussfolgerung für mich ist die Frage, ob dann die gemeinsame Währung tatsächlich unabdingbar ist für ein gutes europäisches Bündnis, bzw. ist die politische Union tatsächlich wünschenswert? (zugegeben, praktisch ist es ja, nur eine Währung zu haben, aber ist es den Preis Wert?)

"Die europäischen Länder" sind höchst unterschiedlich konkurrenzfähig, und bleiben dies auch trotz gemeinsamer Währung. Und so manches Land lebt gar nicht so schlecht vom Tourismus. Wir können nicht überall die gleichen Lebensbedingungen schaffen - uns sollten es gar nicht wollen, finde ich. Gerade wegen der wesentlichen Unterschiede sollte jedes Land seinen eigenen Kurs fahren können.