Es geht nicht nur um die Schwere der Wiederholungsgefahr, sondern in diesem Fall darum, dass es einem Unternehmen nicht zugemutet werden kann, das Risiko überhaupt einzugehen.

Wenn ich den begründeten Verdacht habe, dass ein Mitarbeiter stiehlt oder betrügt, dann setze ich den auf die Straße. Auch wenn es nur um Geld geht und das im Fall der Fälle auch wieder korrigierbar wäre.

Die WTC ist keine staatliche Einrichtung sondern ein Privates Unternehmen. Der Ausdruck "Sperre" ist deshalb einfach missverständlich. "Hausverbot" träfe es besser.

Kann man so sehen. Ich denke aber eher, er sieht seine Aussage eher vom kommerziellen Standpunkt aus: Ract (Denglisch) er gegen Armstrong, ist da viel mehr Potential, als wenn er nur gegen die 'Nonames' der LD-Elite starten würde.

Ja, da hast Du recht. Du wirst dann sicher wissen wie solche Befragungen von Konfliktanwälten (soll es auch in den USA geben) laufen. Da müssen die Zeugen sehr gut in den Details sein. Bitte nicht vergessen, hier geht es um Zeugenaussagen von Vorfällen vor vielen Jahren. Jeder Jurastudent im dritten Semester nimmt Dir die Zeugen in einer halben Stunde so auseinander das sich jeder Ankläger lächerlich macht. Eben deshalb hat die Staatsanwaltschaft vermutlich auch die Ermittlungen eingestellt, weil die nämlich eine gewisse Erfahrung mit sochen "Zeugenaussagen" haben.
Rein von der Theorie her hast Du recht, unabhängige Zeugen, mehrere, unmittelbar nach der "Tat", schildern übereinstimmend einen Geschehensablauf. Damit bekommst Du eine Verurteilung auch ohne Beweise hin. Leider ist das aber nur Theorie, denn bei der Ausgangslage würde man auch schnell noch Beweise finden. Zeitabläufe die Jahre zurückliegen nur mit Zeugenaussagen so zu belegen, dass kein vernünftiger Zweifel an der "Tathandlung" mehr besteht, erscheint mir nicht möglich. Lassen wir uns überraschen.

Beitrag wurde vom Benutzer gelöscht

Und Dirk Bockel spricht von "traurigen Nachrichten".

Was aber verständlich ist, denn schließlich ist einer seiner Teamärzte unter den Angeklagten :Lachen2:

Da hast Du vollkommen Recht. Ich empfinde es trotzdem als falsch, aber ja, es ist Sache der WTC wenn sie starten läßt und wen nicht.

Volle Zustimmung, nur würde ich mir halt wünschen, dass man die Doper zunächst mal des Dopings überführt. Ich möchte halt nicht in einer Gesellschaft leben wo es möglich ist, dass einige behaupten dieser oder jener habe dieses oder jenes getan und schon wird dieser dafür verurteilt. Lasst uns doch abwarten ob es zu einer Verurteilung des Verbandes kommt, dann und nur dann sollte man LA auch als Doper betrachten. Solange fände ich es gut wenn man sich Gedanken darüber macht, wie man möglichst schnell möglichst viel dafür tut um möglichst viele Doper zu erwischen.

Mühsam zu lesen, Dein Posting, alles klein geschrieben...

Zur Sache:

1. Lance ist meines Wissen nach nicht durch den Verband gesperrt. Er kann überall starten, außer ein privater Veranstalter will ihn nicht haben. In eine offizielle Meisterschaft könnte er sich IMO einklagen. Vielleicht kann man sogar Hawaii den de facto Status einer offiziellen Weltmeisterschaft zuerkennen und sich hier einklagen.

2. Nicht "jemand erhebt Vorwürfe", sondern die USADA. Das ist eine quasi-staatliche Einrichtung ähnlich unserer NADA. Es liegen Zeugenaussagen von Augenzeugen vor, die unter Eid ausgesagt haben. Im Schreiben der USADA ist von über 10 Zeugen die Rede, Rennfahrer, Angestellte des Teams sowie weitere Personen. Das hat schon ein gewisses Gewicht.

3. Armstrong wird nicht nur Doping von 1996 bis 2005 sowie in den Jahren 2009 und 2010 vorgeworfen. Sondern viel mehr. Neben dem Besitz und Gebrauch von Dopingmitteln beschuldigt man ihn, zentrale Figur eines Dopingrings zu sein. Das bedeutet: Beschaffung und in Verkehr bringen, Verwaltung der Dopingmittel und Gelder, Beihilfe und Anstiftung bis hin zur Nötigung anderer Teammitglieder, sowie umfangreiche Aktivitäten zur Vertuschung des eigenen Dopings und das der Teammitglieder durch die Organisation medizinischer Maßnahmen, Falschaussagen, Unter-Druck-Setzen anderer Personen, Täuschung und so weiter. Dabei macht die USADA erschwerende Umstände geltend, für die ein höheres als das Standardstrafmaß zu gelten habe.

Grüße,
Arne