weil immer irgendjemand ganz schlau weiß, dass er von bestimmten Maßnahmen schlimmer betroffen ist als andere mit anderen Maßnahmen und weil jeder mitreden darf. Im Zweifel klagt man sich durch die Instanzen oder verzögert Maßnahmen durch politische Winkelzüge.

In D würden ja alle (zurecht) Diktatur schreien wenn wir es machen würden wie in China. Da wird halt keiner gefragt und wer widerspricht kommt 100 Jahre ins Arbeitslager.

Du verzeihst, wenn ich da schmunzeln muss ... wie viele Prozent wäre denn ein "wirklich sicherer Zusammenhang"? Im Vergleich zu 100 Prozent? ;) :bussi:

Und das ist schon wieder deine "impossible expectation": du erwartest "wirklich sichere Zusammenhänge", ehe Du Maßnahmen für vertretbar hältst.

Richtiger Hinweis, falsche Wortwahl, passiert im Eifer des Gefechts, wenn man neben der Arbeit tippt und schnell versucht komplexe Gedanken zu formulieren. Was ich meine, sind Zusammenhänge mit ausreichend gesicherter Evidenz. Solange die Evidenz sich nur auf Indizien stützt, kann und darf nichts alternativlos sein. Verhältnismäßigkeit hat sehr viel (wenn auch nicht nur) mit dem Wahrscheinlichkeitsverhältnis von Erfolg und Kollateralschaden zu tun.

Dass wollte ich mit dem ergänzenden Hinweis "in der Praxis" ausdrücken. Natürlich gibt es Laborfehler, ein eigentlich negativer Tupfer kann z.B. durch eine positive Probe vor der Analyse verunreinigt werden und ähnliches, aber das spielt bei einen guten Labor mit funktionierendem Qualitätsmanagement keine Rolle.

Und dass ein positiver PCR-Test medizinisch vernünftig interpretiert werden muss und zunächst mal nichts über Infektiosität aussagt, weiß auch mittlerweile vermutlich fast jedes Gesundheitsamt.

in dieser Fragestellung wird ein grundlegender Konflikt der Pandemie offensichtlich: Ist Gesundheit und Überleben ein Wert an sich, das alles andere in den Hintergrund drängen kann/darf/soll? Das werden Mediziner sicher immer anders bewerten, als andere Berufsgruppen, Junge anders als Alte, u.s.w. Deine zitierte Zahl liegt so um 3 % aller Toten des vergangenen Jahres Weltweit. In manchen Ländern gab es auch bis zu 10 % Übersterblichkeit durch Corona, in anderen kaum messbar. Gibt es eine Prozentzahl, für die wir nicht mehr die Gemeinschaft in Geiselhaft nehmen? Gibt es Todesursachen mit höheren Anteilen, für die wir mehr tun könnten? Wenn nicht, warum tun wir für Corona-patienten mehr, als für andere?

Es gibt Menschen, für die eine Gesellschaft sich nicht primär über verhinderte Sterbefälle, sondern über eine Vielfalt von Werten und Gütern definiert, wo Gesundheit nur eines von vielen ist. Und es wird keine absolute, unanfechtbare Abwägung geben, ab welchen Zahlen für die Gesundheit, oder für das Überleben eines Teils der Bevölkerung die große Mehrheit der Gesellschaft über lange (unbestimmte) Zeit hinweg zwingend Freiheiten, Lebensinhalte weitgehend aufgeben muß. Es gibt Menschen, für die Leben nicht durch die Dauer, sondern nur durch das, was es ausfüllt, lebenswert ist. Ich bin sicher, daß z.B. nicht alle Altersheimbewohner Dankbarkeit verspüren, vielleicht ein-zwei Jahre länger gelebt zu haben, aber dafür in weitgehender Isolation.
Schön für Dich, wenn es zu Deinem Wertesystem passt. Aber ich finde es abstoßend und gefühllos, daß Du eine andere Gewichtung gesellschaftlicher Werte als "gefühlsduseligen Wellnessbrei" und "Absurdität" abtust. Mit solchen Formulierungen tendierst Du genau dahin, was Du als "Mehrheit" auf Twitter beklagst (die vermutlich einfach eine sehr laute Minderheit der Menschen ist; ich bezweifle, daß die absolute Mehrheit der 15000 Demonstranten in Stuttgart sich überhaupt in diesen Medien selbst äußert).

Vielen Dank!
Leider kann ich mich nicht so gut ausdrücken.

Genau durch diese ganzen Zweifel, Relativierungen und Abwägungen (ich könnte auch sagen: das FDP-Gelaber) werden effektive Maßnahmen verhindert, und die Krise endlos verlängert. Niemand gewinnt auf Dauer etwas dadurch.

Man macht große Betriebe und Schulen nicht zu, das ist der Grund.
Wenn ich abends um 17 Uhr unterwegs bin, ist sehr viel los. Bin ich um 21 Uhr unterwegs, ist praktisch tote Hose. Ausgangssperren ab 21 Uhr entsprechen genau meinem Humor ;-) Würde man wirklich mit Beschränkungen Corona besiegen wollen, hätte man längst andere Maßnahmen beschliessen müssen. Wieviele Monate diskutieren wir das denn hier schon?
:Blumen: