Doch doch, genau darauf bin ich eingegangen:

Man kann eben nicht behaupten, daß man bei Unkenntnis der genauen Ursachen eine ganz bestimmte Ursache nicht ausschließen könnte.

Das passiert in der Wissenschaft unentwegt. Oft kann man nicht alle Ursächlichkeiten erklären, aber sehr wohl eine ganz bestimmte Ursache mit hoher Wahrscheinlichkeit ausschließen.

Das ist eben genau nicht "völlig unmöglich".

Vielmehr ist das eine der gängigen wissenschaftlichen Vorgehensweisen. Vor allem dann, wenn es um interdisziplinäre Themen geht.

Du äußerst Dich hier oft sehr absolut. Meine Vermutung war bisher, dass das seinen Ursprung in Deinem Expertenwissen auf diesem Gebiet hat ;) . Daran wollte ich ggf. teilhaben. Daher meine Nachfragen. :Blumen: Das verlinkte YouTube-Video taugt da aber allenfalls zur Unterhaltung... (beide Seiten behaupten, wissenschaftlich zu argumentieren, ICH kann nicht beurteilen wer Recht hat...).

Wenn es hier letztlich aber nur um Virologen-Bashing geht (den oder den finde ich aber doof! NEIN DER hat Recht etc. etc.), bin ich wieder raus. Sorry und nix für ungut. :Blumen: :Blumen: :Blumen:

Auf KEINEN FALL wollte ich das in Abrede stellen!

Am Anfang stand ja das Missverständnis, daß man sich so gut wie nur über Kontakt-(Schmier-) und Tröpfcheninfektion infizieren kann. Das mit den Aerosolen kam ja erst ein wenig später in den Fokus. Und selbst dann war man sich hinsichtlich der Unterscheidung zwischen Tröpfchen und Aerosolen noch lange Zeit nicht so ganz einig ...

Mit "darüber hinweg" meinte ich, daß der Punkt generell geklärt ist. Aber auch für den Außenbereich?

Mir ging es nicht darum, die Unterscheide zwischen den beiden von Dir genannten Infektionswegen zu ignorieren. Die gibt es! Und sie spielen eine wichtige Rolle!

Aber hier ging es ja primär um die Frage des Risikos der Ansteckung im Außenbereich.

Rechtfertigt die Höhe des Risikos im Außenbereich die Einschränkungen?

- welche Rolle spielen Schmier- UND Tröpfcheninfektionen im Aussenbereich?
- welche Rolle spielen Aerosole?

Das ist der Kern der Diskussion. Ansonsten hast Du vollkommen Recht: Muss man unterscheiden!

Gib mir EINEN plausiblen Grund, auf dessen Basis man Infektionen draußen quasi ausschließen kann.
Draußen sind die gleichen Menschen, die gleichen Viren und die gleiche Luft. Wind ist auch nicht immer. Sonne auch nicht. Und manches, was als "draußen" tituliert wird, ist noch nichtmal richtig draußen. Ich denke da an Gastronomie in Zelten.

Da kann man offensichtlich überhaupt nichts ausschließen.

Verschärfend kommt hinzu:
Draußen finden Aktivitäten statt, die es drinnen so nicht gäbe:

Würde man sich drinnen mit 20 Leuten wie im Park stundenlang und ohne Maske dicht zusammen auf dem Boden räkeln?

Würde man sich drinnen (bei geschlossener Gastronomie) wie im Biergarten verhalten?

Würde drinnen eine Gruppe von Sportlern sich bemühen, unmittelbar in der Ausatemluft der Anderen einzuatmen?

Aber Leute, ich wollte hier jetzt wirklich nicht in ein Wespennest stechen:Huhu: :Blumen:

Die Frontlinien zwischen "Maßnahmen-Kritiker" und "Lockdown-Befürworter" sind inzwischen verhärtet genug.

Genauso die der "Zentralisten" und "Föderalisten".

Ich denke, man kann solche Diskussionen nur sehr schwer in einem Form führen. Erstens wird man schnell missverstanden, zweitens ist das doch schon alles recht komplex.

Und viele haben ganz viel Meinung bei recht wenig Ahnung. Natürlich denke ICH immer "BEI MIR IST DAS ABER ALLES GANZ UND GAR FUNDIERT" ;) und nur die Anderen verrennen sich in völlig haltlose Positionen. Irgendwie musste ich mich da aber in den letzten Monaten etwas öfter korrigieren als mir lieb war ...

Inzwischen lese (z.B. Analysen im Original) und frage ich einfach ganz viel (z.B. bei Ärzten, Politikern und Angestellten von Gesundheitsämtern - oder hier!:bussi: ). Kommt nix wirklich Verwertbares* bei rum, lasse ich es einfach wieder. Und halte mich mit absolut formulierten Meinungen etwas zurück ...

* mit verwertbar meine ich: Einheitliches Bild, das in seiner Gültigkeit länger als 2 Wochen bestand hat :(

Gut, Du hast also kein einziges Argument.

Lieber Lidl, alles gut. So kommen wir nicht weiter. Ich wollte keine Lanze brechen für 20 Leute, die sich irgendwo stundenlang räkeln - egal ob drinnen oder draußen. Das ist nicht die Diskussion, die ich führen wollte. Sie macht so auch schlicht keinen Sinn. Auf dieser Basis würd ich weder einen Maßnahmenbefürworter noch einen Maßnahmengegner ernst nehmen.

Aber siehe meinen letzen Post. Peace!:bussi:

Und auf Deinen Krawall habe ich erst Recht keine Lust. Habe mir jetzt mal etwas mehr von Deinen Posts hier durchgelesen. Das hätte ich vorher tun sollen. Sorry mein Fehler ... ;)

Hafu, hatte Dir darauf ja schon geantwortet, aber nochmals hierzu - s.o.:

Du hast an einer anderen Stelle erwähnt, daß 50% auf Schmier- bzw. Tröpfcheninfektionen zurückzuführen sind (habe ich das richtig wiedergegeben?).

Ich würde zur aktuellen Statistik der nachgewiesenen Infektionswege (nicht ORTE!) gerne mal etwas mehr lesen. Hast Du dazu auch einen Link? Der aus dem obigen Post ist es nicht - oder habe ich da etwas übersehen?

Danke vorab