Interessant, wie bei soviel selbst vorgetragener Naivität und mathematischem Unverständnis so eine Schlussfolgerung wie in Deinem Post zustande kommen kann, wenn Du doch gar nicht verstehst, ob das in dem Video überhaupt stimmen kann.

Und da Du das hier schon gefühlte 100 Mal so gemacht hast, nimmt Dir die Leier halt keiner mehr ab. :Huhu:

Wenn es stimmt was der Typ im Video sagt, kann man manipulieren wie man es braucht. Ja das war meine Schlussfolgerung.
Deswegen war die Frage, ob die Rechnung so passt.
Man kann natürlich schlechte Gedanken haben und Dinge unterstellen. Kein Problem. Aber im Gegenzug wird gemotzt, wenn die Kritiker in ihrer Blase bleiben. Es scheint sich genauso andersrum zu verhalten. :Huhu:

:Cheese: :Huhu: :Blumen:

Die Mathematik stimmt natürlich. Er hätte aber ruhig realistischere Zahlenverhältnisse nehmen können; 20 von 1000 infiziert und einer davon stirbt klingt schon sehr hoch gegriffen. Dann wären zwar die Effekte nicht so dramatisch, aber trotzdem noch grundsätzlich die gleichen (kann ja jeder einfach selbst nachrechnen mit realen Zahlen).

Das heißt, wenn in die Inzidenzbewertung als Positivtests die direkt-PCRs und die nach Selbsttest erfolgten PCRs einfließen, wird sich die absolute Zahl der Positiven erhöhen - das wollen wir ja auch damit. Wenn allerdings diese Zahl mit den früheren Werten verglichen wird, dann sind es Äpfel und Birnen (oder besser Melonen mit Kirschen), da die neuen Zahlen auf Grund einer viel breiteren Grundtestmenge (PCR + Selbsttest) entstanden ist (die als Summe schnell das Doppelte oder noch Mehrfache der bisherigen Tests sein kann, z.B. 10 Millionen Schüler 2x die Woche + Angestellte...), und ein Teil der Dunkelziffer ja damit erfasst wird. Nach meiner Überschlagsrechnung kommen je nach Annahmen über die Dunkelziffer mit Testung von Schülern und angestellten 2 x die Woche locker Inzidenzen von zusätzlich 30 - 50 zusammen. Ist auch schon mehr, als was man mit früheren Ergebnissen vergleichen kann.

Ob daraus die im Video genannte maximale Schlußfolgerung zu ziehen ist, oder ob einfach die Bewertung neu formuliert werden sollte, und zum Vergleich mit den alten Inzidenzwerten eine statistisch fundierte Umrechnung/Korrektur auf Basis der tatsächlichen Testzahl erfolgen sollte, kann dann gerne diskutiert werden. Aber diese Mathematik zu ignorieren hilft keinem.
Ich bin gerne bereit, mir anzuhören, warum diese Mathematik (wie ich es zusammengefasst habe) Hetze ist, und was darin nicht zusammenpasst.

Die Rechnung, die er anstellt stimmt so schon.

Wo allerdings manipuliert wird, erschließt sich mir nicht?
Wenn ich 1000 Infizierte pro 100.000 Einwohner habe, habe ich eine Inzidenz von 1000. So ist der Wert definiert.

Eine Manipulation hätte ich, wenn ich zu den 1000 Infizierten noch 20 drauf rechne oder 20 (positive) doppelte Testungen dazu addiere.

Was in dem Video angesprochen wird ist eine gezielte PCR-Testung. Aber auch das lässt sich statistisch abbilden (Stichwort bedingte Wahrscheinlichkeit), wenn die Information "lässt sich aufgrund eines Schnelltests mit PCR testen" abgefragt wird.
Dieses gezielte PCR testen wird übrigens seit Beginn der Pandemie durchgeführt, indem Kontaktpersonen gezielt getestet werden.
Nun wird eben zusätzlich versucht, quer durch die Bevölkerung immer wieder einen Querschnitt zu erheben um Lücken in der Kontaktnachverfolgung zu schließen.

Die bisherige Inzidenz ist ja ein Ausschnitt aus der Realität, zu der eine Dunkelziffer kommt. Der Ausschnitt hängt von der Testung (Menge, Kohorte, ...) ab. Wenn ich durch die Schnelltests die Gesamttestzahl massiv erhöhe, erschließe ich mehr von der Dunkelziffer (was wir ja wollen), und erhöhe die Inzidenz als Zahl, ohne die reale Inzidenz zu verändern. Das muß abgebildet werden, wenn nicht, ist es Manipulation.

Ich habe mich heute Mittag testen lassen. In unserer mittelgroßen Stadt gibt es alleine in der Innenstadt 4-5 Stellen wo man sich testen lassen kann. Ich bin spontan in der Mittagspause ohne Termin dorthin, keine Wartezeit, hat ca. 5 min gedauert. Man kann das quasi im vorbeigehen machen, ist eigentlich null Aufwand.

Ich kuck mir den Scheiß von dir nicht mehr an.