Nein, ganz im Gegenteil. Die Ausführungen kenne ich, die werfen aber weit mehr Fragen auf als sie beantworten. Sinnvolle Lösungen nur für den Verbund Europa mit Nordafrika. Wenn man dann noch die Umweltproblematik vor allem bei Biomasse und Wasserkraft berücksichtigt ... :Huhu:

Du meinst sowas, wie der riesen Solarpark?

Und? Im Moment sind wir ja so wunderbar autark bei Kohle, Öl, Erdgas, Uran, ...

Und welche Probleme bringt uns die Abhängigkeit? Wollen wir die noch verstärken? So haben wir zumindest noch die Kraftwerke in unserem Land stehen. Aber klar, ist natürlich die einfachere Variante die abzuschaffen, Strom einzukaufen und dann auf die anderen Länder zu schimpfen wenn der Strom teurer oder nicht so toll ökologisch hergestellt wird wie wir das gerne hätten. Ist klar, tolles Zukunftsszenario.

Der gleiche Schwachsinn wie der Biosprit durch den nur noch mehr Regenwald abgeholzt wird. Aber wir sind ja so toll ökologisch und Vorreiter und so ... Augenwischerei. Energieintensive und umweltschädliche Produktionen ins Ausland vertreiben und dann behaupten wir wären so toll. :Nee:

Kohle kannst du übrigens streichen, die haben wir zu genüge. Auch wenn wir aus Kostengründen die Steinkohle nicht weiter abbauen.

Zum Beispiel. Ist ja in dem Bericht schön ausgeführt was wo wie sinnvoll ist. Geothermie in vulkanisch aktiveren Zonen, Wasserkraft in Norwegen, Pumpspeicherkraftwerke in bergigeren Regionen, Wind Offshore und Solarkraft aus den Wüstenregionen. Erst der gesamte Verbund kann theoretisch bei entsprechender zentraler Steuerung weitgehend die notwendige Versorgung gewährleisten.

Wie man das technisch, politisch und wirtschaftlich umsetzen will bleibt aber schön unbeantwortet. Weht genug Wind wollen wir keinen Solarstrom aus der Wüste, die sind dann sauer weil sie kein Geld verdienen. Dann wird irgendwo der Preis erhöht, bei uns ist mal eine windarme Woche ... und das bei politisch so stabilen Regionen wie Nordafrika.

Wir werden uns ja nichtmal in Deutschland einig.

Genau das ist das Problem!
Sowas funktioniert dann nur, wenn die bösen bösen Energieunternehmen viel Geld investieren und es selber betreiben. Auf Staaten kann man sich leider nicht richtig verlassen, denn je nach Regierung, wird dann einfach mal der Hahn zugeredreht.

Ich finde die Idee mit Solar aus der Wüste, Windkraft von überall wo es windig ist usw. super, nur bis dort mal Mengen produziert werden, die den Bedarf decken, wird es (leider) noch eine Weile dauern.

Anscheinend sind wir ja gar nicht so weit auseinander. Um ein paar Jahre will ich mich nicht streiten. Aber wenn man sie abschalten will, muss man auch mal verstärkt etwas unternehmen, damit man sie abschalten kann ...

Stimmt. Die Frage ist nur wie und wo. Mit Abermilliarden irgendwelche Windrädchen subventionieren ist sicher nicht die Methode der Wahl. Eine Lösung muss ökonomisch und ökologisch werden. Was nutzt uns tolle Ökoenergie wenn wir mit noch höheren Preisen immer mehr Industrie vertreiben. Wir brauchen wirtschaftlich auch eine Wertschöpfung im Land.

Es ist einfach nur krank wenn über erreichte Energieeinsparungen geredet wird wo einfach nur immer mehr Produktion ins Ausland abwandert.

Es wird zwar immer über die ach so vielen Arbeitskräfte im Umweltsektor geredet. Nur wie viele davon sind effektiv mehr als Arbeitsbeschaffung und ohne Subventionen überlebensfähig? Sprich wo wird da überhaupt Geld verdient?