"Leben: teurer machen. Ein Wort."
Habeck fordert Sozialversicherungsbeiträge auf Kapitalgewinne

Das würde bedeuten, dass Sparer zweimal mit Sozialbeiträgen belastet werden.

Das kann ich dir nicht 100% beantworten. Die Frage wurde nicht wirklich breit intern diskutiert. Die Unterstützung der Ukraine ist ziemlich unstrittig. Sollte die Aufnahme der Ukraine in die NATO der Weg zum Frieden sein, dann wäre das vermutlich auch unstrittig. Aber wir gesagt, mir ist keine offizielle Position dazu bekannt, dafür ist es wahrscheinlich auch zu früh.


Ja, hast du. Wir bringen die Bundeswehr wieder so auf Vordermann, dass sich kein militärischer Angriff auf Deutschland oder verbündete Staaten lohnt. Ein direkt militärischer Angriff auf Deutschland ist nicht so wahrscheinlich, aber was ist mit Estland oder Litauen? Wäre die Bundeswehr in der Lage, ihre Bündnisverpflichtung bei einem Angriff Russlands zu erfüllen? Aktuell wohl eher nicht und diese Lücke sollten wir schon schließen, damit es gar nicht erst so weit kommt.

Die Position des Auswärtigen Amtes zum Nato Beitritt der Ukraine ist:
https://www.auswaertiges-amt.de/de/a...uessel-2651032
Die entscheidende Vorbedingung für einen Beitritt scheint mir das Ende des Krieges: "Außenministerin Annalena Baerbock (Grüne) sagte in Oslo (Juni, 2023) zu dem Thema, es gelte „die Politik der offenen Tür“. Zugleich sei klar, dass man mitten in einem Krieg nicht über eine Mitgliedschaft sprechen könne."

Wie man das löst muss man diskutieren, aber per se halte ich die Idee für gut. Warum soll Arbeit mit weit höherem Abgaben belastet werden als andere Einkommen? Alles in die Steuererklärung einmal pro Jahr und dann abrechnen.

Da geht es ja nicht um die paar Euro Zinserträge der Sparer, da kommt ja kaum einer aus der normalen Arbeiterschicht über die Freibeträge. Es geht um die Leute die nicht oder kaum Arbeiten und nur von den Kapitalerträgen leben. Die zahlen weit weniger Steuern und Sozialabgaben als Arbeitnehmer. Gerecht finde ich das auch nicht. Krankenkassenbeiträge, Sozialabgaben und Steuern sollten unabhängig von der Art der Einkünfte versteuert werden.

Genauso steht es für mich außer Frage - leider - dass wir eine einsatzfähige Bundeswehr brauchen.

Weiß nicht genau, wo der Unterschied zu der bereits bestehenden Kapitalertragssteuer liegt, aber die von Helmut_S schon mehrfach angeführte Finanz-Transaktionsteuer finde ich eine sehr gute Idee.

So wie ich den Vorschlag von Habeck verstehe, soll einfach analog zur Kapitalertragssteuer noch eine Abgabe an die Sozialversicherungskassen bezahlt werden auf die Kapitalerträge. Das wäre wie ja auch im verlinkten Tagesspiegel Artikel ausgeführt, sozial sehr ungerecht und würde die sparende Mittelschicht wieder stärker belasten wegen der Doppelbesteuerung und der Beitragsbemessungsgrenzen der Kassen.

Im Grundsatz ist aber schon die jetzige Kapitalertragssteuer, (für alle 25 %) sehr ungerecht, weil keine proportionale Staffelung vorhanden ist. Ein Rentner mit 1500.- Rente im Monat und 50 000.- Sicherheitsrücklagen bezahlt z.B. genauso viel Kapitalertragssteuern wie Millionäre auf die Zinserträge. Vor der Änderung (2009, von CDU-SPD eingeführt) wurden die Erträge nach dem gestaffelten Einkommenssteuersatz besteuert, was ich sozial gerechter fand. Will man Kapitalerträge wie Einkommen aus Arbeit besteuern, sollte man zuerst wieder die Steuersätze aus diesen beiden Einkommensarten gleich gestalten und die Ungleichbehandlung sprich Bevorzugung der Kapitalbesitzer aufheben und sie nicht weiter wie im Vorschlag Habeck bevorzugen.

https://de.wikipedia.org/wiki/Kapitalertragsteuer_(Deutschland)#Ungleichbehandlu ng_gegen%C3%BCber_Einkommensteuer
Scheint unser Wirtschaftsminister und Kanzlerkandidat nicht zu kennen oder vergessen zu haben.

Falsch, wenn der Millionär höhere Kapitalerträge erwirtschaftet, dann bezahlt er auch mehr Kapitalertragssteuer. Zudem gibt es Freibeträge, evtl. bezahlt der 1500€-Rentner gar keine Kapitalertragssteuer.

Bei 50000 Euro, 3 % Zinsen p.a. sind das 1500 Euro Ertrag aus Zinsen im Jahr. Da gehen die Kapitalertragsfreibeträge.

Und für Rentner gibt es dann ja noch den Altersentlastungsbetrag.

Irgendwer wird die Zeche zahlen müssen. Man wird keine Steuer finden, die allen gefällt.

Das BSW will ja laut https://www.deutschlandfunk.de/bunde...stagswahl-2025 den armen Rentnermillionären und sogar Millardären an den Geldbeutel. Und gehen dabei ja sogar noch weiter:

Nach Google liegt der Kapitalertragsfreibetrag bei 1000.- pro Person und bei einem Paar bei 2000.
.
Finde ich sehr vernünftige unterstützenswerte Vorschläge zur Steuerreform!

Freut mich, dass sie den gleichen Vorschlag vertreten wie ich unten oder das Gutachten im Auftrag der Grünen.

Ja, ich hab ja auch die Zinsen ausgerechnet, nicht die Kapitalfreibetragsgrenze. Auf die 1500 Euro Zinsen (=Erträge) werden dann die 1000 oder eben 2000 Euro Freibetrag angerechnet, will sagen, mit 50 000 Euro Kapital würde das den Rentner sofern r verheiratet ist, garnicht treffen.

Fakten:
Die Kapitalertragssteuer (Abgeltungssteuer) beträgt immer 25 %, unabhängig vom Vermögen des Besitzers und der Erträge. Wer also 1 Millionen Erträge aus Zinsen, Dividenden oder Gewinne aus Wertpapierverkäufen hat, bezahlt 250 000 plus Soli , wer 1 Million Einkommen hat, bezahlt ca. 423 000 plus Soli. Nun überschlage mal, was das für sehr reiche Menschen bedeutet. Würden Kapitalerträge gestaffelt besteuert wie Einkommen, müsste im 1. Fall auch 423 000 bezahlt werden.

Deswegen ist eine einheitliche, nicht gestaffelte Abgeltungssteuer von 25 % auf die Kapitalerträge im Vergleich zur gestaffelten Besteuerung der Einkommen sehr ungerecht, wo der Spitzensteuersatz bis 38 % und der Reichensteuersatz bis 45 % auf Einkommen geht, und das trägt zur wachsenden Ungleichverteilung der Vermögen bei uns und auf der Welt bei. Der Rentner bezahlt auf einen kleinen Zinsertrag die gleichen 25 % wie der Millionär / Milliardär auf seinen. (minus Freibeträge natürlich.)

Deswegen finde ich die Forderung nach Gleichbehandlung von Einkommen und Kapitalerträgen sehr berechtigt.

Sag ich ja. Ich habe von 1 Renter gesprochen, nicht Paar.

Nein, du hast es immer noch nicht verstanden. Der Rentner bezahlt auf einen kleinen Zinsertrag von z.B. 987€ überhaupt keine Kapitalertragssteuer. Bei 1500€ Zinsertrag bezahlt er 125€ Kapitalertragssteuer, also 8,3%. Fangen bei dir die kleinen Zinserträge erst bei 1Mio Euro an?

zudem muss man nicht die 25% Abgeltungssteuer zahlen wenn der persönliche Steuersatz niedriger ist als die 25%.

Der Hauptunterschied ist aus meiner Sicht, dass die 50 TEUR Ersparnisse des Rentners schon aus zu versteuertem Einkommen gespart wurden.

Meine Rede von gleiche Besteuerung bezog sich doch immer auf den Steuersatz, ohne Freibeträge. Ich dachte, das wäre klar. Du kannst gerne andere Beispiele wählen, wo die soziale Ungerechtigkeit der unterschiedlichen Steuersätze von Arbeitseinkommen und Kapitalerträgen deutlich wird. Wegen der von moori angeführten "Günstigerprüfung" driftet es in der Regel erst bei Einkommenssteuerstätzen über 25 % auseinander, vorher darf man noch auf einen positiven Bescheid hoffen, der die Kapitalertragssteuer der Einkommenssteuer anpasst.

Erstens hast du ständig von Steuern gesprochen, das sind Euro-Beträge, Steuersätze werden dagegen in Prozent bemessen. Zweitens siehst du an meinem Beispiel, dass bei kleinen Zinserträgen eben auch kleinere effektive Steuersätze bezahlt werden. Bei 1500€ Zinsertrag sind effektiv 8,3% Steuer fällig, bei 25tEuro Zinsertrag liegt der effektive Zinssatz bei 24%, da würde ich aber schon nicht mehr über kleine Zinserträge sprechen.

Das habe ich als Erstes geschrieben: "Im Grundsatz ist aber schon die jetzige Kapitalertragssteuer, (für alle 25 %) sehr ungerecht, weil keine proportionale Staffelung vorhanden ist. Ein Rentner mit 1500.- Rente im Monat und 50 000.- Sicherheitsrücklagen bezahlt z.B. genauso viel Kapitalertragssteuern wie Millionäre auf die Zinserträge."

Was man auch nicht vergessen darf ist die Frage was man mit dem Kapital macht. Legt man es z.B. in Gold an zahlt man keine Kaptialertragssteuer, "nur" Spekulationssteuer wenn man es nach unter 1 Jahr mit Gewinn verkauft. Bei Kapital gibt es weit mehr Möglichkeiten Steuern zu sparen. Anlagen in Immobilien, ...

Neben der Steuer kommt ein weiterer Faktor hinzu: Auf Einkommen zahle ich beispielsweise auch Renten- und Krankenkassenbeiträge, auf Kapitalerträge nicht. Warum?

Ich hab sonst nicht viel für BSW und Linke übrig, in dem Punkt gehe ich aber immer schon mit dass wir keine Reichensteuer, Millionärssteuer und ähnlichen Käse brauchen, aber warum Kapitalerträge derart gegen Arbeit bevorzugt werden verstehe ich nicht. Da hat dann auch der Geringverdiener der nur eine geringe Steuerlast hat auch mehr Vorteile als der Spitzenverdiener oder der reine Kapitalanleger.

Du hast Glück, dass ich heute Zeit habe dir das noch einmal zu erklären. Wie deralexxx geschrieben hat rechnen wir bei einem Rentner mit 50t€ Rücklage mit Kapitalerträgen von 1500 Euro. Ist er alleinstehend, dann bezahlt er dafür 125€ Kapitalertragssteuer, also einen effektiven Steuersatz von 8,3%. Der Millionär mit geschätzten Kapitalerträgen >25tEuro bezahlt dagegen einen effektiven Steuersatz von ca. 25% auf seine Kapitalerträge.

Weil die Jammerlappen in der Politik immer gleich mit Kapitalflucht argumentieren, Kapital kann global verschoben werden in die Schweiz, Panama oder adere Entwicklungsländer wo man keine Steuern bezahlt.

Ich vermute, der Rentner in dem Beispiel muss auch die 25 % auf die 500.- nicht zahlen, wenn er Günstigerprüfung beantragt nach moorii, weil sein Einkommenssteuersatz unter 25 % liegt. :cool: Dass es eine Günstigerprüfung gibt, wusste ich nicht. Danke.

Wenn ein Unternehmen Gewinne erwirtschaftet, wie oft soll der Gewinn denn noch versteuert werden? Also, ein Unternehmen macht Gewinn, zahlt darauf die entsprechende Gewinnsteuer. Von dem versteuerten Gewinn wird ein Teil an die Anteilseigner in Form von Dividende ausgeschüttet. Der bereits versteuerte Gewinn wird beim Empfänger erneut mit 25% besteuert. Und wenn ich ins Geschäft gehe und vom bereits zwei mal versteuerten Geld etwas kaufe, zahle ich auch noch Mehrwertsteuer. Noch perverser ist das System an der Tankstelle, da zahlt man auf die Mineralölsteuer auch noch Mehrwertsteuer... Es überrascht nicht, dass die halbe Welt über das deutsche Steuersystem lacht.

Was kommt als nächstes, Steuern und Abgaben auf Taschengeld?

Ich kenne mich international nicht gut aus: Wer lacht denn über das deutsche Steuersystem? Könntest Du zwei, drei der hochentwickelten Länder nennen, die sich am meisten amüsiert fühlen?

Danke! :)

Hier ist ein aktuelle Studie aus April 24 über die Steuergerechtigkeit und das Steuersystem in der Schweiz, Österreich, Deutschland von Oxfam Deutschland, mit Mitarbeiter aus allen drei Ländern. Auf Seite 10 das Ergebnis.

Eine Analyse des effektiven Steuerbeitrags
von Superreichen in der Schweiz, Österreich und Deutschland (im Vergleich zu den Mittelschichten).

Eine Zusammenfassung der Studie in der Süddeutschen

Danke dir! Ich habe das wohl tatsächlich falsch verstanden. Es war wohl dann so gemeint, dass wir aufrüsten, damit wir im Falle eines Bündnisfalles unsere unsere Verpflichtung erfüllen können, wenn z.B. Litauen oder Estland angegriffen wird.

Der Zusammenhang mit einer Aufnahme der Ukraine in die NATO ist mir aber immer noch nicht klar. Wenn es den gibt, würde das ja heißen, dass die Aufrüstung Deutschlands der ausschlaggebende Punkt ist, ob sich ein Angriff Russlands auf ein NATO Mitglied wie Estland oder Litauen lohnt? Wenn man dann (also bei gleichzeitiger Aufrüstung) die Ukraine in die NATO aufnimmt, gilt für sie das gleiche und sie wäre geschützt, weil ein Angriff nicht lohnt?

:Blumen:

Russland bzw. die Bestimmenden werden wohl nie akzeptieren, dass NATO-Soldaten direkt an ihrer Grenze herummarschieren oder dort Übungen abgehalten werden. Die Ukraine ist schließlich ein sehr großes Land. Das wird vermutlich immer zu Spannungen führen. Im Jahr 2025 sollte man deshalb auch andere Lösungen in Betracht ziehen können. Wir spalten Atome, fliegen zum Mond, entwickeln intelligente Computer und an der Stelle höre ich biblische Denkweise.

Seitdem die Finnen in der NATO sind, gibt es diese Grenze schon. Und daran war Russland nicht ganz unbeteiligt.

Scheinbar hat die Ukraine für Russland wirtschaftlich, strategisch und historisch eine andere Bedeutung als Finnland.

Servus - eine garantierte Rendite von 3% ???? der Bund zahlt derzeit 2,6% - wie macht ihr das??

Derzeit wird mir für 1 jähriges Festgeld im online-Konto 2,1% "gezahlt" - d.h. aus den 50kilo kommen 1050€/a an Zinserträgen minus Freistellungsauftrag von 1kilo kommen 50oiro an zu versteuernden Zinserträgen heraus, ist der Rentner unter dem Grundfreibetrag, bezahl er nix - nada - null - nassing.

Bankgeheimnis gibt es ja nicht mehr, weil die Banken, selbst bei der Festgeldanlage z.B. nach der Staatsbürgerschaft fragen und im Zweifel, "dem Amerikaner" melden, dass ein vermutlicher U.S. Bürger seine doppelte Staatsbürgerschaft verschleiert, um dem us-fiskus die Penunzen zu verweigern. So kann aus einer popeligen Festgeldanlage ein ungeheuerliches Verbrechen "gestrickt" werden (der Ami wäre aber in dem Fall ein Depp, weil bei Geldanlagen in us-$ eine viel höhere Rendite winkt, eine Anlage im € ist einfach nur unterirdisch ca. die Hälfte).

Steuerzahlen gefällt mir nicht, aber in Anbetracht aller Vor-/Nachteile ist die prinzipielle Regelung der Besteuerung an der Quelle (bei den Banken) und deren Abgeltung (und dann hat man seine Ruhe und muss den Krempel nicht nochmal in der Steuererklärung auflisten) in Ordnung.

Luxemburg und USA. :Blumen:

Offtopic:
Ich habe z.B. einer Bekannten auch im Rentenalter auf dem Höhepunkt der Leitzinserhöhung Dezember 23 ein Festgeldkonto für 3 Jahre mit damals 3,9 % bei einer deutschen Bank (ABC Bank) empfohlen. Umgekehrt habe ich, als die Zinsen auf dem Tiefpunkt waren, noch einen sehr billigen Kredit mit festem Zinssatz aufgenommen, obwohl ich ihn nicht brauche, der bis heute unter dem Tagesgeld-Zinssatz liegt. :)

Topic.
Ich persönlich fände eine Kapitalertragbesteuerung zusammen mit dem Einkommen sozial gerechter und fairer (gleiche Besteuerung von Kapitalerträgen) bei einer angenemessen proportionalen Staffelung und einer korrekten Inflationsanpassung der Progression. Wer sehr hohe Erträge hat und davon lebt, würde dann soviel bezahlen wie jemand mit sehr hohem Einkommen und nicht nur 25 %, also einfach die üblichen Einkommenssteuersätze. Und natürlich Vermögenssteuer für sehr hohe Vermögen.

Das Land mit der Vermögenssteuer, die bei uns angeblich nicht geht?

Hab ich den Zusammenhang hergestellt? Wenn ich das richtig sehe, ich über den Beitritt der Ukraine zur NATO nicht entschieden. Eine solche Entscheidung dürfte auch nicht einfach werden. Aber gut möglich, dass es darauf hinaus läuft. Andere weichere Vereinbarungen wie das Budapester Memorandum und Minsk I und Minsk II haben ja bekanntlich nicht zu Sicherheit für die Ukraine geführt. Ich persönlich (also ganz ohne für die Grünen zu sprechen) denke, dass wir irgendwann mal NATO-Truppen in der Ukraine sehen werden; hoffentlich in einer Friedenssicherungsmission und nicht im Kampfeinsatz.
Ich denke, dass es absolut Sinn macht, dass die Europäer sich darauf vorbereiten den Frieden in Europa auch ohne die USA zu sichern.

Welche Vermögenssteuer in den USA? Stand Sept. 2024:
Also nur wenige Bundesstaaten, ansonsten die gleiche Diskussion wie hier.

Da benötige ich ein bisschen mehr Erklärung, um darauf zu antworten. :Blumen:

Ganz einfache Geopolitik: Strategisch wichtiger für die USA ist längst China. Russland wird Europa überlassen. Und falls es knallt, dann weit weg von den USA. Die Amis sind ja schlau, selbstverständlich auch die Trump-Administration.

Das wird nach meiner Meinung nur in Verhandlungen mit Russland gehen sowie in wechselseitigen Abrüstungs- und Kontrollverhandlungen, wie es z.B. gegen Ende des kalten Krieges und auch danach passiert ist, allein schon deswegen, weil Russland in seiner atomaren Bestückung Frankreich u. England weit überlegen ist, aber nicht mit dem Vertrauen auf Aufrüstung.

Konventionell sind, nachdem was ich gelesen habe, die NATO-Länder auf dem europäischen Kontinent (also ohne USA) schon jetzt Russland überlegen, weshalb es für eine Verteidigung und Abschreckung mit konventionellen Kräften keine Aufrüstung bräuchte. Wegen des atomaren Kräfteverhältnisses brauchen die westeuropäischen Länder die Abschreckungsunterstützung der USA und bei Abrüstungsverhandlungen mit Russland müssen sie am Tisch sitzen.

Und der faktische Ist-Zustand sieht doch so aus: Die russische Armee vermochte in Kursk selbst das eigene Territorium nicht gegen die Ukraine zu verteidigen und hat es noch nicht zurückerobert. Insofern scheint mir die reale Bedrohungsgefahr, die Habeck für die weitere Aufrüstung als Begründung angeführt hat, nicht zu bestehen, und es gibt dafür keinerlei Erkenntnisse.

Aktuell besteht leider die Vorbereitung eines Rückzuges der USA darin, dass die USA im nächsten Jahr Mittelstreckenraketen in Deutschland stationieren mit Einverständnis aller Parteien ausser BSW, PdL. Im Falle einer Raketeneskalation wäre DE damit direkt betroffen. Insofern verringert eine solche Stationierung die Sicherheit DE und seiner Bevölkerung wie auch eine von mir hier verlinkte Studie eines Experten belegt.

Die Aufrüstungsforderung Trumps an die NATO stellt primär ein Konjunkutrprogramm für die USA Rüstungsindustrie dar und hat nichts mit dem jetzigen Kräfteverhältnis zu tun.

D.h. Unkontrollierte Hochrüstung wie sie jetzt stattfindet, gefährdet den Frieden, schafft soziale Spannungen, weil sie bezahlt werden muss und die hohen Mittel anderswo fehlen, verstärkt die Inflation, schwächt den Standort, weil Mittel für Infrastruktur fehlen, und macht die liberalen Demokratien instabil.

Einfach in Aktien mit 5% Dividenden anlegen.
Da reichen als Verheirateter schon 40k für Habeck seine Pläne

große Teile der Rente werden bereits aus dem Steuersäckel bezahlt, sodass Steuerzahler bereits an den Sozialausgaben nicht unerheblich beteiligt sind.

Ist man in der gesetzlichen Krankenkasse und hat zusätzliche Einkünfte so werden die von der Krankenkasse mit bei der Beitragsberechnung berücksichtigt (war so vor 35 Jahren).
In der privaten Krankenkasse wird nicht nach dem Einkommen gefragt, die Beiträge werden durch kurze Ankündigung erhöht (bei uns ab 1.1 um 13,3%) - ist das Konto nicht gedeckt, fliegst aus der Kasse und dann musst schauen wie es weiter geht.

Ist man Arbeitnehmer, bezahlt der Arbeitgeber einen Teil der Krankenkassen-Beiträge.

Zahlt man nicht in die Rentenkassen ein, so erhält man kaum/keine Rente.

Man muss sich also selber versichern bzw. entsprechenden Kapitalstock ansparen - vor 3 Jahren eine Berechnung in us-$ gesehen, sie belief sich auf roundabout 2 Mio$ pro Kopf um prima im Ruhestand über die Runden zu kommen - da hat es mir erstmal die "Backen" nach hinten gezogen, dickster Brocken die Inflation mit 30% Verlust alle 10 Jahre.

Wenn man mir jetzt noch die Chnace nimmt anzusparen durch weiteres abknappsen, dann wächst der wechoperierte Kropf aber wieder raus.....

über 60ig bin ich im "end-game" (p.S. der nikkei hat jetzt aber 45 Jahre gebraucht um an die Höchststände von 1980 wieder ranzukommen, deshalb gibt es soviele alte japanische Straßenkehrer....)