Die Frage ist doch, wie viel % der Bevölkerung war von diesen Kriegen betroffen?

Wenn sich X000 Soldaten auf beiden Seiten die Köpfe eingeschlagen haben, auf einem Schalchtfeld waren die anderen X Millionen Menschen die in Europa gelebt haben von Norwegen bis zum Bosporus, davon doch überhaupt nicht betroffen.

Ich kenne diesen 100%-Christ gar nicht, von dem du immer sprichst. Vielleicht irgendwo in einem Kloster oder der Pabst oder sonstwer. Ich kenne nur Schattierungen und ich bin eine kleine davon.
In unserem Unternehmen gibt es auch viele Arbeitsanweisungen, Vorgaben, Richtlinien usw. Ich kenne keinen, der sich immer dran hält, trotzdem identifiziert man sich mit dem Unternehmen (oder halt nicht).

Das ist das übliche Strohmann-Argument (ein Argument, welches niemand vorgebracht hatte).

Ich sage, dass Du exakt 0% der wesentlichen Glaubensinhalte mit der kath. Kirche gemeinsam hast. Nicht 5%, nicht 0.0001%, sondern 0%.

Ich kritisiere Deinen Glaube nicht, das ist Deine Privatsache. Ich sage, er hat 0% mit dem Glauben der kath. Kirche zu tun. Du teilst 0% des apostolischen Glaubensbekenntnisses, 0% der Dogmen, und 0% des Katechismus. Alle drei liegen in schriftlicher Form vor. Bitte nenne jene Paragraphen, mit denen Du übereinstimmst.

Atheisten sind also egoistische Einzelkämpfer ohne Gemeinschaftsgefühl?

Ich war z.b. Vorsitzender des Elternausschusses da hatten wir eine Gemeinschaft von Eltern die die Schule unterstützt hat.

Ich spiele in einer Bigband, da sind wir 20 Leute die zusammen Musik machen.

Ich bin Gewerkschaftsmitglied um mit Millionen anderer Menschen die um bessere Arbeitsbedingungen kämpfen

und ne Familie hab ich auch noch.

Da ist jetzt schlechter, als wenn ich meine Zeit in eine Kirchengemeinde einbringe?


Ich finde die Gewerkschaft besser als jede Religion, weil da treffen sich Menschen die die frei Entscheidung getroffen haben zusammen zu stehen und sich zu unterstützen, auch mal ein Fest zu machen. Es entstehen auch Freundschaften.

Das ist zumindest nicht weniger sinnig, als einer Religionsgemeinschaft anzugehören.

Will man die Ursachen von Kriegen verstehen und Strategien entwickeln, wie man Kriege vermeidet, darf man Krieg nicht in erste Linie auf aggressive Impulse von Menschen oder gar Tieren zurückführen bzw. reduzieren.
Krieg ist eine gewaltsame Auseinandersetzung zwischen Kollektiven und setzt einen hohen Grad an gesellschaftlicher Organisation voraus. Kriege können nur bedingt mit Konflikten zwischen Individuen oder Kämpfen im Tierreich verglichen werden. Alle bisher bekannten Hochkulturen haben Kriege geführt, während wir in der Tierwelt Ansätze von Kriegen oder Kriegen vergleichbare Kampfformen nur bei hochentwickelten Tieren (Schimpansen) oder Tieren, die in Staaten leben (Ameisen), finden.
und:
Kriege entstehen im Geist der Menschen (www.unesco.de), sie sind in erster Linie das Ergebnis bewusster Entscheidungen, nicht aggressiver Impulse (www.unesco.org/cpp/uk/declarations/seville.pdf). Viele Kriege sind mit moralischen Argumenten geführt, noch keiner ist mit moralischen Argumenten beendet worden. Ethische Überzeugungen können dazu führen, Kriege zu befürworten (Gebot, Freiheit und Demokratie mit Waffengewalt durchzusetzen; Gerechter Krieg in der christlichen Ethik), wogegen angeborene Instinkte die Kriegsbereitschaft senken können (Tötungshemmung; Angst vor Tod und Zerstörung). Tugenden wie Loyalität dem eigenen Land gegenüber und Opferbereitschaft für Familie und Vaterland tragen weit mehr zur Kriegsbereitschaft bei als individuelle Gewaltbereitschaft oder militaristische Einstellungen.
(Zitate von Dr. Psych. Marianne Müller-Brettel, Friedenspsychologin)

Nein, das stimmt nicht. Ich habe schon gesagt, dass es Inhalte gibt, die ich mit der Kirche teile. Welche das sind, ist meine Privatsache.

Um Gottes Willen, nein!!!! Ich wollte nur sagen, dass man diese Dinge vielleicht in einer Religionsgemenschaft findet. :Blumen: (ein anderer nicht oder woanders oder ist gar nicht daran interessiert...)

Ich glaube, dass Du die Inhalte der kath. Kirche, wie sie schriftlich verfasst wurden (Glaubensbekenntnis, Dogmen, Katechismus), gar nicht kennst.

Ist hier im Unternehmen auch so. Da müsste ich auch erst im Intranet suchen. Ich könnte keinen einzigen Satz zitieren. Ich kenne nicht mal den Vornamen vom Vorstandsvorsitzenden.

Du hängst einer Betrachtungsweise an, die sich immunisiert gegen Einwände.

- Wenn ich sage, dass die Inhalte falsch sind, ist es Dir egal (denn Du teilst sie ja nicht).

- Wenn ich sage, dass Du die Inhalte überhaupt nichts teilst, dann sagst Du, das wäre ja überall so (auch bei Deiner Firma).

- Wenn ich sage, dass Du Inhalte obendrein gar nicht kennst, sagst Du, Du kennst ja auch von Deinem Unternehmen nix (nichtmal den Vornamen des Chefs).

- Wenn ich daraufhin behaupte, dass Deine Übereinstimmung mit der kath. Kirche nur eingebildet ist, sagst Du, doch, es gäbe da irgendwo eine Übereinstimmung, diese sei aber geheim.

Wenn Keko glaubhaft rüber bringt, das es neben deinem rabenschwarzen Bild vom Katholiken auch noch andere Katholiken gibt, sagst du das er per Definition (Deiner!) ja gar kein Katholik ist.

Nicht nach meiner Definition. Sondern nach der Definition der kath. Kirche, schriftlich nachzulesen im Glaubensbekenntnis, in den Dogmen und dem Katechismus.

Übrigens hat sich keko bei seiner Konfirmation auf dieses Glaubensbekenntnis festgelegt, und der Verstoß dagegen ist eine Todsünde. Die Hölle ist ihm sicher.

Laut Jesus ist das die einzige Sünde, die nicht vergeben werden kann. (Matthäus 12, 31 und 32)

Das Problem ist, dass du ausschließlich und nur auf den zweifellos vorhandenen negativen Seiten der Religion rumreitest und sonst nichts akzeptierst. Selbst Spiritualität lässt du nicht zu. Einfach gar nichts...
Zu meiner privaten Motivation sage ich nichts mehr, weil du sowieso kein gutes Haar dran lässt und ich auch zeitlich gar nicht die Möglichkeit habe, dann dagegen zu diskutieren.
:Blumen:

Die Motivation steht aber auch gar nicht zur Debatte. (Strohmann-Argument)

Du behauptest, Angehöriger und Verfechter eine ganz bestimmten Kirche zu sein, deren zentraler Wesenskern darin besteht, exakt festzuschreiben, was geglaubt werden darf und was nicht. Du bist eben kein Anhänger des Buddhismus, der hier große Freiheiten erlaubt; oder des Protestantismus, der ebenfalls freier ist; oder einer der vielen anderen esoterischen Gruppierungen, die sehr variable Gottesvorstellungen haben. Sondern es ist ausdrücklich der Katholizismus.

Deswegen messe ich Dich am Katholizismus. Sobald Du mir sagst, dass Du daran nicht gemessen werden möchtest, höre ich auf damit.

Möchtest Du am Katholizismus gemessen werden?

Ich kenne die kath. Kirche als Ministrant, aus dem Relgionsunterricht, aus der Kirche und natürlich "aus dem Leben" (Taufe, Beerdigung, Hochzeit, Feiern usw...). Was ich da erlebt und gehört habe, ist genau das Gegenteil von dem, was du darstellst.
Nächstenliebe, Gleichheit aller Menschen, Vergebung und Verzeihung, Stulkreise (auch mit Roger, dem Schwulen in unserer Clique), Liebe, usw. .... bis es mir zu den Ohren raus hing.

Das fand der schwule Roger sicher sehr nett von Euch, dass er am Stuhlkreis teilnehmen durfte, da er doch schwul ist.

Roger lebt jetzt in München mit seinem Mann Lars. Beim 25jährigen Schultreffen vor ein paar Jahren war das nicht mal ein Thema für uns. Ich hatte nicht den Eindruck, dass er damals im Reli-Unterricht irgendwie gelitten hätte. Deshalb habe ich das explizit erwähnt.

Und er hat sicher in seiner katholischen Gemeinde geheiratet und den göttlichen Segen bekommen?

Hier ist, was tatsächlich geschah:

- Seine Kirche wandte sich vollständig von ihm ab, als deutlich wurde, dass er tatsächlich homosexuell leben würde.

- Niemand in der Gemeinde hat sich in irgendeiner Weise darum bemüht, das zu ändern.

- Die "Ehe für alle" ist unabhängig davon, ob er sie in Anspruch nimmt, eines der wichtigsten Ereignisse in seinem Leben.

- Die katholische Kirche tat alles nur mögliche, um das zu verhindern.

Ich vermute, der hat Glück gehabt und das blieb ihm erspart. Das müsste doch jetzt aber in deinem Sinne sein.

Das glaube ich nicht. Soweit ich mich erinnere, hat er vor ein paar Jahren standesamtlich geheiratet und das war´s. Ich kann verstehen, wenn das für Paare wichtig ist (der "Segen"). Beunruhigen tun mich eher solche Heiraten:
https://www.focus.de/politik/deutsch...d_8367633.html

Mit welcher Begründung? Polygamie ist in der Bibel völlig normal:

Gut, das erkläre ich dir gerne. Versuche dich mal in die Zeit zu versetzen, in der die beiden Religionen Islam und Christentum entstanden sind. Der Wohlstand war viel viel krasser verteilt als heute, 1 % besaß alles, 99% nix. Hunger, Not, Krankheit und Kriege prägten den Alltag vom gemeinen Volk. Es gab weder Kranken-, Alters- oder Arbeitsversicherung, Hartz IV war weit weg...

Die einzige Möglichkeit, Menschen ein halbwegs menschenwürdiges Leben zu sichern war damals die Heirat mit einem vermögenden Mann. Blöd, war aber so. Also hat Mann sich überlegt, wenn Männer mit viel Vermögen viel Frauen heiraten und viele Kinder bekommen, ist das die einzige Möglichkeit für ein soziales Netz.

Das Christentum hat sich mittlerweile davon verabschiedet, zeitgemäß. Der Islam nicht.

Also wo ist da jetzt das Problem?

Bitte keine Zitate, das erinnert mich alles immer mehr an den Paleo-Threat...

Jörn hat es ja auch schon öfters so ähnlich gesagt und ich finde es plausibel:
Wenn man die Bibel ernst nimmt als "Gottes" Wort, gibt es keinen Raum für eigenmächtige "zeitgemäße" Neubewertungen, so lange es kein Update von "Gott" selbst gibt.

Genau, und exakt diese Argumentation finden andere völlig grotesk.

Womit sie selbst beweisen, dass ihre Religion grotesk ist.

Wieso, weil sie dem Religionswissenschaftler Jörn nicht folgen? Ich find gerade in dem Punkt den Islam deutlich grotesker.

Weil es grundsätzlich grotesk ist, sich nach uralten Büchern zu richten, die angeblich den Willen irgendeines Gottes widergeben, der sich aber seitdem komischerweise nicht mehr äußert.
Das tun aber die meisten Religionen.

Ich habe damit überhaupt kein Problem (was nicht heißt, dass Deine Erklärung zutrifft). Mir ist es völlig gleichgültig, wie Leute zusammenleben, vorausgesetzt, es macht allen Beteiligten Spaß.

"Vielweiberei" ist in Deutschland nicht strafbar, lediglich die Heirat mehrerer Personen ist nicht vorgesehen. Aber es ist nicht verboten, dass jemand fünf Freundinnen hat. Auch Seitensprünge sind erlaubt. Wenn ich möchte, kann ich mit vier Männern und acht Frauen in ein Haus ziehen und den ganzen Tag Pornos ansehen oder Jupiter anbeten.

Christen berufen sich jedoch auf die Bibel. Daraus ergibt sich eine Zwickmühle. Wie macht man es plausibel, dass bestimmte Regelungen aus der Bibel angeblich nicht mehr gelten, andere aber schon? Denn die Polygamie wurde in der Bibel keineswegs abgeschafft, da liegst Du falsch. Sie wird von den Christen lediglich ignoriert. Warum aber ignoriert man dann nicht auch die paar Stellen, mit denen man Homosexuellen das Leben schwer macht oder Frauen geringschätzt? Man dreht es sich so hin, wie man es gerade braucht.

Die Ehe war zu den Zeiten, in denen das Christentum geprägt wurde, überhaupt nicht an der Eheschließung beteiligt oder interessiert. Die Ehe wurde nach rein weltlichen Aspekten geschlossen, und zwar nicht vom Pfarrer, sondern vom Lehnsherren, der Zunft, dem Grafen, dem Grundbesitzer oder Sklavenhalter. Die Darstellung, es handele sich bei der Ehe um ein von den Kirchen verwaltetes alt-biblisches "Sakrament", ist reine Propaganda der Kirchen.

Das habe ich nirgend geschrieben, da liegst du wieder mal falsch. Wieder, weil das nicht untypisch ist für deinen Stil hier.

Dann habe ich dieses Zitat von Dir (oben) falsch verstanden.

Geil! Und genau das liebe an unserer Gesellschaft. Alles ist möglich! Und keine Religion, die mir da Vorschriften macht. Nur eine Religion, die denen ein zu Hause bietet, die es so haben wollen.

Bin ich froh, dass ich nicht in Saudi-Arabien oder China lebe...

Es ist übrigens verblüffend, wie zielsicher man bei Debatten über die Kirchen und der Homo-Ehe bei Polygamie landet. Die Botschaft, die damit transportiert werden soll, ist klar.

Macht die Religion Vorschriften? Ja, das tut sie, und zwar auch außerhalb ihres Vereins. Ich möchte Dir das mit einem Gleichnis deutlich machen:

Die Kirchen in Deutschland verweigern bestimmten Leuten das heilige Sakrament der Ehe. Man denkt sofort an Homosexuelle. Aber das ist nur ein kleiner Teil. Auch Juden, Hindus, Buddhisten und generell alle "Ungläubigen" sind ausgeschlossen. Das ist nicht verwerflich, denn schließlich wollen Hindus ja gar keinen Segen vom katholischen Pfarrer. Insofern ist hier alles in Ordnung.

Aber was würden wir sagen, wenn die Kirchen sich dafür aussprächen, Juden, Hindus, Buddhisten und generell allen Ungläubigen auch die standesamtliche Ehe zu verweigern? Dann würden wir sagen, dass dies nicht mehr in den Bereich der Kirchen fällt. Wir würden diesen Vorschlag als übergriffig empfinden. Wir würden ihn empört zurückweisen. Warum sollten Juden nicht heiraten dürfen?

Nun haben sich die Kirchen in Deutschland sehr vehement gegen die standesamtliche Heirat von gleichgeschlechtlichen Paaren eingesetzt. Obwohl das überhaupt nicht ihren kirchlichen Bereich betrifft. Warum?

Du hast behauptet, die Religion würde keine Vorschriften machen; und hier haben wir ein Beispiel, wo das massiv versucht wurde (und über lange Zeit erfolgreich war). Es ist keineswegs zutreffend, dass die Kirchen nur nach innen wirken.

Das geht mir auch so. Aber es sei der Hinweis gestattet, dass es in China und Saudi-Arabien eine Rechtsprechung gibt. Es gibt Gerichte. Teilweise wurden die Menschenrechte akzeptiert, mit Einschränkungen.

Nichts davon trifft auf den Vatikan zu, Gottes eigenen Staat, geführt vom Nachfolger Petrus. Keine Gerichte, keine Rechte. Stattdessen die letzte Feudal-Monarchie, die sich auf göttliche Autorität beruft.

Nein, der Hinweis ist nicht gestattet. Ein Freund von mir hat die Tage ein Projekt in Saudi-Arabien gehabt. Auf dem Weg in sein pompöses Hotel musste er über einen Rasen-Platz, auf deren Mitte ein Ort war, auf dem Ladendieben öffentlich die Hand abgehackt wurde. Die Gerichtsverfahren dazu kennen weder eine Verteidigung, wie wir sie für selbstverständlich halten, noch eine Prozeßordnung, die ein halbwegs geregeltes Verfahren gewährleistet.

Das ist genau die Hölle, die du immer den Katholiken unterstellst!

Hast du von der Entführung des Vietnamesen aus Berlin gehört? Das ist die Mentalität, die in Asien vorherrschend ist. Grausam.

Also gibt es nun ordentliche Gerichte im Vatikan oder nicht?

Die Frage interessiert mich nicht, tut mir leid. Ich sehe das eher globaler, und bin mit dem Rechtssystem in Europa sehr zufrieden, da sorgt auch die EU für. Das Rechtssystem im Vatikan hat auf mein Leben keinerlei Einfluss. Und sollte es Menschen geben, für die das anders ist, halte ich das nicht für mein dringendes Problem. Man muss Prioritäten setzen. Und in meinem Prioritätensystem sind die Gerichte in arabischen und asiatischen Ländern von ganz anderer Bedeutung. Ich führe da keinen persönlichen Krieg mit dem Vatikan.

Es geht darum, dass behauptet wird, ein gutes Rechtssystem sei eine Eigenschaft oder Folge des Christentums.

Dass wir hier keine Zustände haben wir in China oder in Theokratien, verdanken wir der Aufklärung und der Vernunft, und nicht irgendeinem heiligen Buch aus der Antike.

Der Vatikan zeigt, wie eine christliche Theokratie in der heutigen Moderne aussehen würde. Es ist wenig beeindruckend.

Den Begriff Feudal-Monarchie zu verwenden und Diktatur zu meinen, ist Unsinn. Und natürlich gibt es ordentliche Gerichte, die im Vatikan Recht sprechen. Ja, es gibt ein Strafrecht im Vatikan. Strafverfahren werden allerdings an italienischen Gerichten durchgeführt, die Kosten trägt der Vatikan. Und zwei interessante Details (hab ich auch kurz bei Wikipedia gegoogelt): es gibt im Vatikan keine Strafbestimmungen gegen homosexuelle Handlungen. Und die Todesstrafe ist abgeschafft.

Der Vergleich mit China und Saudiarabien hinkt also gewaltig und geht meiner Meinung nach ziemlich eindeutig für das vatikanische Rechtssystem aus.

Damit sage ich aber NICHT, dass das Vatikanische Rechtssystem meinen Wunschvorstellungen entspricht. Man kann z.B. kritisieren, dass es (wieder lt. Wikipedia) keine gesetzliche Regelung gegen Diskriminierung aufgrund der sexuellen Orientierung gibt.

Saudiarabien und China haben da allerdings weit mehr rechtlichen Aufholbedarf.

Offenbar ist keine Theokratie die Vorlage für unser deutsches Rechtssystem?

Handelt es sich beim Vatikan um eine Feudal-Monarchie oder nicht?