googelt mal


Nuklearforscher Bruno Merk
https://headtopics.com/de/atommull-k...orgen-37440765

Schade für die verpasste Chance der CO2 neutralen Energiesicherheit und unseren Atommüll loszuwerden

Polemik. Ein nüchterner Faktencheck sagt stattdessen:

Das Pipeline-Gas oder auch Pipeline-Öl verursacht bekanntlich deutlich weniger CO2-Emissionen als das teure LNG Gas oder das Tanker Öl, das jetzt für die Flugzeuge vom BER verwendet wird statt das Pipeline-Öl. Und es sind wieder Kohlekraftwerke revitalisiert worden, weil das Erdgas fehlt und die Industrie hat Gas mit Öl oder Kohle ersetzt. Ausserdem ist die gesamte "Strategie" Erdgas als Brückentechnologie zu verwenden, obsolet geworden, was in Deutschland den verstärkten Einsatz von Kohle bedeutet. Einfach erstmal die CO2-Emissionen berechnen und vergleichen, dann löst sich der Grund für obige Polemik in Propaganda-Luft auf.

Du fängst ja schon im zweiten Satz an etwas zu unterstellen. Niemand sagt es wäre nicht schlimm. Arbeitsplatzverluste ist schlimm, daher: Die Gesellschaft muss das abfedern, z.b. durch finanzielle Unterstützung.

BASF ist übrigens ein Beispiel dafür, wie ein Unternehmen schon seit 150 Jahren immer wieder mit der Technologie geht und neue Arbeitsplätze schafft und andere automatisiert, verlagert oder umschult.

Klar, dumm nur das eben durch die Pipeline kein él und Gas mehr kommt, weil Putin einen Krieg angefangen hat.

Niemand?

Genau an der Aussage seh ich das?

Wer nicht von den Ernergiepreisen abhängig ist, kann solche Aussagen tätigen.

Es ging um die Behauptung, infolge der Sanktionen würden sich die CO2-Emissionen verringern. Das Gegenteil ist der Fall. Sie erschweren die Reduktion.

Falls jemand etwas nachschlagen möchte: Der geplante aktuelle Gesetzentwurf-zur-Vereinheitlichung-des-Energieeinsparrechts-fuer-Gebaeude, 193 S.

Und wo sagt Sabine das Arbeitslosigkeit nicht schlimm wäre?
Arbeitslosigkeit ist schlimm, aber

ACHTUNG: BEWUSSTE ÜBERTREIBUNG

Wenn unser Land / Planet unbewohnbar wird, ist Arbeitslogiskeit ein untergeordnetes Problem.

Siehe auch: https://de.m.wikipedia.org/wiki/Masl...fnishierarchie Wenn die erste Ebene Atmung, Wasser durch Umweltverschmutzung weg fällt, dine alle anderen Ebenen wahrscheinlich egal.

Man könnte die Argumentationskette jetzt nehmen und die These aufstellen: ist globale Klimapolitik wichtiger als lokale Interessen ob man eine funktionierende Motorenproduktion hat? Die Antwort ist wohl ja.

Wenn der Planet nicht bewohnbar ist, braucht auch keiner mehr einen Porsche 911 oder Diesel Benz.

Ach, garnicht schade kann man sich ja mal bookmarken für in 20 Jahren - für die wirklich grossen Nuklearstaaten, die absolut nicht hinwissen mit ihrem Müll - ob man das alles dann nochmal durch den Prozess jagen kann (die Idee ist alles andere als neu)

m.

Lese die Behaptung nicht in Sabines Beitrag. Ich vermute es sollte unstrittig sein, dass die Nutzung von Import Gas / él über Schiff statt Pipelines einen negativen Beitrag zum Ziel der CO2 Neutralität leistet.

Umso stärker müssen Anstrengungen gemacht werden, dass zu erreichen.

Das Motto sollte also sein: jetzt erst recht möglichst unabhängig von Import und Klimaschädlichen werden. :Blumen:

Next step: Unabhängigkeit von China (ganz offiziell).
Wie soll denn dann die Klimawende funktionieren ohne diese Rohstoffe aus China? :o

Bisschen viel Unabhängikeit auf der Agenda gerade....

Das ist Käse, das weißt du! :Blumen: Wir sind hier in einem Triathlonforum. Viel Unnötigeres als Triathlon gibt es kaum. Hier gibt es Threads, wo Menschen auf ferne Inseln fliegen um mit ihrem Rad Kreise zu drehen.
(ich gönne es ihnen :liebe053:)

Stimmt, Politik sollte wenig ambitioniert sein.

Und, bis dato habe ich nur von Plänen gelesen, nicht das es schon in Gesetze etc überführt wurde, aber vllt hab ich das auch einfach verpasst.

BASF zum Beispiel (wurde ja vor ein paar Posts erwähnt) möchte ja weiter intensiv in China investieren. Was wäre also besser geeignet, erforschte und gute Vorgänge die in Deutschland entwickelt werden in Produktionsstandorte weltweit (incl. China) zu nutzen?

Aber warte, wir müssen uns ja auch noch in Deutschland um Kita Plätze kümmern. Und Renten wollen gesichert sein. Und wie geht es mit dem Euro weiter, wie sichert man Banken, und Cybersicherheit. Die Bahn muss viel investieren.

Ganz schön viel Ambition gerade….

Schauen wir doch mal in die Vergangenheit. Wiedervereinigung, FCKW, SuperGau, Euro Einführung, kalter Krieg und und und, grosse Probleme gab es schon immer. Die gerade vor uns liegenden erscheinen uns wahrscheinlich übergroß, im Rückblick verblasst wie ambitioniert etwas war.

Wer die Sachen aber nicht angeht, bleibt stehen. Du startest ja auch kein Ironmantraining indem du 42 km joggen gehst, wenn du aber nicht mal anfängst, einen Kilometer joggen zu gehen, wirst du nie eine Langdistanz ins Ziel bringen. Im Zuge deines Trainings stellst du vllt fest, 42 ist zu viel, dann machst du eine Mitteldistanz, aber auch da, hättest du den ersten Kilometer nicht gemacht, schaffst du auch keine Mitteldistanz.

Wenn du aber imme nur einen Kilometer joggen gehst, wirst du nie eine Langdistanz machen, du brauchst das langfristige Ziel um das Training langsam zu verlängern.

Ich bin dafür die Gesellschaft soll anfangen zu joggen, das Ziel muss Langdistanz finish sein unter 9 Stunden. Wenn wir dann nach 10 h ins Ziel kommen, können wir trotzdem stolz sein.

Es ist nicht nur apokokalyptisch und richtig. Es ist darüber hinaus völlig kontraproduktiv. Ich stimme Dir in Bezug auf die Auswirkungen des Klimawandels zu. Auch wenn ich nicht weiß, welches Szenario und in welcher Auswirkung eintritt, wird das eine echte Herausforderung. Und dennoch ist unser Weg falsch.

Wir blasen ca. 2% des weltweiten CO2 in die Athmosphäre. Wenn wir 2% sparen, sind wir nur noch bei 98% des heutigen Level. Klingt genauso gut wie es falsch ist. Kurzfristig ist die Auswirkung nahezu Null. Das liegt einfach daran, daß die Förderung von Öl sich in der Menge genau um Null verändern würden. Die geringere Nachrage würde ggf. den Preis leicht nach unten setzen. Damit würde es für andere Länder attraktiver mehr zu verbrennen. Und genau das werden sie auch tun. Mittel- und lfr. ist es viel fataler. Wir zeigen einen Weg, der anderen zeigt wie man Wohlstand verliert. Die werden entsprechend vorsichtiger bei der Umsetzung sein. Und die Aufgabe der indischen, chinesischen und anderen emerging markets Regierungen ist es, die Länder mit preiswerter Energie zu versorgen. Unsere 2% würden so nach hinten losgehen. Da wird uns schwindelig werden.

Und was passiert aktuell. Wir treiben uns selbst in eine massive Energieunsicherheit. twsued hat auf die Mitarbeiter der BASF verwiesen. Ich schaue mir den Laden selbst an und beobachte, was die machen. Sie gehen nach China. Dort haben sie diese Energiesicherheit. Das Unternehmen wird auch in Zukunft gutes Geld verdienen. Aber ein beachtlicher Teil der Wertschöpfung und der Jobs wird woanders sein. Glaubst Du ernsthaft, daß wir so etwas erreichen? Ich bin hier sehr skeptisch. Ich war fast 20 Jahre im Währungs- und Rohstoffhandel und bei der Finanzierung großer Projekte in dem Bereich unterwegs. Die interessantesten und lehrreichsten Erfahrungen habe ich in Asien gesammelt. Dort findet sich Deine Denke nicht mal in Ansätzen. Wenn wir einen gangbaren und bezahlbaren Weg in die richtige Richtung zeigen würden, könnte das eine echte Motivation sein, uns zu folgen. Da schaden wir uns direkt und erweisen der Emissionsverringerung ins Summe einen Bärendienst.

Es geht um die gesamte Chemieindustrie. Nicht nur die 10 Mrd. von BASF. Auch andere Branchen und Unternehmen sind schon in die Richung unterwegs. Schau auf Bosch. Viele Mittelständler verstehen das Decoupling so, daß sie in Zukunft eben in China und nicht mehr in Deutschland unterwegs sind. Die USA versucht mit dem Inflation Reduction Act zu kontern. Und wir stehen mit einer langen Nase da.

Unterschätze nicht, wo sich die Chinesen hinentwickelt haben. Die Frage ist heute eher, welche Richtung das nimmt. Deren F&E Ausgaben der letzten beiden Jahrzehnte in Verbindung mit know-how abrgeifender Wirtschaftspolitik hat die mehr als emanzipiert. Ich verstehe gar nicht, mit welchen Augen viel hier auf Jungs und Mädels blicken. So eine Arroganz können wir uns schon lange nicht mehr leisten.

Einen IM kannst Du allein nach Hause laufen. Hier übernimmst Du aber nur 2% der Gesamtstrecke. Und die anderen schauen nicht nur danach, ob Du im Plan ins Ziel läufst, sondern auch wie. Und wenn aus den anderen 98% mehr als 120% werden, wird Deine Leistung egal sein. Die anderen schauen übrigens nicht nur auf die A-Note. Da ist die B-Note entscheidend. Und das vergessen wir nur zu gern.

Deswegen finde ich es auch zu kurz, nur mit dem CO2-Einsparungen zu argumentieren. Genauso wichtig finde ich den Aspekt, dass wir gleichzeitig unabhängig von (außereuropäischen) Energieimporten werden. Es muss uns gelingen eine saubere, einheimische und günstige Energieversorgung hinzubekommen. Das wäre ein weltweites Erfolgsmodell, dem andere Länder folgen werden, wenn sie denn können.
Die in den letzten Jahrzehnten erlassenen Umweltschutzauflagen haben ja auch nicht dazu geführt, dass es einen Wohlstandsverlust in D gegeben hätte, der Wohlstand ist trotzdem gestiegen und unser Land ist gleichzeitig sauberer geworden. Unser Wohlstand hängt nicht an billiger Energie oder geringen Löhnen, damit können wir weltweit ohnehin nicht konkurrieren. Wenn BASF meint, in China billiger produzieren zu können, dann werden die das sowieso tun, egal wie billig wir hier sein wollen. Diesen Wettlauf können wir nicht gewinnen. Wir können nur konkurrieren, in dem wir innovativ sind und nach vorne blicken. Christian Lindner hatte es ja gut formuliert: "Regenerative Energien sind Freiheitsenergien". So sehe ich das auch. Leider hat er das scheinbar schon wieder vergessen und macht lieber wieder Politik für das Gestern.

nenene. Ist es nicht. Ich weiß um die Wichtigkeit unserer Blase. bzw. um die Unwichtigkeit.

Ich möchte folgendes ausgedrückt haben:
Wir sollten endlich erkennen, dass unsere Zukunft nicht von Gas und Öl abhängt und alle Anstrengungen unternehmen diese Energieträge durch was anderes zu ersetzen.
Wir sind Ende der 60er auf dem Mond gelandet, wenn wir mit gleicher Konsequenz alternative Energien weiterentwickeln würden wären wir weiter.
Stattdessen jammern wir rum weil durch die Schließung einer Raffinerie Arbeitslose entstehen. Es wird ein totes Pferd geritten. Wenn man das macht kommt man nicht vorwärts, müssen wir aber.

Natürlich soll sich unser Lebenswandel nicht zu 100% umkehren, wir sollen nicht mehr in Ledershorts durch die Wälder rennen und Beeren sammeln.

Man muss nun als Politiker unpopuläre Entscheidungen treffen, z.B. Tempolimit verbunden mit:
eAutos, die nicht 3 Tonnen wiegen und Verbrennern die nicht 500Ps haben.
Damit wäre die Reichweitendiskussion der eAutos vom Tisch und ein mikroskopisch keines Zwischenziel wäre adHoc erreicht.

Aber man kann doch das eine tun ohne das andere zu lassen.
Eine definierte geplante Abwicklung von überholten Technologien ist vermutlich nicht das Problem.
Es mit der Brechstange zu machen und vorher zu behaupten, dass es nicht so kommt wie es kommen könnte empfinde ich und bestimmt viele andere auch als unredlich.
Natürlich müssen wir aus Kohle und Gas raus. Das spannende ist das wie.
Ich habe vor keinen 10 Jahren einen teuren Gasanschluss an mein Haus legen lassen. Es auf Gas, Holzvergaser und Solarthermie gerüstet.
Wenn innerhalb von so kurzer Zeit sich Paradigmen sich so massiv verschrieben finde ich das nicht gut. Woher soll ich denn jetzt wissen, dass in 8 Jahren nicht Wasserstoff der favorisierte Energieträger ist. Es geht ja nicht unbedingt um kleine invedtitionssummen.
Auch finde ich es absolut legitim günstige Energie zu fordern. Es heißt nicht zwingend, dass man verschwenderisch damit umgeht.
Staffelpreise wären eine mögliche Lösung. Pro Person und Hauskategorie (dämmzustand) einen Sockel an subventionierer Energie. Oben raus wird es teuer. Ähnlich der Einkommensteuer.
Zinslose Kredite und Zuschüsse um die Häuser zu modernisieren.

Die Sache mit dem Mond kostet 28 Milliarden Dollar, nicht mal ein Drittel Bundeswehrsondervermögen.

Diejenigen, die dort mit regenerativen Energien (meinetwegen auch inneffizient) Wasserstoff erzeugen werden und (wasserstoffgetrieben) nach Europa schippern, sind aus meiner Sicht nicht die Selben, die mit Holzfeuern kochen oder Kohle verstromen (werden).

Ich fürchte, es wird eine "Wohlstandskostenauslagerung" geben, so wie das bisher - z.B. mit Elektroschrott - auch der Fall ist. Entsprechend wird das auf eine gewisse Art "imperialistisch" ablaufen, wenn mit Warlords o.Ä. Geschäfte über Ländereien/Flächen gemacht werden, auf denen diese Anlagen stehen. Die Warlords (oder wer auch immer) werden reich bzw. noch reicher, während andere mit Holzfeuern kochen und im Land im schlechtesten Fall weiter Kohle verstromt wird.

Schnell muss man halt als Europa sein, sonst machen das andere, z.B. China, die heute ein schon sehr wesentlicher Entwicklungspartner für Afrika sind. Unterschied zu Europa: Die Chinesen waren nicht in Afrika und haben dort übelste Verbrechen an Menschen verübt, weshalb afrikanische Politiker eher mal n Problem mit europäischen Sichtweisen/Ansprüchen/Forderungen haben. Außerdem setzen die Chinesen auch keine "Werte" (demokratische Reformen z.B.) als Bedingung für ihre "Hilfe".

:Blumen:

Wo siehst du denn eine Brechstange? Das ist doch konstruiert. Keiner kommt in dein Haus und baut dir deine Heizung ab, es wird gerade an Plänen gearbeitet, ab wann und wie du keine neuen Gas / Ölheizungen mehr geben. Das Gesetz ist noch nichtmal verabschiedet...

Dazu haben doch schon zig Parteien, Politiker und Interessenvertreter begonnen, Ideen in den Raum zu werfen für Subventionen, Darlehen und und und.

Kannst also sicher noch ein paar Jahre deine Gasheizung nutzen (ich bin auch noch bei Gas, auch erst vor 7 Jahren eingebaut).

Das funktioniert aber nicht. Die Grenzen der verfügbaren kinetischen Energie von Wind habe ich oben dargelegt. Strom aus Sonnenenergie ist nochmal um einiges teurer und kann ist in der Entstehung deutlich ineffizienter als der von Wind. Wenn man sich die Lebenszykluskurve anschaut, ist das ziemlich flach geworden. Hier gilt wahrscheinlich ähnliches wie für den Verbrenner. Viel ist da nicht mehr rauszuholen. Vielmehr gilt hier die Immobilienregel. Entscheidend ist die Lage.

Wir waren noch nie unabhängig von Energieimporten oder zumindest von den Energieträgern. Daran wird sich auf absehbare Zeit nichts ändern. Das ist so als ob wir vor 40 Jahren gesagt hätten, daß wir kein Öl mehr importieren, sondern selbst bohren. Es macht einfach keinen Sinn.

Ich kann mich nicht entsinnen, daß Kennedy bei seiner Ansprache vorgegeben hat, welchen Antrieb die Rakete haben soll, welche Technologien ausgeschlossen werden, etc. Die Idee war zm Mond zu gelangen. Den besten Weg haben Wissenschaft, Militär und Wirtschaft gefunden ;)

Die Brechstange trifft einen, wenn die vorhandene Öl/Gasheizung kaputt geht. Weil einfach ersetzen darf man nicht, die Anlage umrüsten auf Wärmepumpe oder Pellets geht nicht von heute auf morgen, Lieferzeiten von 6 Monaten sind normal und wahrscheinlich muss man auch noch am Haus was umbauen. Dann stehste halt 6 Monate ohne Heizung da. Da Heizungen meist im Winter kaputt gehen kann das spannend werden.

Generell finde ich den Richtungswechsel gut, wir müssen das jetzt angehen, sonst kommt irgendwann die Brechstange für alle. Es gibt aber auch noch viele ungelöste Probleme.
Anderes Beispiel sind Gasetagenheizungen in MFH, was willst da machen wenn das Ding kaputt geht? Eine Pelletsheizung kannste nicht einfach an die Wand hängen, eine Wärmepumpe auch nicht :confused:

Brechstange war auf die Raffinerie bezogen.
Genau, die Heizung muss ich dann selber umbauen oder umbauen lassen.
Du hast vollkommen recht, da kommt keiner und hilft einem.
Das individuelle "Problem" ist der große Pufferspeicher...
Ich ärgere mich etwas auch über mich selbst nicht anders gedämmt und geplant zu haben.
Aber so ist es eben.
Das Recht mich zu beglagen und bruddeln lasse ich mir als Schwabe aber nicht nehmen.
Könnte mir auch noch schnell 2 Thermen anschaffen und vakuumiert einlagern und bei meinem Nachbarn biogas abzwacken....
:Blumen:

Nochmal: Die Szenarien die du da zeichnest kannst du so noch garnicht zeichnen, weil die Gesetze noch nicht fertig sind.

Was hättest du denn statt dessen? Der Staat kauft für jedes Haus eine Wärmepumpe und stellt die Palette vor deine Tür bis eine Heizung kaputt geht?

Bei Holzöfen ist / war es doch auch so, es wurden neue Grenzwerte in Vorgaben geformt, dann gab es eine Übergangszeit in der neue Öfen die neuen Werte erfüllen mussten und die war lang genug das jeder planen und umbauen konnte.

So wird es hier auch laufen, wenn Deutschland was kann, dann langsam.

Und das weißt du so ganz definitiv und alle anderen sind blöd? Gewagte Position, findest du nicht?

Aber von mir aus kann ich das auch anders formulieren. Wir sollten unsere Abhängigkeit von Energieimporten soweit wie möglich reduzieren. Im Süden Europas gibt es sich noch ein großes Potential für Solarenergie. Das wir dazu neue Stromleitung und Speichermöglichkeiten brauchen.
Aber auch in D gibt es noch reichlich Dächer mit PV-Potential, Windenergie im Süden der Republik, Umstellung auf eMobilität usw. Wir haben noch lange nicht unser Potential ausgeschöpft und ich sehe keinen Grund, das nicht zu tun. Es ist nicht nur gut für das Klima sondern auch langfristig für unsere Wirtschaft.
Einfach nur zu sagen, dass es nicht geht, ist eben zu wenig - sowohl ökologisch als auch ökonomisch.

Klimawandel, Energiewende und auch Digitalisierung hat längst eine weltpolitische Dimension. Dort hinein spielt auch der Ukraine-Krieg. Die Karten werden gerade eindrucksvoll vor unseren Augen neu gemischt. Der Kuchen, den unsere Kinder und deren haben werden, wird neu verteilt.
Wenn es für Europa dumm läuft, verlieren wir technologisch den Ansluss und spielen weltpolitisch in der 3. Liga. Deutschland hat noch das Sonderproblem mit der Abhängigkeit vom Auto, denn dort findet zuästlich ein Wandel statt.
Aus diesen Gründen kann ich mich mit einem wir-müssen-jetzt-schnell-schnell-schnell-was-machen nicht mehr anfreunden. Vor dem 24.02.2022 habe ich das noch anders gesehen.
:Blumen:

Mit Polemik findest du sicher keine Lösung, da müssen schon sinnvolle Konzepte her.

Ein Holzofen konnte man durch einen neuen Holzofen ersetzen, der die neueren Normen erfüllt. Keine weiteren Umbauten erforderlich. Nach deinem Beispiel der Holzöfen hiesse das, wenn die Ölheizung kaputt geht baut man eine neue Ölheizung ein. Genaus das darf man aber nicht mehr, dein Beispiel geht hier komplett am Thema vorbei.

Der größte Vorteil der Gastherme ist, dass sie klein und dezentral ist. In einem MFH hängt oft in jeder Wohnung so eine kleine Gastherme an der Wand. Platz für Brennstofflagerung gibt es nicht, Platz für eine Wärmepumpe gibt es auch nicht und bezüglich. Geräuschemmission kann man auch nicht in jede Wohnung eine Wärmepumpe stellen und das Aussengerät an die Fassade schrauben. Welche Konzepte gibt es denn dann noch ausser die Heizungsanlage im kompletten Objekt umzubauen auf Pellets, BHKW, Fernwärme oder Wärmepumpe?

Mit was für Handlungsoptionen kannst du dich anfreunden?

:Blumen:

Von dem Statement bin ich jetzt ein wenig irritiert. Natürlich weiß ich es auch nicht genau. Ich habe aber weiter oben sehr deutlich inhaltlich dargelegt, warum bestimmte Ideen nicht aufgehen. Die Argumentation war eingebettet in eine Ausarbeitung des Max-Planck-Instituts. Und anstatt auf diese Argumentation einzugehen, versuchst Du mich als Idioten darzustellen. Was bezweckst Du damit. Ich habe doch die Argumente extra offengelegt, daß wir uns an denen abarbeiten können. Der persönliche Angriff war hier völlig unangemessen. Wenn ich inhaltlich Unsinn geschrieben habe, freue ich mich natürlich über eine Korrektur. Das ist aber eine andere Ebene :Blumen:

Hier sind wir uns einig. Wir sollten das, was wir selbst abdecken können, auch nutzen.

Das ist eine Frage des Wirkungsgrads. Sonne ist im Winter bei uns nicht der Brüller. Da nimmt die Effizienz schnell ab. Und weil wir eh Speicher brauchen, gerade um die Saisonalität auszugleichen, kann man das auch woanders aufbauen. Aber auch hier sollte diversifiziert werden.

Bei Wind im Süden bin ich skeptischer als Du. Wie Kleidon in seiner Arbeit aufgezeigt hat, nimmt der Wirkungsgrad des Windes mit der dritten Potenz zu. Und von Nord nach Süd nimmt die Windgeschwindigkeit so schon deutlich ab. Durch die Nutzung der bestehenden kinetischen Energie vorgeschalteter Windräder schlägt das von zwei Seiten ins Kontor. Ob Söder sich nun aus dem Grund so dagegen stellt oder was auch immer. Zumindest dieses Argument würde für ihn sprechen.

es wäre ja schon viel geholfen, wenn sich alle einig darüber wären, dass bis auf weiteres wo immer möglich Strom als Energielieferant das seitherige Öl/Gas ablösen muss.
Dieser Strom muss möglichst bei uns produziert und gespeichert werden.
Die Mittel dazu reichen (noch?:Blumen: ) nicht, trotzdem sollte man alles dafür versuchen.
Ganz im Sinne des "Sag mir WIE es geht! Und nicht, warum es NICHT geht".
Heizen ist zB auch oft mit Infrarot möglcih.

Und nein, ich habe auch nicht die Patentlösung.

Stattdessen machen alle weiter so wie seit 50 Jahren, fliegen fröhlich, teils mehrmals im Jahr!, auf diverse Inseln und fahren mit dem DinoJuicer zum Skifahren, zumBäcker und zum Training.
Selbst ein Tempolimit ist nicht drin.
Und Dumpfbacken wie Nuschelschweiger erzählen weiter fröhlich ihren Dünnpfiff der achsobösen e-autos https://www.bw24.de/auto/e-autos/til...-92189610.html

Waere ich dreißig Jahre jünger, würde ich mich vermutlich mit dem Kopf an die Wand kleben statt auf die Strasse.:Nee:

Da sind wir uns leider nicht einig. Das würde ich auch gern begründen. Wir müssen natürlich immer eine definierte Menge an Kraftwerken laufen lassen, um die Stabilität des Netzes sicherzustellen. Leider sind das aktuell in in erste Linie Kohlekraftwerke. Diese haben eine fast 4x so hohe Emissionsquote je erzeugter KWh im Vergleich zum Gas. Der Umstieg von Kohle auf Gas hat damit einen höheren Hebel als der von Gas auf Wind/Sonne.

Ein zweites Problem das zu lösen ist, sind die Stromüberschüsse. Klar kann man Windräder abschalten. Dennoch würde es bei weiterem Ausbau zu bestimmten Zeitpunkten dazu kommen. Dann zahlen wir dafür, daß uns andere den Strom abnehmen? Wir müssen mindestens mit gleicher Kraft in Speichertechnologie investieren.

Sehr gute Zusammenfassung und realitätsnah. Ich sehe unsere Bemühungen zum Klimaschutz auch eher als Wette darauf, dass wir Vorbild für die Welt sein können. Leider ich ich große Bedenken, das wir diese gewinnen werden. Meine zahlreichen beruflichen Auslandserfahrungen mit den unterschiedlichsten Firmen und Menschen haben mir mehr und mehr widergespiegelt, dass man Deutschland in vielen Ländern entweder nicht ernst nimmt oder sich über unsere ständige „erhobenen Zeigefinger“ Mentalität empört.

Und wo sind wir denn noch echte Vorreiter und Innovationsträger?

Um das Thema global zu lösen, können wir nur darauf hoffen (auch wenn’s kein schöner Gedanke ist) dass die Auswirkungen in anderen Kontinenten so negativ werden, so dass automatisch eigenes Handeln erfolgt.

Internationale Abkommen und Verträge, auch wenn das mühsam ist. Dazu fairer Handel mit betroffenen Ländern (s. dein Hinweis zu Afrika).
Ein globales Problem muss man global angehen und kann nur global gelöst werden.
Gerade eben wird viel vermischt: unsere Energieproblem mit dem Klimwandel. Vermutlich um den Menschen die kommenden Einschnitte besser verkaufen zu können.

Zählt das Pariser Klimaschutzabkommen?

Ist es rechtlich bindend?

was denkst du?
Wird man ohne Einschnitte auskommen?

Du brauchst nicht zu antworten.

Für alle Länder, welche das Abkommen ratifiziert haben, ist es völkerrechtlich verbindlich. In Deutschland hat das eine Verfassungsbeschwerde, weil DE die dort vereinbarten Ziele nicht erreicht hat, bestätigt. Das Hauptproblem des Abkommens bei der Umsetzung (siehe die dem Abkommen nachfolgenden gescheiterten internationalen Klima-Konferenzen zur Umsetzung) besteht darin, dass es keine verbindlichen nationalen Zusagen enthält bzw. fordert und "nur" Versprechungen sowie Ziele formuliert. In der Politik bezeichnet man solche Abkommen als softe Vereinbarung, kritische Klimaschützer als Betrug.

Ich stimme dir zu. Jedoch halte ich das im Moment für eine theoretische Möglichkeit. Man könnte auch sagen, dass ist ne Strategie. Jetzt bleibt die Herausforderung: Wie gehen wir jetzt die Umsetzung dieser Strategie an und wann? Oder denkst du, dass man abwarten solle, bis die internationalen Abkommen ausgehandelt und unterschrieben sind?

:Blumen:

Strom ist nicht das einzige und nicht das beste Medium. Neben Solarenergie kann man auch bestehende Wärmequellen anzapfen. Ein Bekannter hat seine größere Pension an eine 500m entfernte Biogasanlage angeschlossen, das war in der Investition ziemlich teuer aber dafür bekommt er jetzt die Heizenergie gratis.

Ich hoffe, dass es ohne echte Einschnitte gehen wird. Denn wenn sie nötig sein werden, glaube ich, dass die ganze Kiste vorher den Bach hinunterrauscht.
Es ist ja so, dass unser bequemes Leben erstrebenswert ist. Keiner will auf den Acker und mit einer Kuh Furchen ziehen, so wie meine Großmutter das tat.
Mag sein, dass man ein paar Wohlstandbürger dazu bringt, ihr Auto zu verkaufen, aber die vielen Mittellosen wird man in ihrem Drang nicht aufhalten. Wenn wir also weniger Auto fahren, ist die Kuh noch lange nicht vom Eis.
Wie willst du das lösen, ausser mit internationalen Abkommen? So schnell, wie man sich bezüglich Ukraine/Russland einig ist, könnte man sich doch dahingehend auch einigen, oder nicht?