![]() |
Wenn doch die nötige Tretleistung hauptsächlich von der Frontfläche und (3d-)Form und Oberflächenstruktur bestimmt wird, verstehe ich nicht was hier das Körpergewicht aussagen soll ...
|
Liste der Anhänge anzeigen (Anzahl: 1)
Zitat:
Hier noch das selbe Diagramm nach Körpergröße, also ohne Gewicht. Wissenschaftlich genau ist das alles hier nicht, dennoch kann man Richtungen erkennen. IHMO ist aber nicht mehr oder weniger aussagekräftig als die meisten Aerotests:Blumen: |
Zitat:
Beispiel: Mensch 1: 54kg, 1m60cm: BMI: 21,1 Mensch 2: 85kg, 2m: BMI: 21,25 Wer denkst Du hat mehr Fläche im Wind und braucht mehr Watt bei 40kmh? Man könnte überlegen, das Produkt aus Körpergewicht x Körpergröße heranzunehmen und daraus evtl. die Wurzel zu ziehen: Mensch1: 9,29 Mensch2: 13,04 Rechne es mal der halben Geschwindigkeit und du bekommst eine Schätzung der nötigen Watt bei windstill, 30°, Meereshöhe, Tiefdruck, full aero. :Lachanfall: Oder was auch immer :Cheese: Nik |
Man könnte auch Kreutzotter mit den Werten füttern und die Stirnfläche nehmen, die der Rechner dann ausspuckt
|
Zitat:
Fliegender Start ist aus meiner Sicht der Vergleichbarkeit wegen das richtige Mittel…. |
Zitat:
Allerdings ist das Gewicht immer noch enthalten, nämlich in W/kg. Mir wären absolute Wattzahlen in Relation zur Größe aussagekräftiger. Darf ich mir ein Diagramm hierzu wünschen ? :Lachen2: |
Also ich bin zwar ziemlich groß und schwer (190cm, 81 kg) hab dafür aber sehr dünne Arme und Beine! :)
Ist das aerodynamisch vorteilhaft? Was ist aerodynamisch (bei Unterschallgeschwidigkeit!) besser: Ein dickes oder ein dünnes Ei?:Cheese: Ich glaube das die möglichen Fehler in der Leistungsmessung der unterschiedlichen Systeme auch eine Rolle spielen. Deswegen sollten wir hier auch das angeben...!:Huhu: Ach ja, und bitte stellt die Grafiken zum runterladen ein! |
Liste der Anhänge anzeigen (Anzahl: 1)
Zitat:
|
Alle Zeitangaben in WEZ +2. Es ist jetzt 12:36 Uhr. |
Powered by vBulletin Version 3.6.1 (Deutsch)
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.