Beim Trek bin ich mir nicht sicher, ob sich die gewünschte Überhöhung realsieren lässt. Ich bin 172cm Gross, 83cm Schrittlänge. Bei Rahmengrösse M sind bei mir max. 13cm drin.

Das kann ich mir auch nicht vorstellen. Und dass eine Zipp Sub 9 Clincher Firecrest Disc schneller sein soll, als eine Citec oder ... Scheibe, halte ich für eine Legende.

Da lässt sich durch optimal auf die Straßenverhältnisse abgestimmten Luftdruck sicherlich mehr Vorteil erzielen.

Was bei dir Captain meines Erachtens wirklich noch was bringen würde, wäre ein Zeitfahranzug wie z.B. der Skinfit Streamliner und Überschuhe, wie eh schon angemerkt.

Weniger geht auch kaum. Ein Gabelschaft ist ja schon 28,6mm.

Das Speci Transition könnte schmaler sein. Hat ja einen 1"-Schaft wenn ich mich nicht irre.

Das Rad auf dem Bild sieht SEHR nach einem Zipp 2001 oder 3001 aus.

Damit sollte die Frage bzw. das Problem gelöst sein, oder ? :Cheese:

https://www.google.de/search?q=Zipp+...w=1505&bih=887

Ja, wenn die UCI keine Rolle spielt, dann sollte man sich an den Rädern der 90er orientieren. Da wurde nämlich getan, was getan werden mußte, um aerodynamisch zu sein, weil es erlaubt war. Und das wird es solange die UCI-Regeln so sind wie sie sind aus fertigungstechnischen (sprich wegen der Kosten für die extra non-UCI-Fertigung für kleine Stückzahlen) Gründen von keinem größeren Hersteller mehr geben.

Es gibt auch aus aktueller Fertigung einige "non-UCI-konforme" Triathlon-Räder. Das wurde ja schon angesprochen.

Aber wenn es wirklich das Optimum an Aerodynamik sein soll, dann kommt man nach meinem Glauben (Wissen kann man es in diesem Fall nicht nennen :o ) an einem Zipp 3001, Falco V oder ähnlichem Bike einfach nicht vorbei. Denn nur hier fällt die nachteilige Sattelstrebe weg. (http://www.zipp.com/_media/pdfs/cata...96_catalog.pdf --> Seite 16 !)

Das hab ich auch gar nicht bestritten. Nur gibt es das von keinem der großen Radhersteller, wie z.B. Specialized, Cannondale, Giant, Trek, Canyon etc. Und das hab ich geschrieben bzw. gemeint.

Es ist richtig, dass es sich für die "Großen" nicht lohnt, ein extra Modell zu entwickeln, welches nicht UCI konform ist. Die Entwicklungs- und Einrichtungskosten (für die Produktion) sind ja nicht unerheblich für so ein Rad. Da bietet man dann lieber andere Sattelstützen oder ähnliche Lösungen an. :(
Aber über den (Un-)Sinn der UCI Regularien in Bezug auf Zeitfahrmaschinen brauchen wir hier nicht sinnieren... :Kotz: Da muß man sich nur mal ansehen, wie einige (sehr große oder sehr kleine) Profis auf ihren Rädern sitzen, weil die UCI keine anderen Einstellungen erlaubt. :Nee: