Klugschnacker, trotzdem habe ich so das Empfinden und ich habe auch geschrieben, das noch genug Blödsinn von Christen gemacht wird.

Es gab mal irgendwo eine Aussage eines ISAngehörigen, nicht die Frage wann in Europa überfallen wird, sondern wann.

Tilly

Ja, das war das Videointerview von Todenhöfer mit dem IS-Typen. Und das Buch dazu.
:Blumen:

Aber immer noch friedlicher, als die muslimische, wage ich zu behaupten. Aktuell werden auf jeden Fall viel mehr Menschen, einschließlich Muslime, von Muslimen getötet, als von Christen (Irak, Afghanistan, Jemen, Libanon, Syrien, Lybien, Pakistan, ...).

Das darf Deine Meinung sein, es gibt aber auch Hinweise, daß es ein Teil der Extremisten anders sieht: 7-Punkte-Plan.

ich denke, man sollte bei einem Religionsvergleich sich die historischen Zusammenhänge konkret anschauen, weshalb in manchen islamisch geprägten Staaten sich die Aufklärung und ein säkularer Staat sich bisher nicht durchgesetzt hat und weshalb in Westeuropa. Und zu schnell vergisst man bei einem abstrakten Vergleich das Land mit den weltweit meisten Muslimen, Indonesien (Präsidialdemokratie, Gewaltenteilung, Mehrparteiensystem, 2-Kammerparlament, Islam ist keine Staatsreligion) meistens.

In Westeuropa führte die ökonomische Entwicklung, wirtschaftlichen Zwänge und die Herausbildung eines Bürgertums und einer Arbeiterschaft dazu, dass der mittelalterlicher Feudalstaat (Herrschaft wird vererbt oder von Gottes Gnaden verliehen und die Bauern unterhielten mit dem 10ten die Fürsten / Könige) sich über zahllose Kriege und Revolutionen in die heutigen Staaten wandelte.

Auch in den Golfstaaten und in Saudi-Arabien, welche für das Mittelalter-Bild neben dem Iran herhalten, hätte nach dem Ende des Kolonialismus ein Modernisierungsdruck in Richtung säkulare Staaten stattgefunden, wären nicht zuerst England, danach die USA als Schutzmacht für diese Mini-Ölquellen-Scheich-Länder und die dortige Feudalherrschaft aus allseits bekannten Ölinteressen aufgetreten, und das bis heute!

Was willst Du damit aussagen?

2003 erfolgte eine völkerrechtswidrige Invasion der USA und Großbritaniens in den Irak, die Zahl der Todesopfer wird von einer amerikanischen Universität auf rund 2,5 % der irakischen Bevölkerung geschätzt. Auch die Bundeswehr geht von einer siebenstelligen Zahl von Opfern aus.

Für die Zeit der anschließenden Besetzung des Iraks durch die USA bis 2011 schätzt die Organisation "Ärzte ohne Grenzen" (Friedensnobelpreisträger) die Zahl der Opfer auf weitere eine Million Menschen. In die Zeit der Besetzung fallen auch solche Handlungen wie die von Abu Ghraib, wo amerikanische Soldaten irakische Gefangene misshandelten, vergewaltigten und - oft bis zum Tod - folterten.

Ob das jetzt friedlicher oder weniger friedlich als die Aktionen des IS ist, ist mir relativ schnuppe - in beiden Fällen handelt es sich um Verbrechen.

Hier kann man echt was lernen.

Verstehe ich richtig: die USA und England haben die Aufklärung des Islam verhindert? Empfinden das die islamischen Aufklärer, die teilweise vor Todesfatwas fliehen müssen, auch so? Woher kommt dieser Drang, fast alles, was in der Welt schief läuft, auf das Konto des Westens, speziell der USA zu schreiben? Das hat so ein Beigeschmack "die armen Muslime können nichts für die Scharia, sie sind nur Opfer der USA".

Ja, die Industrieländer stützen viele arabische Diktaturen, (oft aus ethisch höchst fragwürdigen Motiven), aber diese sind nicht die alleinigen Hüter eines konservativen Islams. Der arabische Frühling hat in den meisten Ländern die Fundamentalisten hochgespült auch in Ländern, wo das zuvor von (westlich gestützten) Diktaturen relativ klein gehalten wurde. Iran war auch unter dem USA-hörigen Schah religiös offener als danach, ohne USA-Einfluß. Der konservative Islam ist leider tief in den meisten islamischen Ländern verwurzelt. Indonesien ist sicher ein gutes Gegenbeispiel, hat aber offenbar wenig Vorbildwirkung.

Daß ich es falsch und unbegründet finde, die Gewalt, die aktuell von Muslimen auf die ganze Welt (einschließlich ihrer eigenen) gerichtet ausgeht, nicht durch einen Hinweis auf Gewalt durch Länder mit christlicher Tradition relativiert und in ihrer Bedeutung heruntergespielt werden sollte. Der Hinweis auf ein anderes Verbrechen macht das jeweils aktuell diskutierte Verbrechen weder akzeptabler, noch weniger schlimm. Und wenn man schon vergleicht, sollte man auch realistisch vergleichen, nicht pauschal.

Z.B.: Der allergrößte Teil dieser Menschen wurde durch Iraker, also Moslems umgebracht, nicht von den Besatzern.

Nun muss schon der Norbert Geis, ein im Vergleich zum Staatspräsidenten Erdogan schlicht unbedeutender deutscher Politiker, herhalten, um das zu relativieren, was Erdogan aus der Türkei gerade macht. Entweder zeugt das von erschreckendem Unwissen oder schlicht von ideologischer Verblendung.

Und in Deinem ersten Absatz haben wir schon wieder die Vermischung von "deutschen" Sexualstraftaten mit dem, was der Mob in Köln, Hamburg, Stockholm etc. vollbracht hat. Sorry, ich mag hinsichtlich dieser permanente Relativiererei nicht so recht abstumpfen und kann mich daher damit immer noch nicht kommentarlos abfinden ...
UND: Es waren keine Syrer! Und das behauptet hier auch keiner! Und soweit ich das sehe und lese auch sonst wo keiner! :Huhu: Hast Du Dich da in irgendwas verrannt?

Deine Beobachtungen kann ich sehr gut nachvollziehen. Wirklich bemerkenswert die Äußerungen verbliebener Kommentatoren in dem Fred, ausgerechnet in den Urdemokratien der USA und UK die Schrecknisse der islamischen Welt zu begründen und insbesondere in den USA, die uns Europäer (im Besonderen DE) alleine im letzten Jahrhundert drei Mal aus dem menschenverachtenden und größtenteils atheistischen Schlamassel gezogen haben. Es wirkt überheblich, wenn aus Deutschland die typischen Oberlehrer den USA unaufgefordert Nachhilfeunterricht in Sachen Demokratie geben wollen.
Währendessen keine der 57 islamischen Staaten bis heute auch nur eine saubere Demokratie vorzuweisen haben (und häufig gar nicht möchten), werden sie hier als demokratische Musterbeispiele angeführt. Besonders verwegen: Man findet gar immer wieder den Vergleich, nachdem "die Religionen" gleich seien.

Teile unserer Gesellschaft geben sich der eigenen Kultur gegenüber mittlerweile einem merkwürdigen Selbsthass hin, den man aus psychologischer Sicht als pathologisch bezeichnen muss.

Für mich der Satz des Tages!:Blumen:

Das ist so ne Mischung aus Selbsthass gekoppelt mit Weltmoralist.

Ja, von qbz kommen oft fundierte Beiträge. Aber man muss wachsam sein, er ist halt so ein unbelehrbarer Alt-Linker.... ;)

Schwarzfahrer, ich habe gerade aufgehört meinen Post hierzu zu schreiben, steht schon alles in Deinem!

Ergänzen mag ich allenfalls:

Wir hauen uns hier jetzt schon Bibelzitate um die Ohren und verweisen darauf, daß die Bushs Christen waren!

Sagt mal, geht´s auch ein wenig kleiner ... ???

Und schaut Euch zudem auch mal den Titel diese Threads an. Fehlt nicht viel, dann wird das was was an Sylvester passiert ist, hier und unter eben genau dieser Unterschrift zum Kampf der Religionen stilisiert ...

Gibt es zu Köln etc. wirklich noch so viel zu sagen?

Die nicht ausschließlich aber in signifikanten Teilen assozialen Personen aus den Magreb-Staaten haben wir mit Nachdruck in die Schranken zu weisen. Im Zweifel ist eine Ausweisung konsequent umzusetzen. Voraussetzung hierfür sind zu schaffen. Wenn es gar nicht anders geht: Grenzen kontrollieren und nicht aus Kriegsgebieten stammende Personen an der Einreise hindern. Andere nicht! Ist nicht einfach, aber Versuch mach klug ...
Meine These: Die Kölner Ereignisse haben mit dem Islam nicht wirklich was zu tun.

Ansonsten gilt (gehört aber wohl in den andern Thread):

- Den Flüchtlingen aus Krisengebieten haben wir gefälligst zu helfen!

- Die Aufnahme dieser Flüchtlinge haben wir ordentlich zu organisieren! Und dem werden die aktuellen Unterkünfte und Verfahren nicht gerecht. Und die anstehende Integration bekommen wir so auch nicht in den Griff!

Arne hat m.E. zu Recht das Thema "Alltäglicher Sexismus..." in einen anderen Thread verschoben.
Das sollte auch mit dem Thema "Islam vs. Christentum" gemacht werden.

Ob das die Diskussionen hierzu besser macht, steht dann auf einem andern Blatt.

Schön geschrieben! :Lachanfall:

Du machst es Dir hier zu leicht, indem Du die Geschichte ausblendest, die zu diesen Konflikten führte. Deine Behauptung, Christen seien friedlicher als Muslime oder irgend eine andere Religion ist daher falsch.

Es führt aber hier wohl zu weit, auf die Geschichte des Nahen Ostens, Indiens, Indonesiens und Afrikas einzugehen.

Arne, ich mag nicht glauben, daß das Dein Ernst ist!

Setzt Du wirklich die "Aggression der USA" gleich mit "Aggression von Christen?"

Man kann und muß das, was an Aggressionen vom Westen und insbesondere von den USA ausgegangen ist, verurteilen. Aber das wurde doch nicht "im Namen von Jesus" oder "im Namen von Gott" getan. Nun, das macht das Ergebnis dieser Aggressionen für die Betroffenen nicht besser ... Aber glaubst Du ernsthaft, dass es in der Analyse und mit Perspektive auf die Zukunft keinen Unterscheid macht, ob ich ausgerechnet eine Religion instrumentalisiere?

Und irgendwie klingt es immer noch so, als ob Du in keiner Weise Säkularisierung und Aufklärung als wesentliches Unterscheidungsmerkmal akzeptierst.

Ich spreche explizit davon, was aktuell passiert (Zeitraum < 10 Jahre). Alles in der Welt hat eine Geschichte, was aber an den Fakten nichts ändert. Für mich entschuldigt oder mindert auch keine schwere Kindheit ein Verbrechen. Daher ist die Geschichte für die Bewertung nicht entscheidend, nur ergänzend. Mit dem Vergleichen bzw. Gleichstellen hast übrigens Du angefangen.

Stimmt, ein Geschichtsthread wäre dafür eher geeignet. Zusätzlich zu Deiner Auflistung würde ich dann aber auch die europäische Geschichte der christlich-islamischen Konflikte einbeziehen. Nicht nur die immer gerne zitierten Kreuzzüge, sondern auch z.B. den über 400 jährigen Dauerkrieg gegen islamische (osmanische) Eroberung in Osteuropa, mit allen verheerenden Folgen für die eroberten Länder.

Sorry, mein Humor ist dieses endlose relativieren nicht; aber Humor ist bekanntlich Geschmackssache. Die Gleichstellung von Chomeini und dem Papst finde ich allerdings extrem daneben.

Das ist schon lange die Grundtendenz im Forum und auch bei Arne selbst. Man geißelt sich selbst, weil man sich einen Laufradsatz gegönnt hat, für dessen Preis man auch hätte Kinder retten können. Man schämt sich für alles was man isst und den Sauerstoff, den man atmet... usw...
Manchmal nervt es, aber grundsätzlich sind mir solche Menschen sympathischer als dumme und aggressive Menschen, wie sie einem sonst meist im Internet begegnen.

Du kennst ihn? Falls nicht: eine liebevolle Beschreibung für einen herzensguten Menschen. :)

Den Satz verstehe ich nicht. Könntest Du bitte die Frage nochmals in andere Worte fassen? Aus meiner Sicht wird nicht eine Religion instrumentalisiert, sondern jede. Ich verstehe nicht, warum Du scheinbar eine hervorhebst (welche?).

Wir sind die Aufgeklärten? Wir sind außerdem säkular in dem Sinne, dass wir im anderen Menschen eben zuerst den Menschen sehen und nicht den Muslim? Und diese Merkmale unterscheiden uns von den Syrern und Irakern? Ich bin nicht dieser Meinung.

Beide Seiten baden sich selbstgefällig in den Dünkeln ihrer Religion und Kultur. Nicht alle, aber große Teile der jeweiligen Gesellschaften. Sonntagsreden ausgenommen.

Was ist damit konkret gemeint? Dürfte ich Dich oder Rälph um ein Beispiel bitten? Es scheint ja um ein häufiges Phänomen zu gehen. Mir ist dieser pathologische Selbsthass in Teilen unserer Gesellschaft noch nicht aufgefallen. Selbstverliebtheit, Dünkel und Fremdenhass findet man leicht.

Ein Beispiel wäre hilfreich.
:Blumen:

Sie sind im Detail nicht gleich, sondern verschieden. Im Gesamtbild haben sie aber zahlreiche Strukturen gemeinsam. Gerade das Christentum und der Islam, deren gemeinsame Wurzeln Dir gut bekannt sind.

Geht man tiefer, kommen weitere Religionen hinzu, die mit dem Christentum und dem Islam nichts zu tun haben. Besonders tief sitzend und damit fatal sind die religiös begründeten moralischen Begriffe "gut" und "böse", die in allen Religionen eine zentrale Rolle spielen. Obwohl sie nie zutreffen und immer eine Frage der Perspektive sind. Mit nichts lassen sich besser Konflikte bis hin zu Kriegen anzetteln, als mit der Überzeugung, man zähle zu den Guten und die anderen zu den Bösen.

In diesem Sinne sind die Religionen alle gleich, indem sie das Wenige betonen, das zwischen den Menschen verschieden ist, und das Viele ignorieren, das sie gemeinsam haben.

Vermeintlicher Raubüberfall: Polizei ermittelt wegen erfundener Straftat gegen 35-Jährige
Ausgeraubt von einer Gruppe nicht Deutsch sprechender Täter - diese Geschichte erzählte eine Frau in Memmingen der Polizei. Doch inzwischen gehen die Ermittler davon aus: Die 35-Jährige hat die Tat vorgetäuscht.
http://spon.de/aeFjf

Und die nächste - ich bleibe dabei - ich würde mich wundern, wenn bei den Kölner Anzeigen nicht auch solche dabei wären, da ist es ja noch viel einfacher.

Ganz sicher sind Anzeigen dabei die gefaked sind. Auch wenn 1/3 erfunden wären sind wir immer noch bei >400. Außerdem wird es auch welche geben, die keine Anzeige erstattet haben... usw.

II.:
Anzeige faken geht natürlich nicht. Wenn du aber wüsstest, was auf Deutschlands Straßen los ist, würdest du das unter Portokasse einordnen.

Doch, zumindest unter Bush.

Es gab in der Geschichte der USA keinen Präsidenten, der sich so auf seine Religiösität berufen hat, wie George W. Bush. Selbst bei dem völkerrechtswidrigen Einmarsch in den Irak 2003 hat Bush sich auf einen "göttlichen Auftrag" berufen.
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn...2004Sep15.html

Mit den Taten in Köln hat das aber wohl recht wenig zu tun.

Du verwendest einen rhetorischen Trick: Zuerst sagst Du etwas, das offensichtlich falsch ist. Danach nennst Du das Gegenteil, und der Leser folgert, dass dies richtig sein müsse. Es kann aber beides falsch sein und ist es auch.

Die USA haben nicht die Aufklärung in der islamischen Welt verhindert. Es ist auch nicht alles Elend dieser Welt auf das Konto der USA zu schreiben. Sie haben aber eine Mitschuld an den politischen Verhältnissen in der islamischen Welt.

Die USA haben gemeinsam mit anderen westlichen Ländern erheblichen Anteil daran, dass wir heute in einigen islamischen Ländern fundamtentalreligiöse Diktaturen haben. Diese kommen nämlich vor allem deshalb an die Macht, weil es an einer wirtschaftlich und bildungsmäßig stabilen Mittelschicht fehlt. Der Irak beispielsweise wurde durch Kriege und Wirtschaftsembargos wirtschaftlich komplett ruiniert. Um die Regierungen zu sabotieren, wurden lokale Stammesfürsten und Clans unterstützt, und das bereits vor den Amerikanern von den Briten. Heute wundern wir uns, warum dort jeder gegen jeden Kämpft.

Die "Iraq Oil Company", die erstmals in großem Stil das irakische Öl förderte, lag komplett in ausländischer Hand. Als der Irak mit dem Nachbarland Iran im Krieg lag, verkauften die USA (und viele andere Länder) beiden Seiten Waffen.

Wir machen uns das zu leicht, wenn wir nach einer Jahrhunderte währenden Geschichte von Kolonialisierungen, Kriegen und politischen Einflussnahmen bis in unsere Generation hinein, gleichzeitig eine Verantwortung für die heutige politische und gesellschaftliche Lage leugnen.

Welches der vielen Länder, mit denen die USA seit dem Zweiten Weltkrieg im Krieg lagen, hat je die USA angegriffen? Mir fällt kein einziges ein. Stets ging es um amerikanische "Interessen", also Einfluss und Ressourcen. Oder haben die Amerikaner in Vietnam, im Irak, in Kuwait, in Afghanistan den Weltfrieden verteidigt?

(Sorry für offtopic, ich werde das entsprechend verschieben, sobald sich ein Thread dafür abzeichnet.)

Und dieser Umstand wird bei der aktuellen Flüchtlingsdiskussion m.E. viel zu wenig beachtet.

Mit Merkels Signal: Kommt alle her, (ihr, die ihr es euch leisten könnt) und vertraut darauf, dass ihr auch hier bleiben dürft, saugt sie dort (z.B. in Syrien) wieder die Mittelschicht ab.

Zurück bleiben die Armen und Schwachen, die zukünftig in einer radikalen Umgebung aufwachsen und sich ebenfalls wieder radikalisieren.

Damit wird heute schon der Grundstein dafür gelegt, dass im arabischen Raum auch in Zukunft kein Frieden (und schon gar keine Toleranz gegenüber der westlichen Welt) zu erwarten ist.

All das Positive der "offenen Grenzen" wofür Frau Merkel eintritt .....
Mein Resumee daraus....:

Kurzsichtiger und symbolträchtiger Aktionismus ohne aktuellen und ohne zukünftigen Plan, gepaart mit einer oberlehrerhaften Art dem Volk Glauben machen zu wollen, es solle sich keine Sorgen machen, da der Plan für's Große Ganze in Form von "Wir Schaffen das" schon längst vorhanden ist, dass Volk ist halt nur noch nicht intelligent genug, diesen Plan zu erkennen.

P.S.: Ist hier evtl. offtopic, aber ich wollte auf deinen interessanten Hinweis antworten.

Apropos Indonesien, das, nämlich religiös motivierte Zusammenstöße, hat nun mit deinem Post nichts zu tun, aber weil man Indonesien öfter mal zitiert und weil hier der Islam schon thematisiert wurde, so lese ich eben auf wikipedia über Indonesion:
Zusammenstöße zwischen Moslems und Christen haben seit 1999 mehr als 10.000 Menschen das Leben gekostet. In Westneuguinea hält die Welle der Gewalt gegen die animistisch-christliche Papua-Bevölkerung bis heute an

Desweiteren findet sich zu diesem speziellen Punkt auch auf einer eigene Wiki Seite "Islam in Indonesien":
In Westneuguinea kommt es bereits seit Jahren zu schweren Übergriffen auf die überwiegend christliche Papua-Bevölkerung durch die Milizen muslimischer Siedler aus Java und durch das indonesische Militär.[7][8] Unabhängigen Schätzungen zufolge sind allein in diesem Landesteil seit der Besetzung durch Indonesien bis zu 100.000 Menschen Opfer von politisch und religiös motivierter Gewalt geworden.
...

es läge mir fern, dieses Land als friedlich und frei von Gewalt und Unterdrückung darzustellen, in dem innerislamische Konflikte bestehen (Zunahme des Wahabismus, Scharia in einzelnen Provinzen), soziale Ungleichheiten und Konflikte zwischen Volksgruppen. Ich wollte nur auf die Staatsverfassung des Zentralstaates hinweisen, die seit Suharto dort besteht.

Und ich bin mir nicht sicher, wie ich Deine Äußerungen verstehen soll:

Bist Du wirklich der Auffassung, daß die Islamischen Gotteskrieger, eine religiös motivierte Mördergang wie der IS, oder die innerislamischen Glaubenskriege mit dem vergleichbar sind, was an Kriegshandlungen von den USA bzw. der Nato begangen wird? Und die USA/Nato als Rechtfertigung für ihr Handeln eine Religion mißbraucht?

Rein rational betrachtet und in seiner Bedeutung für die westlichen Werte begreifend, die ich im übrigen durchaus für verteidigenswert* halte?

Macht es für Dich da tatsächlich keinen Unterschied in der Beurteilung, wenn amerikanische Soldaten in einen Glaubenskrieg mit Jesusflaggen oder Bibelversen ziehen und "Gott ist groß" rufen würden? Für mich schon. Ich würde alles, was der Glaube an die westlichen Werte eben auch an Positivem hervorgebracht hat, in Gefahr sehen! Die Welt stünde dann wirklich vor einem Abgrund, den ein religiös motivierter Weltkrieg mit sich bringen würde.

Und mit Verlaub: Die Einschätzung, ein solches Szenario hätte es unter Busch gegeben ist schlicht Quatsch (kam aber auch nicht von Dir).

Und die Feststellung, daß die westlichen/amerkianischen Handlungen alles andere als zweifelsfrei gut und ehrenhaft waren und sind, bestätigen doch bitte nicht wirklich das Bild eines von beiden Seiten geführten Glaubenskrieges.

Es genügt nun mal eben nicht, die Statistiken über Opfer auf beiden Seiten gegeneinander aufzuwägen um auf diesem Weg Aggressionen miteinander zu vergleichen und dann gleichzusetzen. Und nicht gleichzusetzen bedeutet nicht automatisch, daß man das eine für richtig und das andere für falsch hält.

*Im Übrigen: Nur ein Teil der Werte der westlichen Welt haben einen christlichen Ursprung. Meinungsfreiheit, Demokratie, Menschenrechte, Geschlechtergleichstellung etc. etc. haben eben keinen primär christlichen Wurzeln. Und wenn ich sage, daß ich diese Werte verteidigen würde, dann bezieht sich das auf den Fall, in dem man mir diese streitig machen möchte. Hat erst mal nichts mit "Missionieren" zu tun. Und aus der Feststellung, daß die westliche Welt diese Werte teilweise selbst mit Füßen tritt wird noch kein legitime Gleichstellung mit islamischen Glaubenskriegern.

Falls ich das weiter erklären soll, dann sag mir bitte ob das in die Richtung Deiner Frage geht?

Was willst du eigentlich damit genau sagen? Das es alles eine Verschwörung von der rechten Szene ist?

Genauer: zuerst sage ich, wie ich qbz verstanden habe (mit Fragezeichen). Dann sage ich meine Meinung zu diesem Verständnis. Wenn der Leser folgert, daß letzters richtig sein müsse, ist das sein Verständnis, nicht meine Manipulation, die Du mir hier unterstellst. Ich traue hier jedem genügend Intelligenz und Urteilsvermögen zu, eine eigene Meinung zu bilden aus dem, was wir alle schreiben. Es kann beides falsch sein, oder nur eines - aber ich glaube nicht, daß irgendeiner von uns im Besitz der objektiven Wahrheit ist, um dies für alle anderen zu beurteilen.

Mitschuld sicher, Hauptschuld wohl kaum. In unserer globalen Welt hat jeder irgendwo Mitschuld an allem. Aber jeder ist zuallererst selbst Verantwortlich dafür, was er tut und welche Werte er vertritt. Und kein Mitverschulden anderer darf als Entschuldigung für die eigenen Fehler gelten. Die USA hat sich in Vietnam, Korea, Panama und sonstwo unmöglich aufgeführt - aber nirgendwo außer der islamischen Welt ist daraus Terror für die ganze Welt entsprungen. Dein Ursache-Wirkungs-Bild scheint mir etwas zu einfach zu sein.

Deine beharrliche Auflistung der Fehler der USA klingt so, als ob ohne ihre Einmischung die arabisch/islamische Welt ein Hort des Friedens, der Aufklärung und der Menschenrechte wäre. Ich kann mir aber nicht vorstellen, daß Du (oder sonst jemand) das wirklich so glaubst.

Mit vielen anderen Ländern ist natürlich Deutschland, das Waffenexportland Nr. 3 der Welt, ganz oben auf der Liste.;)

Nein, Deutschland hat nur an einer der beiden Seiten Waffen geliefert.

Kommt ganz darauf an, was man für Terror hält. Die westliche Welt hat

- die Urweinwohner Süd- und Nordamerkas fast komplett ausgerottet
- Millionen Afrikaner als Sklaven auf ihre Zuckerrohrplantagen geschickt
- ganz Afrika in Form von Kolonien ausgebeutet
- 25% aller Chinesen gezielt mit Opium versorgt um die Außenhandelsbilanz aufzubessern, China verlor daraufhin Honkong an England
- Indien zur Kolonie gemacht
- Indonesien zur Kolonie gemacht
- Irakisches Öl unter sich aufgeteilt
- und so weiter, die Liste ist endlos

Haben uns die Chinesen angegriffen, oder die Inder oder die Afrikaner, oder die Bewohner Süd- und Mittelamerikas? Hat uns der Irak angegriffen oder Afghanistan?

Die westliche Welt kann sich getrost an die eigene Nase fassen, statt sich anderen Kulturen gegenüber moralisch überlegen zu fühlen.

Achso, dann wäscht Deutschland natürlich seine Hände in Unschuld.
http://www.zeit.de/politik/deutschla...rt-mehr-waffen

oder

http://www.welt.de/politik/deutschla...egswaffen.html

Einigen wir uns drauf, dass Deutschland zu den Ländern gehört,
die die Welt am meisten ausbeutet.