Bitte les dir deine Aussage nochmal durch, mir kommt vor, du kannst dich nicht mehr dran erinnern.

Naja, beim Fußball wäre mir Spanien auch nicht lieber gewesen. Ich sag nur Fuentes-Affäre :(

Froom
 

Die UCI hat enschieden http://www.uci.org/pressreleases/uci...topher-froome/

Mögen dem Radsport die Sponsoren davonlaufen..........

Schon ein Armutszeugnis ...

Ich hoffe, die dem Freispruch zugrunde liegenden Informationen werden komplett veröffentlicht. Bei der WADA ist (noch) nichts zu finden.

"Die UCI geht davon aus, dass diese Entscheidung ausführlich diskutiert wird, möchte aber allen am Radsport Beteiligten und Interessierten versichern, dass ihre Entscheidung auf Expertenmeinungen, dem Rat der WADA und einer umfassenden Bewertung des Sachverhalts beruht. Die UCI hofft, dass sich die Radsportwelt nun auf die kommenden Rennen konzentrieren kann."

:Lachanfall: :Lachanfall:

Ich sehe tägliche, abartige Urinduschen für Froome voraus...

Statements von Froome und Team Sky:
Team Sky welcome Froome verdict

... Chris’s elevated Salbutamol urine reading from Stage 18 of the Vuelta was treated as a ‘presumed’ Adverse Analytical Finding (AAF) by the UCI and WADA, which triggered a requirement for us to provide further information. After a comprehensive review of that information, relevant data and scientific research, the UCI and WADA have concluded that there was, in fact, no AAF and that no rule has been broken.

We said at the outset that there are complex medical and physiological issues which affect the metabolism and excretion of Salbutamol. The same individual can exhibit significant variations in test results taken over multiple days while using exactly the same amount of Salbutamol. This means that the level of Salbutamol in a single urine sample, alone, is not a reliable indicator of the amount inhaled. A review of all Chris’s 21 test results from the Vuelta revealed that the Stage 18 result was within his expected range of variation and therefore consistent with him having taken a permitted dose of Salbutamol. ...

Da hat Froome wirklich Glück gehabt. Nach monatelanger, wissenschaftlicher Grundlagenforschung sind die Experten zeitlich genau richtig für Froome zu einem positiven Urteil gekommen, nachdem es diese Woche für seinen Tourstart doch sehr eng wurde. Man könnte fast denken, dass das kein Zufall sein kann.

Das kommt jetzt schon ein wenig überraschend. ;)

Einfach nur traurig. Es ist wirklich erschreckend dass der Radsport nach all den Jahren nichts gelernt hat.

Leider wird es auch so weitergehen, denn in den Ländern in denen der Radsport wirklich stark ist und die dicken Sponsoren sitzen (global gesehen), also Spanien, Italien oder die Benelux Länder wird das Doping Thema (leider) nicht so hoch gehängt wie bei uns. Und nur wenn die Sponsoren genügend Druck machen wird sich was ändern.

Das Beispiel Froom passt da genau rein.

Ohne die Details der eingereichten Studien zu kennen, kann man ja kaum was dazu sagen.

Aber die Lust auf die TdF ist mir schon ein wenig vergangen. Wenn ich da an seine Freakshow am Ende des Giro denke, habe ich eigentlich keine Lust, mir das in Frankreich auch wieder anzuschauen.

Ja, es wird spannend sein, die Begründung zu sehen - falls sie je der Öffentlichkeit präsentiert wird. Aber die UCI wird schon noch begründen müssen, weshalb früher Fahrer mit geringeren (überhöhten) Salbutamolwerten gesperrt wurden - und jetzt dieser Wert keine Sperre nach sich zieht.

Geht mir auch so, seien es Tage, an denen einer "den Landis macht", oder andere Tage, an denen die Sky-Schwergewichte ein Teamzeitfahren ala Postal bergauf machen und dabei die Bergspezialisten der anderen Teams abhängen.

Ich bin gespannt, wie jetzt die anderen Sportler reagieren, die für eine geringere konzentration gesperrt wurden.

Ich weiß nicht, ob man das "dem Radsport", also der UCI vorwerfen kann.

Hätten sie ihn entgegen der Empfehlung der WADA(!) gesperrt, hätten Froome/Sky vermutlich vorm CAS gewonnen. Dann hätte die ganze Sache noch länger gedauert und wäre teurer geworden (Froomes Verteidigung soll schon 7 Millionen gekostet haben!!!! Keine Ahnung, wer das zahlt), und das Ergebnis wäre kein Stück besser.

PS: Sehr unschöne Situation, aber ich kenne keine Lösung.

Nur ne blöde Frage:

Entstanden erscheint mir die Situation ja aus der Ankündigung der ASO, Froome möglicherweise von der Tour auszuschliessen (von wegen Schädigung des Rufs des Rennens usw.). Wäre das jetzt nicht trotzdem möglich?

WADA will not appeal UCI decision in Christopher Froome case

Die WADA gibt hier recht ausführlich Auskunft:
"WADA’s decision follows a full and careful review of all explanations and supporting evidence submitted by Mr. Froome in the month of June (which the UCI shared with WADA), as well as thorough consultation with internal and independent external experts. On the basis of this, WADA’s position is as follows:

1. Based on a number of factors that are specific to the case of Mr. Froome -- including, in particular, a significant increase in dose, over a short period prior to the doping control, in connection with a documented illness; as well as, demonstrated within-subject variability in the excretion of Salbutamol -- WADA concluded that the sample result was not inconsistent with the ingestion of inhaled Salbutamol within the permitted maximum dose.
2. WADA recognizes that, in rare cases, athletes may exceed the decision limit concentration (of 1200 ng of Salbutamol per ml of urine) without exceeding the maximum inhaled dose. This is precisely why the Prohibited List allows for athletes that exceed the decision limit to demonstrate, typically through a controlled pharmacokinetic study (CPKS) as permitted by the Prohibited List, that the relevant concentration is compatible with a permissible, inhaled dose.
3. In Mr. Froome’s case, WADA accepts that a CPKS would not have been practicable as it would not have been possible to adequately recreate the unique circumstances that preceded the 7 September doping control (e.g. illness, use of medication, chronic use of Salbutamol at varying doses over the course of weeks of high intensity competition).
4. Therefore, having carefully reviewed Mr. Froome’s explanations and taking into account the unique circumstances of his case, WADA accepts that:
   • the sample result is not inconsistent with an ingestion of Salbutamol within the permitted maximum inhaled dose;
   • an adequate CPKS is not practicable; and
   • the sample may be considered not to be an AAF.
     WADA believes this to be the right and fair outcome for what was a very complex case."

Kann mir nicht vorstellen, dass die ASO ihn bei dieser Lage immer noch ausschließt, denn das könnte teuer werden.

Das dürfte bei der nächsten Grenzwertüberschreitung, von wem auch immer, interessant werden...

ja ausführlich aber nicht inhaltlich in der Form wie ich das meinte mit "keine Details".

Genau hier ist die Frage wie man zu der Schlussfolgerung kommt. Dazu müssen ja irgendwelche Gutachten vorgelegen haben, die man nicht widerlegen konnte.

Das ist aber der interessantere Teil davon. Das heisst, Froome konnte die Originalumstände nicht "nachbauen" - was ja auch einleuchtend ist - aber aus irgendeinem Grunde, konnte man die WADA davon überzeugen, dass trotzdem alles irgendwie ok war. Wenn ich recht erinner muss ja Froome seine Unschuld beweisen.

Ich bin gespannt ob und wann diese medizinischen Studien auftauchen. Oder ob sich das alles nur auf einer rein juristischen Ebene abgespielt hat


Preudhomme hat ja unmittelbar daraufhin signalisiert, dass das Thema sich damit "erledigt" hat.

Ich meinte damit auch nicht nur die UCI, sondern den Profi-Strassenradsport als Gesamtkonstrukt, es kommt mir schon jahrelang so vor als wollten alle Beteiligten keinen Neuanfang, man sieht es ja unter anderem daran wie viele ehemalige Doper jetzt als Funktionäre bei den Teams dabei sind, und das ist nur ein Aspekt.

Man kann einfach nur hoffen dass es die nächste Generation besser macht, aber zumindest außerhalb Deutschlands hab ich da meine Zweifel, in den meisten radsportverrückten Ländern ist da einfach die Einstellung eine andere und Doping immer noch ein zu verzeihendes "Delikt".

Und solange es keine lebenslangen Sperren gibt wird sich da wohl auch nichts ändern, aber das ist ne andere Diskussion.

Wahrscheinlich/Vielleicht haben auch alle Beteiligten Schiss vor Froome und seinen Anwälten und man war sich einfach nicht sicher, ob man eienen Rechtsstreit gewinnen kann und bevor Froome die Tour und Verbände mit einer 100 Millionen Euro Schadenersatzklage platt macht, hat man lieber klein bei gegeben.

:Blumen:

Das ist zweifellos ein entscheidender Aspekt.

NA ja, hatten sie vor Lance auch... :(

Bei Lance war der Fall aber klarer. Oder haben wir jede Menge Zeugen, die gegen Froome aussagen?

Die eigentliche Beweisführung/ Zusammentragen von Zeugenaussagen/ Kronzeugenregelungen hat bei Lance ja die US-Staatsanwaltschaft übernommen. Die WADA alleine mit ihren begrenzten Personalressourcen begrenztem Etat und ohne die Möglichkeit, Zeugen unter Androhung von Beugehaft zu Aussagen zu zwingen hätte Lance nicht dran gekriegt.

Immerhin gab es schon den britischen Untersuchungsausschuss gegen Team Sky, auch wenn da vor allem Vorgänge rund um die TUEs und Medikamentenversorgung von Wiggins behandelt wurden und da war die Faktenlage nahezu erdrückend, dass es hier um Doping und nicht um medizinische Behandlung ging, was auch im Schlussbereicht explizit festgehalten wurde. Lediglich die Sanktionierung war da noch ein Problem.

Welcher Geist im Team Sky weht dürfte seitdem zweifelsfrei klar sein.

Ich denke, dass dies nicht nur im Team Sky so ist, sondern nach wie vor in der gesamten Branche.

Ich sehe das genauso. In Deutschland ist der Radsport nahezu völlig aus der Wahrnehmung der breiten Gesellschaft verschwunden. Wenn es Schlagzeilen gibt, dann meistens negative wie die von Team Sky. Und ja, in anderen Ländern ist die Einstellung zum Doping eine andere... ob das besser ist, sei mal dahingestellt.
Wenn ich mich mit RR-Kollegen aus meiner Trainingsgruppe unterhalte, habe ich allerdings manchmal den Eindruck, dass auch hier teilweise noch eine andere Einstellung herrscht...

Ich finde das Thema auch unschön.
Da hat man nun einen positiven Dopingtest, aber nix passiert. Je nach Namen reicht es - zumindest habe ich den Eindruck - dass man sagt: "Keine Ahnung wie das passiert ist, das kann nicht sein, ich habe nix genommen". Und man wird aus Mengel an Beweisen nicht verurteilt.

Ich bin ein Befürworter von lebenslangen Sperren.

Das ist total sinnvoll wenn noch nicht einmal der Mut für 2-4 Jahre reicht. ;)

Edith meint ich habe ja gerade mein Trek mit Discovery Channel Team Lackierung in die Galerie gestellt.
Mit er richtigen Farbe werde ich auch zum Streikbrecher.:Traurig:

Das Problem ist doch hier nicht die Höhe der Strafe, sondern dass überhaupt keine Strafe verhängt wird. Die lebenslange Sperre hilft auch nix, wenn sie nicht verhängt wird. Ich weiß nicht ob ich ein Befürworter lebenslanger Sperren bin, aber ich sehe sie jedenfalls auch kritisch. Würde man hier eine lebenslange Sperre verhängen für eine Grenzwerterhöhung eines nicht generell verbotenen Stoffes, fände ich die Strafe sehr hart. Machen wir uns nix vor: Froome hat das Salbutamol nicht nur wegen der Asthmas genommen und es wird dort bewusst die Grenze des erlaubten ausgereizt. Medizinische Notwenigkeiten bestehen da schon lange nicht mehr. Und trotzdem bewegt sich das Team Sky nach meinem aktuellen Wissenstand in aller Regel innerhalb des Reglement. Wenn dieses Reglement jetzt einmal überreizt wird wie wohl in Froomes Fall, dann muss eine Strafe folgen. Er ist schließlich für die Substanzen, die in seinem Körper gefunden werden, verantwortlich. Dass er aber für dieses Vergehen die gleiche, maximale Strafe bekommt wie ein Epo-Doper, das ist nach meinem Empfinden auch nicht gerecht. Deswegen, lebenslange Strafe hin oder her, hier hätte sie sicher auch nix gebracht.

Ich weiß jetzt nicht genau, ob es stimmt, erinnere mich, vor längerer Zeit einmal gelesen zu haben, dass Salbutamol als Maskierungsmittel genutzt werden kann.
Kann das Jemand bestätigen?

Vielleicht wird die "Sperre" durch einen Radverrückten direkt auf der "Strecke umgesetzt"?
Würde mich nicht wundern, wenn ein Rad-Fan evtl mal durchdreht und
den "wahren Richter" spielt.

Somit hat die TdF einen Zuseher verloren, was sie ganz bestimmt nicht juckt, aber meinem Zeichen folgt evtl dann doch der ein oder andere, was die Orga der TdF auch nicht jucken wird, aber Hauptsache ich bleibe mir treu und der Rest dieser verlogenen Welt "der kann mich mal"!

Startet Froome, schaue ich nicht zu.

Hoffentlich spürt es die ARD und schaltet dann die Apothekenrundfahrt wieder ab.

Das war aber damals auch so heuchlerisch, dass sie nur den Radsport verbannt haben und alles andere nicht groß hinterfragt weiterlief.

Auslöser war doch damals die Fuentes-Affäre. Der Absturz des deutschen Radhelden Jan Ulrich und die Demontage des Team Telekom.

Die 150 anderen Namen auf der Fuentes-Liste mit vermuteten Sportlern aus der Leichtathletik, Tennis, etc. hat sie auch nicht interessiert. :(

Also wenn ich Radsport schaue, dann auf Eurosport.

Das stimmt doch überhaupt nicht! Es gab sehr kritische ARD Reportagen zu den Doping-Spielen in China 2008, zu den Winterspielen in Turin 2006 etc etc.
Einen Hajo Seppelt interessiert brennend, wer noch alles auf der Fuentes Liste steht!

Es hilft nix, wenn die Radsportler nach dem Motto "in anderen Sportarten wird aber auch gedopt, manno" verfahren. Mir kommt das immer wie ein schlechtes Ablenkungsmanöver vor.

Ja es gab kritische Reportagen. Aber bei den Sportübertragungen selbst wurde m.E. (!) recht unkritisch berichtet.

Das hängt ganz wesentlich vom Reporter und dem verantwortlichen Redakteur ab!