Was mich an der Meldung zu B117 erschreckt hat, war die Befürchtung, dass da gerade eine dritte Welle anrollt. Mir gehen auch die Zahlen insgesamt nicht *schnell* genug runter in den letzten Wochen. Und: kaum hat man sich „B117“ gemerkt, gibt es eine der Varianten aus Südafrika in Tirol .....

m.

was ist den ne 3. Welle im Gegensatz zu dem Elend was auf manch anderen Kontinenten schon ohne Corona los ist, Afrika, Teile Südamerikas, Syrien, Afghanistan.... , da ist unsere Corona- Panik- Weltuntergangsszenario ein kleiner Mückenschiss. Lockdown entweder komplett oder eben auf machen und Hygienemaßnahmen, Selbstverantwortung und Risikobereitschaft an die Menschen zurück. Jeder ist seines Glückes Schmied. Und auf Herdenimmunität setzen.

O.k., stimmt, es ist das Gesundheitsministerium und die Regierung; war vorschnell dahingetippt; macht aber wohl wirklich kaum einen Unterschied.
Mich überrascht es auch nicht, finde es aber schon recht dreist, daß dieser enge Zusammenhang politisch nie klargestellt wird; ich bin sicher, die Mehrheit hält das RKI für eine unabhängige Einrichtung. Diese Offenlegung kann aber bewirken, daß für viele, die bisher das RKI als unabhängige wissenschaftliche Instanz gesehen haben, das Vertrauen in dessen Äußerungen (die bei mir erfahrungsgemäß und ohne Kenntnis des Zusammenhangs mit der Regierung lange vor Corona auch nicht hoch war) dauerhaft erschüttert wird. Vielleicht führt das doch irgendwann dazu, daß mehr als eine wissenschaftliche Meinung angehört werden muß (ich weiß, ich bin Optimist).

Was soll denn bitte „politisch klar gestellt werden“?
Das steht im ersten Satz im Wikipedia Artikel? Du bist da einer ganz ganz großen Verschwörung auf der Spur Sherlock...
Welche wissenschaftliche Meinung wird denn aktuell nicht gehört? Jeder dödel kann sich doch heute hinstellen und behaupten er habe einen wichtigen wissenschaftlichen Beitrag zu leisten? Das ist doch nicht verboten? Er muss halt nur damit rechnen, dass sich andere zu seinen Äußerungen äußern...

Hätte man andere Massnahmen ergriffen, hätte es ggf. gleich viele Tote aber deutlich weniger Kollateralschäden gegeben. Diese Aussage ist eine gleichwertige These, wie Deine - keiner wird es je beweisen können.
Ja, natürlich. Nicht alle, und mit entsprechender Vorsicht, aber die Menschen wollen ihr Leben leben, und das ist viel mehr als überleben.
Das Problem hat vor allem das RKI: ihre Aussagen haben jetzt den Eindruck, daß sie auf Wunsch der Politiker formuliert werden, nicht nach objektiven, differenzierten wissenschaftlichen Kriterien, sie sind als Handlanger von politischen Wünschen erkennbar. Wie würden die Lockdown-Befürworter schäumen, wenn jemand aufdecken täte (hypothetisch), daß ein führendes Wissenschaftsinstitut auf Trumps Wunsch ein Gutachten schreibt, in dem Corona als eine Krankheit beschrieben wird, die nur für eine begrenzte Bevölkerungsgruppe gefährlich ist, und es keinen Grund gäbe, den Rest der Menschen einzuschränken ("best case scenario" auf Bestellung)? Inhaltlich nicht, aber vom Prozedere ist es genau das Gleiche. Bisher wurde der Eindruck vermittelt, das Ministerium läßt sich von (gefühlt unabhängigen) Wissenschaftlern des RKI beraten. Dabei ist das RKI dem Ministerium unterstellt, und es ist höchst unwahrscheinlich, daß von dort Ratschläge publiziert werden, die der Ansicht des Ministers diametral entgegenstehen (s. Beispiel von Hr. Kohn aus dem Innenministerium, der die Aufforderung von Seehofer, auch abweichende Meinungen zu äußern, ernst genommen hat...)

O.k., dann erkläre ich es Dir extra: es geht natürlich darum, welche Fachleute von der Regierung zur Beratung gehört werden, wie zwischen unterschiedlichen wissenschaftlichen Positionen abgewogen wird, um zu einer politischen Entscheidung zu kommen (im Idealfall). Tatsache ist, daß die Regierung zu den regelmäßigen Entscheidungsrunden sehr gezielt nur Wissenschaftler einlädt, die ihren Kurs bestätigen, und praktisch keine, die einen andern Kurs (z.B. gezielter Schutz von Risikogruppen) für zielführender halten. Streek z.B. hat in einem Interview erzählt, daß ihn zwar zwei Ministerpräsidenten eingeladen hätten, aber er nie wirklich dabei sein durfte. Andere bekommen nicht mal diese Chance. Ausgewogen ist es nicht.

Link funktioniert (bisher) nicht. Hier mal Wikipedia zu Herrn Kohn :

Danke, das wäre es gewesen, habe ich korrigiert.