Den Beam "overzusizen" ist der Federwirkung sehr abträglich. Einerseits steigt die Steifigkeit im Quadrat zum Rohrdurchmesser an, andererseits kann man die Wandstärken also den Materialeinsatz nicht beliebig runter setzen weil man sonst Probleme mit Stabilitätsversagen bekommt. Man muss dazu sagen, dass man Stabilität strikt von Festigkeit oder gar Steifigkeit trennen muss. Ich meine in dem Fall, dass das Rohr einknicken könnte und es dann komplett versagt.

Kurzum: Dieser Beam dürfte härter sein als ein Softride oder der Carbonsports aber ich denke es ist immer noch besser als das Oberrohr zweiseitig, also noch mit einem Sitzrohr, abzustützen.

Das "Oberrohr" schaut allerdings so aus, als wäre es von oben betrachtet relativ breit. Ne Federwirkung kriegst da dann sehr wohl hin. Das ist ja gerade das schöne am CFK, dass du durch die Lagenorientierung eine gewisse Richtunugssteifigkeit hinbekommst. Nichts ist unmöglich...CFK. :Cheese:

Auch cfk muss physikalischen Naturgesetzen und der Mathematik folgen.

natürlich muss es der Physik gehorchen, aber man kann schon mit intelligentem Design und richtigen vernetzen der Lagen bzw der richtigen Orientierung der Lagen dafür sorgen, dass es etwas federn kann!

Ja, in dem Fall vor allem im Design (Stichwort Flächenträgheitsmoment). Bei diesem Rahmen also nur noch in Maßen. In erster Linie muss man erst mal dafür sorgen, dass das hält und das wird schon eine gewisse Steifigkeit mit sich bringen. Vor allem wenn das Gewicht noch einigermaßen im Auge behalten worden ist. Dünnerer Beam mit größeren Wandstärken wäre besser für mehr Federweg aber wenn sich dieses hier in Bereich von 0,5cm bewegt dann ich schon was gewonnen. Wird geschätzt auch nicht mehr sein. Eher weniger. Lass mich aber gerne überraschen. Obwohl mehr als 1cm bräuchte man nicht (finde ich) und das wäre dann deutlich komfortabler als ein Diamantrahmen.

Gerade deswegen gefällt er mir besonders gut. :Cheese:
Hat was von einem "Bat-Mobil". :cool:
Vorne würde jedoch eine 3- oder 4- Spoke besser aussehen.

Laut Hersteller 1900 Gramm für den Rahmen in Gr. L.

In dem von drullse verlinkten PDF (http://www.falcobike.com/ttwhitepaper.pdf) findet man n bisschen was zu Aerodynamik, Steifigkeit und Komfort. Wie korrekt die Angaben sind, sei mal dahingestellt.



"a TT bike that is estimated save the rider 25 watts compared to the very few “super bikes”, and approximately 40 watts over a typical TT bike on the market today, and which translates into approximately 75 - 115 seconds saved in a 40km time trial. (4)"

(4): Estimates of watts saved and seconds saved are necessarily based on a set of assumptions and we have adopted assumptions that we believe are common in real world race situations for reasonably fit cyclists.



VI. Stiffness
"...carbon fiber engineers worked hard to improve stiffness of the frame in the following manner:

(i)
We adopted an multiple-internal mold technique in the manufacturing process, thereby creating reinforcement ribs within the wide and narrow top tube and down tube, thereby adding to the stiffness without sacrificing much weight (or the lack thereof);

(ii)
As TT bikes are typically not meant to be ridden out of the saddle very much, we determined that BB86 (instead of BB386) provided the appropriate level of spindle stiffness while leaving the BB area enough space to build to oversized chain stays;20 and

(iii)
As usual, we have performed impact and fatigue tests on the frame at standards that are 20%-200% more stringent than the already very tough EN standards.21


VII. Comfort
Time trialing is not meant to be comfortable. It is hard. However, as many of our users will likely be in the saddle for hours at a time, we wanted to make sure this bike is not unduly uncomfortable. The beam design provides a great way of adding comfort, as the beam serves as a suspension device to begin with. In addition, we further fined tuned the carbon layup of the frame to provide more shock absorption in the beam.