wenn "greenland" noch existieren soll, dann müssen dort schleunigst 5 Mio ai-ki-drohnen mit Schwarmintelligenz geliefert werden, damit sie sich gegen den obersten "Golf von America" verteidigen können. :dresche

In der massenproduktion wird das schon nicht so teuer sein, der Verteidigungs-Etat kann locker auf 0,5% bip runtergeschraubt werden.

alle us-Rüstungs-deals sofort stoppen, den gelieferten Krempel in nen Container und zurückschicken.

Wenn Rot-Grün keine 2,4 - 3 Milliarden für den Einstieg in eine Kindergrundsicherung im Haushalt einstellen wollen, aber 10 Milliarden für Intel und andere Subventionsgescchenke, 51 Milliarden für Verteidigung und die alleinige Schuld dann auf den Finanzminister zu schieben, finde ich das eine der üblichen politischen Ausreden. Weshalb Du jetzt in dieser meiner individuellen politischen Einschätzung (ganz egal ob zutreffend oder nicht) einen Angriff auf Forumsteilnehmer siehst, bleibt mir persönlich ein grosses Rätsel.

Nepomuk; qbz
Kennt ihr die Parabel von den zwei Kutschern, die sich auf einer Brücke begegnen ?

Nein. Gerne Link oder erzähl mal..

Das ist genau dein Problem, du merkst es noch nicht mal, wie aggressiv du hier gegenüber anderen auftrittst.

Du hast doch hier schon beliebig oft, "Grünen Wähler", "Grüne Parteimitglieder" und "die Grünen" gleichgesetzt, immer negativ konotiert. Mit dieser dauernden Gleichsetzung ist natürlich jede Kritik an den Grünen auch immer persönlich gemeint.

Vielleicht würde ein zehnminütiges Telefonat zu einer weniger aggressiven Diskussion führen. Bezüglich Meinung und Ansichten stehe ich zwar eher auf Nepumuks Seite, aber auch qbz hat in der Vergangenheit vielfach bewiesen, dass er auf einem fairen Level diskutieren kann.

Die Koalition war / ist eine Ampel. Nicht Rot-Grün, nicht nur Grün.
Rot-Grün wurde (wie du weißt) 2002 abgewählt.

Der Entwurf wurde von allen drei Parteien gemeinsam erarbeitet: https://www.tagesschau.de/inland/deb...erung-100.html
Zu behaupten, es sein and er FDP gescheitert, erscheint mir nicht verwegen: https://www.tagesschau.de/inland/inn...erung-106.html
https://www.tagesschau.de/inland/inn...g-fdp-100.html

Dann verlinke bitte mal konkret entsprechende Beispiele von solchen Gleichsetzungen und Aggressionen, worum ich schon öfter gebeten habe. Sie sollten ja schnell zu finden sein, wenn ich das Deiner Meinung nach beliebig oft praktiziere.

Ich denke, wir sind uns hoffentlich einig, dass eine Kritik an der Politik der Grünen (=Bündnis90/Die Grünen) hier möglich sein muss und keinen persönlichen Angriff oder eine Aggression darstellt, von dem Du jeweils sehr schnell sprichst. Mit "die Grünen" sind bei mir immer die Partei Bündnis90/Die Grünen gemeint und nicht einzelne Personen! Die Partei heisst nun mal so, da kann ich nichts dafür.

Sicher. Die Kindergrundsicherung war nur das zentrale Reform-Hauptanliegen von Grün, mit Unterstützung von Rot, d.h. sie (Rot-Grün) mussten sich in der Ampel engagieren und überlegen, wie sie das am besten umsetzen können, während die von Dir erwähnte gelbe Beteiligung schon zum Schrumpfen des ursprünglich geplanten und eigentlich notwendigen Volumen von 12 auf 3 Milliarden geführt hat, worauf die Ampel dann selbst dieses nicht mehr auf die Reihe brachte bzw. Rot-Grün nicht mehr durchsetzen konnte. Ich sehe es wie in einer gescheiterten Ehe, auch wenn am Ende jeder jedem die Schuld gibt.

Achtung: Zitat durch deralexxx verändert!

Mit etwas (dark) Humor

Mache ich später, gehe jetzt zum Essen, Feier zum Wechsel der AK :Maso: :Huhu:

Evtl meint er das Grimmsche Märchen der zwei Ziegen (in diesem Fall dann -Böcke), die letztlich beide ins Wasser fallen, da niemand nachgeben will und auf seinem/ihren/mirdochegal Recht beharrt. :cool:

Hab ich zuletzt hier und hier gemacht.

Ich beiden Fälle verbindest du Individuen hier im Forum mit einer Organisation, die du dann rüde und in beiden Fällen auch ursächlich falsch kritisierst. Ich könnte noch mehr Beispiele suchen, aber dafür ist mir meine Zeit zu schade.

Theoretisch richtig, allerdings verknüpfst du regelmäßig Personen mit dieser Organisation. Das geschieht aus meiner Sicht so regelmäßig, dass hier eine dauerhafte Verknüpfung anzunehmen ist. Dieses Verhalten legst nur Du hier an den Tag, sonst niemand. Insofern ist den lahmes Dementi Mit "die Grünen" sind bei mir immer die Partei Bündnis90/Die Grünen gemeint und nicht einzelne Personen! einfach unglaubwürdig. Und wenn man direkt auf die persönlich Eben geht, spielen Sachargumente auch überhaupt keine Rolle mehr.

Ich gebe mein Bestes. Deine Feststellung halte ich für eine Übertreibung. Nicht schlimm – das kann passieren, wenn einem das Thema am Herzen liegt.


An alle gerichtet: Dieses Forum oder meine Person sind nicht das Wahrheitsamt. Es würde mich komplett überfordern, wenn man von mir Schiedssprüche zum Wahrheitsgehalt strittiger Statements erwarten würde.

Wenn ich mich zum Wahrheitsgehalt von Postings äußere, dann in der Regel nicht in meiner Rolle als Moderator, sondern als halbwegs informierter Mitdiskutant. Aber nicht selten musste ich eine als sicher geglaubte Überzeugung revidieren.

Als Moderator sehe ich meine Aufgabe eher auf der zwischenmenschlichen Ebene unserer kleinen Community: Eine abwertende oder aggressive Sprache, oder eine Ausgrenzung bestimmter Mitglieder, sollten wir vermeiden.

Das klappt ja in den meisten Fällen ganz gut, wozu viele einen Beitrag leisten.

Ich dachte, es kommt etwas Neues. Dazu habe ich schon ausführlich geantwortet, was ich nicht wiederholen möchte. Und schaue Dir den Bezug an, wo Du mich vorher beschuldigst, Mails, die ich hier reinkopiert habe, zu erfinden. Da finde ich meine von Dir als Beispiel verlinkte Antwort nach wie vor sehr angemessen und zurückhaltend.

Logisch, ich beziehe mich jeweils in meiner Kritik auf konkrete Äusserungen von Verantwortung tragenden Personen der Grünen, was ich legitim finde, um etwas zu belegen. Robert Habeck hat nun mal das 3,5 % Rüstungsziel vorgegeben. Sobald Du mich dann in der Folge meiner Kritik, weil ich so etwas einen Rüstungswahnsinn finde, persönlich beschuldigst, statt in der Sache zu argumentieren und bei der Sache zu bleiben, bringst Du Dich halt selbst als Person in die Diskussion, nicht ich. Lass es uns dabei bewenden, bevor es weiter offtopic wird, und zu den Inhalten zurückkommen!

Zu einem ähnlichen Ergebnis im Hinblick auf das Kräfteverhältnis Nato-Russland wie der Autor vom oben verlinkten Telepolis Artikel kommt der Politikwissenschafter Dr. Hillebrand von der Friedrich-Ebert Stiftung im Juni 24.

Mehr, Mehr, Mehr. Trotz militärischer Überlegenheit gegenüber Russland herrscht eine Begeisterung für Aufrüstung und Militarisierung. Warum?

Ich finde. wenn der intellektuelle Horizont schon nicht mal ausreicht, die Elementarmathematik hinter "um das Dreizehnfache/Dreifache übersteigen" zu verstehen, sollte man auch keine Artikel zu globalen Problemen verfassen. Oder, wenn die Einsicht dazu beim Verfasser nicht ausreicht, kann der Leser solche Leute getrost ignorieren.

Mit einem Militärbudget von 0,74 vom BIP (CH, 2023) und entsprechend niedrigen Steuersätzen würde ich mich auch für einen sehr hohen Militärhaushalt mit mind. 3,5 % im Ausland engagieren. :)

Heute hat SPON übrigens schon einen "Wirtschaftsexperten" mit einem Finanzierungsvorschlag zulasten der Rentner publiziert:

Ich schüttel schon den Kopf bei "Begeisterung". Fast niemand ist begeistert über mehr Mititärausgaben (ja, Ausnahmen Rüstungsunternehmen und deren Aktionäre).

Wie auch niemand begeistert ist, das Klo zu putzen. Man sieht aber ein, wer sein Klo nicht putzt schwimmt irgendwann vllt im Dreck.

Um mal wieder zur Bundestagswahl zu kommen, bei uns haben die Direktkandidaten jetzt angefangen, die Werbetrommel zu rühren, zu Podiumsdiskussionen eingeladen, lang ists ja nicht mehr.

Warum auch, die beiden Beispiele reichen. Deine Antwort ist eine Leugnung der offensichtlichen Zusammenhänge. Damit kommt man natürlich keinen Schritt weiter.

Das ist nun völlig am Thema vorbei. Ich mache es nochmal klar anhand folgenden Satzes von dir:

Hier stellst du unmittelbar einen Verbindung zwischen "grünen Wähler hier im Forum" und "Annalena Baerbock" als öffentliche Vertreterin der Grünen und in Folge "den Grünen" als Organisation selbst her.

Mit dieser voran gestellten Verknüpfung und deiner folgenden Kritik, greifst du somit eben auch konkrete Individuen hier im Forum an. Das ist offensichtlich und von dir sicher auch beabsichtigt. Das ganze Statement würde auch ohne diese unnötige Provokation funktionieren. Dann würde halt nur übrigens bleiben, dass es im Zusammenhang der Diskussion reiner Whataboutism ist, es ging nämlich überhaupt nicht um Rüstungsausgaben.

Daher hab ich auch nicht geprüft, ob das Zitat überhaupt stimmt oder ob wir hier mal wieder ein Rheinmetall-Fall haben.

Wie war der konkrete Zusammenhang: Es sind zahlreiche Beispiele aus dem AFD Bereich von Foristen genannt worden, um zu zeigen, wie einfach, unterkomplex und ungebildet die AFD und AFD-Wähler komplexe politische Verhältnisse auffassen, darstellen nach dem Muster: 1 Ursache-1 Wirkung.

Darauf habe ich eingewendet, solche simplifizierenden Argumentationsmuster findet man sehr leicht und schnell bei allen Parteien und bei allen Politiker und da hier mehr grüne Wähler vertreten sind, zeige ich es halt am Beispiel der Grünen (Partei) bei Annlena Baerbock, damit man nicht immer die anderen Parteien und deren Wähler kritisiert. Das Zitat stimmt 100 %, ich kann gerne die exakte Videostelle von der Rede verlinken, ich habe es selbst rausgeschrieben. Damit habe ich niemanden angegriffen ausser Baerbocks konkrete Äusserung zum Zusammenhang Rüstungsexport nach Saudi-Arabien-Finanzierung der Kindergrundsicherung als simplifizierend bewertet. Es ging um simple Argumentationsmuster iin der Politik, nicht Rüstung.

Du machst aus (nicht mal) einer Mücke einen riesigen Elefanten.

Genau, wird also Habeck jetzt BK oder nicht?

Und das trotz der gewollten 3.5% Militärausgaben, er hat sich wohl mal wieder fachlich verrannt und meinte 0.35%. ;)

Ich würde ihn gerne in der Position sehen. Bin gespannt, ob er nicht vielleicht doch fraktionsübergreifend unterstützt wird.

die Begründung hierfür (edit: "bei der NATO kostet das militärische Spielzeug das 10-fache"): die Mittel der NATO werden nicht effektiv eingesetzt, sondern wandern in die Taschen der Lobbyisten und anderer korrupter Schmiergeldbezieher - werden sie mit sowas in anderen politischen Systemen erwischt, ist die Rübe ab, bei uns werden sie weggelobt und höhergruppiert, zusätzlich ist das "streng geheime" Zoigs noch an den Gegner vertickt, sodass man gegen die eigene Technik anstänkern darf.

Ich sag ja, dass dir deine eigene Aggressivität gar nicht mehr auffällt. Es ist nur eines von vielen Beispielen. Ich hatte ja noch die leise Hoffnung, dass du eine gewisse Einsicht zeigst und man sich hier vielleicht auf einen weniger aggressive Diskursform einigen könnte.
Das scheint nicht der Fall zu sein. Dann lassen wir es dabei und bleiben auf der rein persönlichen Ebene. Es ist deine Wahl.

Ich erwarte, dass Ihr beide dazu beitragt, diesen persönlichen Streit aus unserer Debatte rauszuhalten.

Das scheinen nicht viele so zu sehen. Es ist erschreckend, daß keiner der Kandidaten über 1/4 der Wähler hinter sich bringen kann. Ist die Auswahl bei uns auch nicht so viel besser, als die in der USA zwischen zwei Greisen? Wer könnte noch kandidieren, und mit seiner/ihrer Ausstrahlung und Standing zumindest 40 - 50 % der Wähler ansprechen? BSW? Boris Palmer? Markus Söder? Ich kann mir aktuell keinen aktiven Politiker vorstellen, der das zustande bringen könnte. Traurig.

Muss es denn jemand aus der (gegenwärtigen) Politik sein ?

Das Meinungsforschungsinstitut INSA soll der AfD nahestehen. Eine Unternehmenstochter leistete "Beratungstätigkeiten für die AfD-Fraktion im Thüringer Landtag um Björn Höcke", schreibt Wikipedia.

Im ZDF-Politbarometer vom gleichen Datum gibt es folgende Zahlen zum gewünschten Bundeskanzler:

29% Friedrich Merz
25% Robert Habeck
16% Olaf Scholz
16% Alice Weidel

Einen Kandidaten mit 40% - 50 % bei einer so diversen Parteienlandschaft ist mMn nahezu unmöglich. Welche Person erreicht die relative Mehrheit und ist dann in der Lage, mit den anderen demokratischen Parteien einen tragfähigen Kompromiss zu schaffen, das wird der Weg werden.

Geringe Zustimmungs- und hohe Ablehungswerte für Regierungschefs scheinen ein genereller, internationaler Trend in den repräsentativen Demokratien des 21. Jahrhunderts mit wenigen Ausnahmen zu sein. Die Ursachenforschung würde jetzt zu weit ins Offtopic führen.

Dann besteht also richtig Hoffnung! :)

Und Weidel würde ich von der Eignung zur Position auf jeden Fall vor Scholz sehen. :Cheese:

Arne, ich kann nicht sagen, dass mir diese Zahlen besser gefallen! Fast 30% für Merz!

Aber was in der Debatte komplett untergeht: Unsere Wahl heißt ganz bewusst, Bundestagswahl und nicht Bundeskanzlerwahl. Wir wählen Parteien, die dann im Bundestag Mehrheiten bilden, um eine Regierung und einen Kanzler zu wählen.
Die einzigen Personen, die direkt gewählt werden, sind die regionalen Direktkandidaten der Parteien. Mit Ausnahme von Gysi, Bartsch und Ramelow (Mission Silberlocke) wird über die überregional gar nicht berichtet....

Der Unterschied zur USA wird zwar geringer aber in der BRD wählen wir polistische Mehrheiten im Parlament und keine Personen...und das ist auch gut so!

Pistorius, Wüst, ... mir würden schon ein paar einfallen die besser ankommen würden als die bisherigen Kandidaten. Aber gerade bei den Ampelparteien ist (noch) nicht angekommen dass man das Scheitern der Ampel nunmal auch stark mit der bisherigen Spitze verbindet, man hätte sich ziemlich sicher besser aufgestellt wenn man für die nächste Wahl andere Leute als die bisherigen aufgestellt hätte.

Weidel sehe ich definitiv nicht vor Scholz :Nee:

Gute Möglichkeit, und ja, das ist schon sehr traurig.:o

Sehe ich wie Du, nur sind da halt Alphatierchen, die nicht von der Macht loslassen mögen.

Bei der Alice warte mal, bis der E-Auto Ami in den Wahlkampf eingreift. Dann überholt sie auch noch Markus und Friedrich...

Wie die ganz jungen Menschen unter 40 wählen werden, ist ja auch noch nicht fix.
Die lassen sich ja nicht mehr so von den Befragungen die Wahrheit entlocken, sagt zumindest mein Sohn, der ein paarmal in den letzten Wochen angesprochen wurde, aber immer mutwillig gefakte Aussagen mit seinen Freunden gemacht hat.

Die Ampel ist aus, geplatzt, wurde abgewählt oder was auch immer und die 3 Spitzen der Ampel stehen wieder in der 1. Reihe (Scholz, Habeck, Lindner).

Ist die Message nicht angekommen? Muss die AfD erst stärkste Partei werden? :-((

Jemand der in einer ernsthaften Debatte die Blödzeitung verlinkt, hat die Kontrolle über sein Leben verloren.

Oder du.

Die Dauerdiskriminierung Andersdenkender nervt.

Merkt ihr das nicht?

Sogar Hr. Söder hat euch warnen müssen.

Diesen Gedanken kann man auf die BILD und die WELT nicht anwenden, finde ich. "Anders denken" kann ich aktzeptieren. Gezielte Meinungsmanipulation durch Massenmedien jedoch nicht. Das ist eine andere Sache.

Ja, das ist kurz davor in Jogginghosen vor die Tür zu gehen. :Cheese:

So manche Message des Wählers ist bei den Spitzenkadidaten der Ex-Ampel leider nicht angekommen. Wenn man schon mit den gleichen Gesichtern in den Wahlkampf will wärde IMHO die einzige Chance gewesen sich hinzustellen "Wir haben Fehler gemacht und daraus gelernt". Was ich bisher sehe ist leider das Gegenteil. So wirklich viel außer "mimimi die anderen sind doof mit denen will ich nicht" kommt doch kaum. :Nee:

Ich befürchte dass es auch bundesweit auf deutlich mehr % bei den Parteien weit links und rechts im Spektrum geben wird und nicht nur regional im Osten. :(

"etwas besser" fallen mir auch ein paar ein, aber eben keiner, dem ich relevant bessere Chancen einräumen würde.
Die beiden von Dir genannten gehören für mich allerdings nicht dazu (um nicht zu sagen Gott bewahre). Aber das ist ja eh höchst Subjektiv, und ich fürchte kaum einer von uns hier in der Triathleten-Blase tickt so, wie die statistisch relevante Mehrheit.

Nun ja, das Verhältnis spiegelt halt etwa die Parteipräferenzen wieder, da ist unsere Meinung nebensächlich.

Leider dürfte generell das Personal mehr Gewicht bei Wahlen haben, als das reine Programm; Kandidaten mit Charisma bekommen da einen Bonus, und ein guter oder schlechter Eindruck ist schneller erzielt als ein Wahlprogramm gelesen. Das ist eine große Schwäche der Wahlen. Das ließe sich nur eliminieren, wenn alle Parteien keine Kandidaten benennen würden, sondern komplett nur mit den Programmen antreten würden. Wobei die aktuelle Kandidatenriege halt insgesamt offenbar so mittelmäßig ist, daß auch keiner wirklich einen Vorteil hat.