Sicher votiert die genannte Schicht oft sehr vehement für eine frühe Auftrennung in den Schulen. Ich würde allerdings bei den Wirtschaftsverbänden, Parteien etc. mehr Macht sehen, wenn sie denn Änderungen wollten. Finnland z.B., bekannt für sein "gleiches" Bildungssystem, hat z.B. nur ca. einen Migrantenanteil von 6 % , d.h. da muss das Bildungspotential der eigenen Bevölkerung besser ausgeschöpft werden als wie in Deutschland, wo sich die Wirtschaft in meinen Augen eher auf Zuwanderung verlässt.

Lol.
Eine Nummer kleiner als diese pseudo-Verschwörungstheorien habt ihrs nicht?!
DIE Akademiker, die das wollen, schicken ihre Blagen eh aufs Internat.
Die anderen mögen meinetwegen „bei bewährtem bleiben“ wollen, aber da Ausgrenzung oder Ähnliches reinzuinterpretieren ist mE viel zu weit hergeholt.
Und die auf- und umstiege sind in Deutschland so gut möglich wie in wenigen anderen Ländern. Allein wenn ich höre, was mein damals 16jaehriger in der Highschool usa bringen musste bzw. nicht…

Und bei uns finde ich es nicht schlecht.
Beispiel wortwörtlich vor meiner Haustür:
Nachbarsjunge, Mutter Erzieherin, Vater buerokaufmann. Zuerst Realschule, gute Leistungen, daher problemlos auf berufliches Gymnasium gewechselt. jetzt gerade nach Abi duale Ausbildung/Studium begonnen.

Also wir haben nur noch Gymnasium und Gemeinschaftsschule, beides freie Elternwahl und beides jetzt G9.
Die meisten Eltern „probieren es“‘auf dem Gymnasium. Und das sind durchaus nicht immer Akademikereltern. Im übrigen klagen eher die Bürgergeldempfänger, wenn es schief läuft, die kriegen den Anwalt bezahlt.

Warum gleich wieder so aufbrausend? Ich habe das Thema öfter mit Kollegen diskutiert; ein beachtlicher Anteil hat konkret diese Ansicht vertreten, daß die "guten" Schüler durch gemeinsamen Unterricht zu stark ausgebremst wären, daher wäre eine frühe Trennung der Gymnasiasten von den anderen (deren Behandlung diesen oft sehr arroganten Menschen dann ziemlich egal zu sein scheint) zwingend nötig. Und in Hamburg wurde der zaghafte Versuch vor einigen Jahren, die Grundschule auf 6 Jahre zu verlängern, mit ähnlichen Begründungen vor allem von Akademiker-Eltern ausgehebelt. Ganz zu schweigen von den Eltern, die auf die Barrikaden gehen (sind auch häufiger Akademiker), wenn gar Behinderte in einer 5. Klasse am Gymnasium integriert werden sollen (wörtlich: das kann man höchstens in der Hauptschule machen, da ist der Unterschied eh vernachlässigbar). Dabei ist gerade am Gymnasium eine Integration meist einfacher, weil die Schüler dort eine weit höhere Sozialkompetenz und Empathiefähigkeit haben, als an den Hauptschulen (zumindest an denen, die ich kenne).
Weil es nur hier überhaupt nötig ist. Dort, wo alle bis zur 8. oder 10. Klasse zusammen sind, muß keiner "auf- oder umsteigen", sondern entscheidet sich dann für eine der möglichen weiteren Bildungswege selbst, je nach Fähigkeit und Neigung, ohne frühzeitig kategorisiert zu werden.

Das stimmt irgendwo auch, aber damit bleiben die, die sich etwas später entwickeln, auf der Strecke.

Es ist auch so, dass die Eltern am Anfang der 3. Klasse schon unruhig wurden, weil das Zwischenzeugnis der 3. ausschlaggebend war. Da wurde schon ordentlich Druck aufgebaut.

Mir klingen die Sprüche eher so, daß man aufgegeben hat, die Fachkräfte aus dem Inland zu erwarten oder auszubilden, angesichts der zunehmend desaströsen Nachrichten aus dem Schulwesen, und hofft, daß aus dem Ausland welche kommen (vielleicht weil man dem deutschen Bildungssystem nichts mehr zutraut; dies zu verbessern ist nicht Sache der Wirtschaft, die sind nur Abnehmer). Mit dem Migrantenanteil an den Schulen hängt das höchstens so zusammen, daß hierzulande der Anteil derer, die der deutschen Sprache nicht mächtig sind, deutlich gewachsen ist, und das ist natürlich ein großes Hindernis bzgl. Schulbildung. Dann ist die Lösung aber auch nicht das dreigliedrige Schulsystem, sondern höhere Anforderungen bei Schuleintritt, Integrationsdruck und stärker differenzierter Unterricht (s.auch u.).
Das Risiko besteht nur, wenn der Unterricht auf sehr leistungshomogene Gruppen ausgerichtet ist. Man muß halt den Lehrern auch beibringen, mit der Leistungsspreizung in der Klasse umzugehen, dann kommt kein Kind zu kurz. Andere Länder bekommen es ja auch hin.
Klar, aber das ist kein Grund für das dreigliedrige System, es ist nur eine Folge davon, die vermeidbar wäre.

Noch nicht ein Jahr und schon passiert. :(

18.10.2023

Noch nicht ein Jahr und schon (fast) Realität.:confused:
Was ist los in D ?

Tja. Leicht verschätzt würde ich sagen.

Du hast doch genau richtig geschätzt :Blumen:
Ist doch ein ähnlicher Erfolg wie die blaue Partei.

Schöne Zusammenfassung. Da rollt es einem echt die Zehennägel auf.

Ist natürlich alles Käse.

Ja. schon der zweite Satz zeigt mir, mit welchem Blödsinn der Journalist die Zeilen füllt: "Sie ist wieder da. Und mit ihr das Nofretetehafte. :Lachen2: .

Da scheint er ja einen Treffer gelandet zu haben, wenn Dich das so triggert.
Ich fand die Formulierung übrigens sehr schön und freue mich immer über originelle Sprachbilder.

Das ist alles, was Du an Kritik dazu vorzutragen hast (abgesehen davon, das ich den Vergleich nachvollziehbar finde)?!
Wow, das heißt im Umkehrschluss gehst Du mit dem Rest konform.
Sauber.

Kannst du den Artikel auch inhaltlich bewerten?

Wähle eine politisch programmatische Forderung der Partei BSW aus dem Artikel aus, sofern Du welche darin findest, die Dich interessiert, dann äussere ich mich gerne dazu, ausserhalb des diffamierenden Framing des mit Kindergartenfotos aus dem 19. Jahrhunderts :cool: bebilderten Artikels, dessen Überschrift doch schon komplett absurd ist: "Putins zentrale Figur für die Bundestagswahl")

Ja, der Artikel ist leider sehr unsachlich.

Verfasst wurde er vom "Redaktionsnetzwerk Deutschland". Dessen größter Anteilseigner ist die SPD.

Moment mal - ein Artikel, der die persönliche Eignung dieser Frau zum Thema macht, kann per se nicht sachlich sein, sondern ist immer "auf den Mann" gespielt.
Wäre er wohlwollend geschrieben, hätte man ihn wohl ein "Portrait" genannt. So ist er - zugegeben - ein Verriss. Aber he, sieh es doch positiv: nur wer aalglatt ist, bietet keine Angriffsfläche. Und schlussendlich muss man diesem Artikel Substanz zugestehen. Auch wenn er einige Dinge recht genüsslich oder sogar süffisant vorbringt. Aber wer sich wie sie so exponiert, macht das absichtlich. Wer wie sie austeilt, muss auch einstecken können.

Wer im Ton des großen Durchblickers einen Artikel schreibt, sollte inhaltlich etwas auf den Tisch legen.

Ich finde auch, dass die gute Frau Wagenknecht sehr viel Probleme und Missstände kommuniziert, statt ihre Lösungsvorschläge zu den Themen zu präsentieren. Das kommt manchmal etwas destruktiv, statt konstruktiv rüber.

Der Rest des Artikels ist in der Tat alles Käse!

Nun ja, das darf jeder für sich bewerten. Ich persönlich bin da anderer Meinung, aber gerade darüber darf man ja zum Glück hier diskutieren :Blumen:

Sogar SPON publizierte jetzt einen kritischen Kolumnen-Kommentar zum RND-Artikel.

Schön, stark, kurz vor dem Burnout? Der Erfolg von Sahra Wagenknecht und ihrem Bündnis überfordert viele. Die Berichterstattung ist oft psychologisierend, einseitig und frauenfeindlich.

Es braucht keine Artikel um Wagenknecht als Putin Fan darzustellen.
Das macht sie in diversen Talkshows in schöner Regelmäßigkeit selber.

Ist dann BK Scholz mittlerweile auch ein Putin-Troll? Immerhin hörte ich ihn und seinen Regierungssprecher sagen, dass sie auf Gespräche mit Putin drängen. Bis vor kurzem war das ein klassischer Hinweis auf ein Putin-Troll.

Scholz entwickelt sich immer mehr zum reinen Opportunisten. Der hält sein Fähnchen in den Wind wie es im gerade angenehm erscheint. Seine alberne Ausländerraus-Polemik hat er ja bis vor Kurzem auch noch nicht abgelassen. Jetzt rührt er eben auch noch ein bisschen Putin-Blabla da rein. Zum Glück weiß er ja auch, dass er diese Gespräche nicht führen werden muss. Das ist schöner Gratis-Mut.

Scholz versucht seine Haut zu retten, mehr kann ich nicht erkennen.

Ja, da gebe ich dir recht. Mittlerweile redet man über Grenzkontrollen und Dinge, die vor kurzem harter AfD-Sprech waren. Die Wahlergebnisse scheinen zu wirken.

Auch hier gilt: das kann DE gar nicht alleine entscheiden.

:Blumen:

Ohne eine gesunde Prise Opportunismus wird man auch kein Bundeskanzler.

Scholz ist doch gerade nicht auf jede Forderung eingegangen. Er hat bei wichtigen Themen sowohl die Medienschelte als den Unmut in der Koalition in Kauf genommen. Und das hat er bei weitem nicht immer dann gemacht, wenn der Wind für sein Fähnchen günstig stand.

Das könnte auch daran liegen, dass die Situation in der Ukraine nicht gerade für die Ukraine läuft. Vielleicht benötigt man einen Gesprächsfaden vor einem möglichen Zusammenbruch. Ich bin nicht in der Lage, die militärische Situation einzuschätzen. Allerdings lesen sich die Zahlen der Dissertationen, eine hierzu neue Gesetzgebung, der Nachschubmangel an Soldaten, deren rascher Tod oder Dissertation sowie die weiter langsam rollende Moskauer Walze irgendwie nicht gut. Auch der Ton der Berichterstattung hat sich verändert. Könnte auch ein Grund sein.

Echt? Ernst gemeinte Frage: Kannst du mir dazu mal ein Beispiel geben?

Scholz ist für mich eine riesige Enttäuschung. Ich nehme ihn überhaupt nicht wahr, schon gar nicht als politische Leitfigur.

Arne hat uns darum gebeten, den Ukraine-Krieg hier nicht zu diskutieren. Lass uns das bitte respektieren. Aber ich hätte auch gerne bessere Nachrichten aus der Ukraine.

Das ist das eigentliche Problem: ob Ukraine-Krieg, Klimawandel, Migration oder wirtschaftliche Veränderungen. Ich tu mir schwer damit zu glauben, dass unsere Regierung merkbar verändert.
Es wird viel geredet (aktuell Migration, Klimawandel ist scheinbar gerade zweit- oder drittrangig), aber wenig geliefert.

Sorry!

Ich hatte das bewusst nicht bewertet, sondern versucht, mögliche Motivationen seitens Scholz abzuleiten. Das geht an dem Punkt nicht völlig ohne Kontext :Blumen:

Btw. ist das schon lustig. Letztlich habe hier Wagenknecht verteidigt, deren aus meiner Perspektive extrem linke Position ich nahezu fürchte. Und nun verteidige ich Scholz. Das bezieht sich aber explizit auf diesen Einwand hier.

Wagenknecht fürchte ich wegen ihrer Umverteilungsideen. Scholz ist für mich ein Krimineller. Alles, was man über die Causa Olarius und die Rolle von Scholz lesen kann, spricht für einen sagenhaften Beitrag des BK bei der Veruntreuung von Geldern im Cum-ex Fall der Warburg Bank. Lustigerweise war übrigens Fabio di Masi derjenige, der federführend an der Aufklärung interessiert war. Auch ein heutiges Mitglied des BSW.

Ja, ist ok. Dann aber bitte auch keine Kritik an Frau Wagenknecht bzgl ihrer diesbezüglichen Aussagen. Sie als Putin-Fan zu kritisieren und dann zu erwarten, dass man darauf nicht eingeht, wäre merkwürdig.

Kann es sein, daß es in diesem Abschnitt nicht um wissenschaftliche Arbeit, sondern um Fahnenflucht gehen sollte? Autokorrektur ist manchmal echt ein Fluch, oder? :Cheese: (Sprach-puristen würden jetzt darauf hinweisen, daß Fremdworte durch reines deutsch zu ersetzen Verwechslungen vermeiden hilft.)

Vorsicht, glattes Eis: Purismus (lat.: purus = „rein“; frz.: le purisme) ist nun auch nicht reines Deutsch....:cool:

Ich habe bewusst nicht von Fahnenflucht gesprochen. Das hat einen extrem negativen Beigeschmack. Die Gründe sind ja auch nachvollziehbar. Lass es uns trotzdem dabei belassen. Nepumuks Hinweis, dass Thema hier auszublenden, ist ja richtig :Blumen:

Ich denke, es ging um die Verwendung Desertation (also Fahnenflucht) vs. Dissertation (also -wissenschaftliche- Erörterung, idR Doktorarbeit).

Eieiei, Asche über mein Haupt. Und ich habe nicht mal Schwarzfahrers Wink mit dem Zaunspfahl bemerkt :dresche

...und dem Verschleudern von Steuergeldern durch Nichtstun. Aber jede Bevölkerung bekommt halt die Führungskräfte, die sie verdient.