https://www.aerztezeitung.de/panoram...e-sterben.html

Hab ich Inhaltlich jetzt nicht persönlich überprüft.

Wie oft willst Du den Unsinn noch wiederholen???
Lies endlich meine Widerlegung, die im Wesentlichen auf neueren und sinnvolleren Befragungen basiert!

Wer mir nicht traut, kann alternativ (mit gleichem Ergebnis) auch dies lesen:
Something to die for: Rebutting the Mirkin & Goldman dilemma

"For three reasons this repetition [die Wiederholung der angeblichen Goldman Ergebnisse] is, if not deadly, then at least unhealthy for sport. First, it undermines the trustworthiness of those officials, academics and journalists forwarding the nonsense. Second, on false premises it risks influencing legislation, rules, regulations and educational campaigns; for instance by introducing excessive monitoring of athletes through anti-doping, as they cannot be trusted to manage their own drug use. Third, it reproduces two other of today’s major prejudices about drugs and sport. One is that the premise of the question (‘it would kill you’), contributes to the misperception that doping drugs are deadly. The other, that the result (‘more than half…’) portrays athletes as sports idiots in the most literal sense of the word.

As the past decade’s revelations in sports such as athletics, cycling, and baseball have clearly demonstrated, there certainly are enough issues to tackle when it comes to the use of drugs in sport. We should focus on these instead of wasting energy battling unsubstantiated myths that draw our resources and attention in the wrong direction. Let’s get real!"

PS:
Hier noch die Kurzbeschreibung direkt vom dänischen Professor Ask Vest Christiansen, der diesen Text geschrieben hat:
"This essay investigates the soundness of the oft-repeated result of the Mirkin / Goldman dilemma. It says that approximately fifty per cent of all athletes should be willing to die if Olympic gold was at stake. The essay analyses the premises for this “well-known-fact” and traces the source for the proposition. The essay concludes that there probably never was a real methodological sound survey and that scholars, journalists and politicians therefore should stop referencing the result. Athletes are NOT willing to die for a medal..

Hab ich versucht, Dein Link führte allerdings für mich ins Leere bzw. nicht dahin, wo Du es vermutlich hinverlegen wolltest. Jedenfalls gab es für mich dort keine Beitrag von Dir zu lesen.

Mir ists übrigens egal ob es im Detail um "sterben" oder ernsthafte gesundheitliche Risiken geht. Und Du kannst Links schicken wie Du willst. Ich kenne ja diverse Leute aus dem Hochleistungsbereich. Speziell die, für die es schon ne Weile her ist, gehen damit manchmal seeeeeehr offen um. Und deshalb kann ich es gerne auch nochmals wiederholen - und wenn es Dich noch so ank*tzt - da wissen ganz viele was sie da fressen, die wissen, dass das langfristig keine gute Idee ist, sie fressen es trotzdem, sie erhöhen die Dosis immer weiter, es ist egal was es ist, wenn es schneller macht, egal wie verrückt die Kombi, dann wird es genommen. Bei denen, wo es schon ne Weile her ist, ist es zusätzlich erschreckend, wie viele von denen wirklich ernsthaft krank sind und wieviele aus ihrem Umfeld ggf auch schon übern Jordan sind. Back Dir halt ne eigene Wahrheit draus. Ich kenn einen, den haben sie wg dem Dreck inzwischen beide Eier wg Hodenkrebs entfernen müssen. Ich hab ihn mal gefragt, wenn er nochmal zurückspulen würde, was er mit seinem heutigen Wissen machen würde... klare Antwort ohne zu zögern: ich würde es wieder nehmen.

Captain, könnten wir uns grundsätzlich darauf einigen, dass es sinnvoll ist, auf Basis korrekter Informationen zu diskutieren oder gar Entscheidungen zu treffen?

Nebenbei: Welcher Link geht nicht? Der zu meinem 2013er Posting geht (bei mir).
Zur Not findest Du es auch so:
Es ist in diesem Thread #4281 vom 26.07.2013.

Entscheiden tun wir hier eh nix und wirklich echte Informationen wirst Du zu diesem Thema nirgendwo offiziell bekommen. Die die es nehmen werden einen Teufel tun offiziell was zu sagen, die, die was sagen versuchen ihren A+sch ins Trockene zu bringen und die Fahnder laufen dem Spiel hinterher. Schau Dir die Umfragen an, wieviele erst garkeine Antwort zu einigen Fragen geben. Beim Rest kann man 50% unter Schutzbehauptung abziehen und was bleibt dann übrig? Wenn mir Leute 1:1 erzählen, sie wussten was nehmen und sie wussten, dass das sch_iss gefährlich war und sie wurden davon krank und sie würden es wieder so machen, da bin ich persönlich versorgt mit Informationen.

Ich bin dann mal raus.

Ohne zu behaupten, dass die Studie korrekt ist, halte ich persönlich "scheinen" und "halten" nicht besonders geeignet einen Beweis geführt zu haben.

Die Leute die ich persönlich dazu befragte beantworteten die Frage übrigens eher wie die Studie und nicht wie Du. Radfahrer, Schwimmer, Leichtathleten... such Dir was aus.

Hey Captain,
Danke für deine internen Infos. Ich bekomme ich von Athleten /Athletinnen vor allem in den
Klassen M 55 bis 65 genau solche Antworten.
Wenn ich mein Trainingstagebuch vor 40 Jahren lese bin ich mir sicher hätte mir jemand etwas leistungssteigerndes angeboten mir wären die Alterskonsequenten egal gewesen, da sich ja die Medizin auch immer weiter entwickelt(blablabla).

Hey Lidl,
danke für die Links.
Das Problem mit solchen Untersuchungen sehe ich in der Verschiebung der Grundgesamtheit.
Jede nicht hirnamputierte Athlet/ Athletin würde bei so einer Befragung nicht mitmachen.

Erste Regel beim Doping "Halt den Mund".
Sonst kann es dir passieren und dass du in eine Falle läufst und welche blöde Antworten dann kommen sieht man im österreichischen Fall Robert Wagner.

verstehe ich es richtig? ca 50% der von dir befragten Leute würden dieses Mittel nehmen?

:confused:



Der Sinn dieser Studie ist doch auch rauszufinden ob und wieviele Leute überhaupt was nehemn würden.

Jemand der das Wundermittel nimmt nimmt vielleicht auch schon andere nicht so wirkungsvolle aber auch nicht so tötliche Mittel. Könnte ich mir vorstellen.

Bei solchen Studien sollte man auch im Hinterkopf haben ob sie der eingenen Meinung entsprechen. Mir scheint Captain Hook ist da deutlich pessimistischer als Lidl Racer was die Bereitschaft von Sportlern betrifft leistungssteigernde Mittel zu nehmen.

Ich glaube auch nicht an die 50%

Ob es 50% sind oder nicht spielt auch nicht so die Rolle und dürfte auch drauf ankommen, wo man fragt und wie man fragt.

Bei den von mir erwähnten Beispielen kommt ja noch hinzu, dass es nicht theoretische Sachverhalte sind, sondern dass diese Leute was genommen hatten, davon schwer krank wurden (!!) und es trotzdem wieder nehmen würden.

ob es genau 50% sind spielt keine Rolle, aber ob es nur 2 deiner Befragte waren oder 20 von z.B 40 spielt schon eine Rolle.

Wissen die Leute (wieviele auch immer) das sie von den Mitteln schwer krank wurden. Oder gibt es Hintertürchen wie z.B. Verletzungen, Unvernunft im Training oder so.

Ansonsten krass. Nach dem Warum die Leute es genommen haben und was sie damit erreichen wollten frage ich jetzt mal nicht.

Hi Captain Hook,

für mich erschreckend, aber Deine Einschätzungen decken sich mit meinen Erfahrungen aus dem Hochleistungsbereich. Im Hochleistungsbereich sind die reflektierenden, an die Zukunft denkenden Sportler in der Minderheit.

Ich stelle die These auf und bin nach den gemachten Erfahrungen der festen Überzeugung, dass der reflektierende, an die Zeit nach der Sportkarriere denkende Sportler die Spitze im Hochleistungsbereich gar nicht erst erreicht, in jedem Falle die absolute Spitze aber nicht lange hält. Doping ist da sicherlich nur ein Baustein für das Erreichen bzw. Halten des Spitzenbereichs. Erforderlich ist auch ansonsten eine Skrupellosigkeit gegen sich selbst hinsichtlich Trainingsumfänge, Trainingsintensität, über die Schmerz- und Leistungsgrenzen im Wettkampf gehen, Risikobereitschaft im Wettkämpfen etc.

Hi LidlRacer,

für den absoluten Spitzensportbereich ist Deine Einschätzung leider zu positiv.

Deine Einschätzung dürfte aber umso richtiger werden, je weiter man sich vom absoluten Spitzensportbereich entfernt. Für die Gruppe der leistungssportlich orientierten Freizeit- und Amateursportlersportler bin ich bei Dir.

Wobei ich die Späße wie Schmerztabletten u.ä. im Breitensport fast noch befremdlicher finde. Ich glaube da setzen in erster Linie die geringeren finanziellen Möglichkeiten bzw. fehlende Kontakte die Grenzen. Es ist einfach immer erstaunlich was der Ehrgeiz und das angestrebte Ansehen mit Sportlern macht, obwohl es um nichts geht.

Das könnten wir jetzt aber auch im Chor schreiben, Schmerztabletten sind nur doof, kein Doping.

Ob's direkt unter "Doping" fällt ist nicht sicher, und ein Einzelfall sicher bald auch nicht mehr. Trotzdem ist die "Problematik" in mehrerlei Hinsicht interessant:
Wann ist ein Mann ein Mann?

Das ist nur konsequent. Und zeigt das die Testikel komplett überbewertet werden.

Hier ist was für deinen Kumpel.

https://gadgetwelt.de/testikel-fahrr...nkl-lieferung/

Riccardo Ricco zeigt, dass er nichts bereut und will nochmal in den Profisport zurück. Ich glaube, der wirft immer noch was ungesundes ein... bewusstseinsverengende Substanzen oder so

„I want to add that I prefer chemical doping to mechanical doping. At least you have the courage to take your on risks. Mechanical doping means it's a different sport. I'd never have been able to use it. I'd have felt like a shit."

http://www.cyclingnews.com/news/ricc...od-doping-ban/

Thomaz Bellucci tested positive for the banned diuretic hydrochlorothiazide.

"However the ITF accepted his result was due to faulty vitamin supplements"

"His backdated [5months-] ban means he will be free to return to tennis on 1 February."

"I prefer chemical doping to mechanical doping." Das klingt schon sehr nach Satire. Aber ist wohl leider keine. Man man man...


Echt, im Tennis gibts auch Doping? Achso, war nur "faulty vitamin supplement", jetzt dachte ich schon..

Frodeno teasing Froome (link):

Ich finds geil. Ich muss gestehen ich könnte Frodeno anfangs nicht so besonders gut leiden, als ich anfing mich für diesen Sport zu interessieren. Aber er wurde mir von Zeit zu Zeit sympathischer und ich würde mich heute schon ein bisschen als Fan bezeichnen. Solche Posts sind sicher einer der Gründe. Scheint mir ein guter Typ zu sein. (Und ich hoffe, dass ich mit dieser Ansicht nicht irgendwann enttäuschtv werde)

Froomy ist trotz allem für den Lareus Sportsman of the Year nominiert... :confused: :( :dresche

In der Liste der Laureus-Preisträger tauchen ja auch Lance Armstrong (Comeback of the year 2000)und Arnold Schwarzenegger (der ein überzeugter Befürworter von Steroiden ist und in seinem Bodybuilding-Standardwerk dem Anabolika-Gebrauch auch ein detailliertes eigenes Kapitel gewidmet hat) auf.

Froome ist da also in guter Gesellschaft.

:Blumen:

Geht mir ähnlich, sowohl was die aboslut positive Persönlichkeitsentwicklung von Frodeno anbelangt, als auch die Hoffnung, nicht enttäuscht zu werden.

Das einzige, was mich noch gelegentlich an Frodeno nervt, ist die Schleimerei gegenüber "seiner königlichen Hoheit" Prinz Nasser, Sebi Kienle war wesentlich konsequenter, als er von sich aus das Engagement beim Team Bahrain vor zwei Jahren beendete, wegen eines "komischen Bauchgefühls" und seitdem auf die Sponsorengelder von dort verzichtet. Frodeno hat sicher nochmal deutlich besser zahlende Sponsoren als Kienle und könnte noch leichter auf die Despotengelder pfeifen.

Wenn sich die Bodybuilder einig sind, dass sie das machen, dann ist das in meinen Augen ja auch völlig OK.

Jeder kann mitmachen wenn er will und das Publikum weiß, die Leute sehen nur so aus, weil mit Steroiden nachgeholfen wird und dass es alle machen.

Dass Arnie seinen Einstieg in die amerikanische Politik mit einem "Gesundheitsprogramm" gestartet hat passt da aber wieder überhaupt nicht dazu.

Ich habe auch nichts gegen Schwarzenegger persönlich. Finde im Prinzip auch gut, wie er in den letzten Jahren das Thema Umwelt für sich als Politiker entdeckt hat und wenn er sich in der Öffentlichkeit mit Trump anlegt, hat er auch meine Sympathie.
Bodybuilding ist in meinen Augen kein echter Sport und so offen wie Schwarzenegger mit seinen Steroiden umgeht, ist es letzten Endes seine Privatangelegenheit (allerdings banalisiert er damit auch die erheblichen Nebenwirkungen von Steroiden, aber besser so, als nach außen rum zu lügen, was ja auch heute noch viele Bodybuilder machen).

Nur passt das halt nicht zu einem Sport-Ehrenpreis wie dem Laureus-Award (bzw. es zeigt, wie dieser Preis zu gewichten ist).

Arnie ist halt gern draussen in der Natur :Lachen2:

Zitat
"* Zeigt eine Person an, deren Preis oder Nominierung später aufgehoben wurde"

Dann hoffen wir mal, dass er da in guter Gesellschaft bleibt.

War harryhirsch nicht bei Laureus? Vielleicht kann er was drehen:Cheese:

:Blumen: So genau habe ich die Liste gar nicht gelesen, aber im Jahre 2000 war für Informierte schon auch absehbar, was im Profi-Radsport damals abgegangen ist.

Gerade nochmal weitere Preisträger überflogen: Isinbajeva (Laureus-Preisträgerin 2007) hat noch kein Sternchen. Und das trotz ihres Ausschlusses (und dem der meisten anderen russischen Leichtathleten) bei Rio 2016 und der erdrückenden Beweislage für das staatliche Dopingsystem in Russland.

Ich halte eh wenig von solchen Ehrungen, in denen immer Sportler aus komplett unterschiedlichen Sportarten miteinander verglichen werden. Frodeno hat zwar einen Preis wegen seiner Leistungen durchaus verdient, aber sicher nicht den Laureus für "Action-Sportarten", den er 2016 bekommen hat, denn Triathlon (und erst recht nicht Langdistanztriathlon) ist alles, aber ganz bestimmt keine "Action-Sportart" ;-)

Ich bin fassungslos ob dieser Ignoranz. Einfach mal weiter das Testo eingeworfen und eine TUE gar nicht erst beantragt.

Klar, dass er zwei Tage nach dem Test dann noch mal 3. in Kona geworden ist.

http://www.slowtwitch.com/News/Kevin...ment_6712.html

:(

Lesenswert auch die Kommentare unter dem Slowtwitch-Artikel, darunter auch solche von direkten Konkurrenten, die von ihm um Plazierungen betrogen wurden.

Wieder mal ein Beispiel, dass es nichts bringt, Doper nach Ablauf ihrer Sperre wieder zu Wettkämpfen zuzulassen. Einmal Doper, immer Doper.

Ich dachteTriathlon ist sauber und kennt solche Probleme nicht?

Nein, dachtest du nicht!:Huhu: ;)

Und jetzt mal wieder ein richtig großer Fall:
Shoeman bei Olympia positiv getestet!
Geleakt von den Fancy Bears https://sputniknews.com/world/201801...hoeman-tested/

Schoeman heißt der Mann.

Ich bin kurz erschrocken und dachte, es sei der Schwimmer, Roland Schoeman. Den finde ich nämlich sympathisch und wäre etwas enttäuscht gewesen. Aber 2016 war der ja gar nicht dabei. ;)

Der Schwimmer ist der Bruder wenn ich das richtig im Kopf habe.