Wie findet ihr das ?


https://www.fr.de/meinung/gastbeitra...-92332460.html

ziemlich alt finde ich das

LG
Michael

Alt, ja, total.
Und du ?

Es ist halt insofern alt, da aktuell der Trend genau andersherum ist: https://www.handelsblatt.com/politik...100015941.html
Insofern braucht man tatsächlich gerade nicht über Zuwächse dort diskutieren, eher über die Gründe, waum die AFD aktuell Prozente verliert (Wagenknecht usw).....

Kennt Ihr den Anwalt Chan-jo Jun?

Das issn Guter!
https://de.wikipedia.org/wiki/Chan-jo_Jun

Und er twitterte heute:
"Prognose: Morgen trendet hier #AfdVerbot und #Scholz.

"
https://twitter.com/Anwalt_Jun/statu...61393041801642

Es fällt mir schwer, das irgendwie anders zu verstehen, als dass unser Bundes-Scholz morgen die Einleitung des Verbotsverfahrens verkündet!

Oder fällt Euch was besseres ein?

PS:
Mir ist allerdings nicht plausibel, was ein AFD-Verbot mit dem auf dem Stempel stehenden Landgericht Berlin II (= Landgericht für Zivilsachen) zu tun hätte ...

PPS:
Es könnte auch etwas mit dieser richtig krassen
Aktion vom "Zentrum für Politische Schönheit" für das Afd-Verbot
zu tun haben, von der ich komischerweise gerade erst erfahren habe - dazu 2 Videos von denen mit dringender Kuck-Empfehlung:

Making Of: AfD-Verbot

Enthüllt: 26.000 AfD-Mitglieder liefern Hinweise auf sich selbst

Spiegel:
Mithilfe von künstlicher Intelligenz versuchen Aktivisten des Zentrums für Politische Schönheit AfD-Mitgliedern strafrechtlich relevante Aussagen zu entlocken und so ein Verbot der rechtsextremen Partei voranzutreiben.

https://afd-verbot.de

Ups, hatte gehofft, ich hätte hier statt "offenbar" "anscheinend" geschrieben - hab ich aber nicht!
Mai Thi geht nicht in die Politik!
Auflösung hier - wo sie über Populismus aufklärt, den sie quasi imitiert hatte - also irgendwie ist sie damit schon politisch aktiv, aber nicht in irgendeiner oder gar eigener Partei:
So werden wir von der Politik ver*rscht

Leider lag ich mit dem PPS richtig.

Scholz hat ein Deepfake-Video des ZPS verbieten lassen, in dem er (scheinbar) auftrat.

Anwalt Jun:
Bundeskanzler lässt AFD-Verbot verbieten

Ich weiß noch nicht genau, um welches Video es ging - wohl nicht die beiden gestern verlinkten - die sind noch online.

Abgeordnete können bekanntlich Anfragen an die Regierung richten. Die Oppositionsparteien machen davon regelmässig Gebrauch. Eine für die krtische Öffentlichkeit interessante Anfrage wollte von der Bundesregierung wissen, welche transatlantischen Organisationen mit Steuermitteln unterstützt werden. Sicher hat jede/r schon mal die Namen gehört, weil Vertreter dieser von Steuern unterstützten Organisationen gerne als unabhängige "Experten" in Talk-Shows eingeladen werden. Hier fast ein Artikel von Telepolis mit Quellenbezügen die Aufgaben und die steuerlich geförderten transatlantischen Organisationen aus der Antwort der Bundesregierung zusammen.
Wie-deutsche-Steuern-die-Transatlantik-Lobby-finanzieren

Die AFD bzw. die Rechtsextremen in dieser Partei werden, wenn sie geschickt sind, Geld für die Website und die Aktion spenden für die konzentrierte Verbreitung ihres rechtsextremen, neonazistischen Gedankengutes, das jetzt, getarnt als Satire, auf dieser Website schwerer wegen Volksverhetzung verboten werden kann.

Das verbotene Video hieß:
"Endlich: Scholz verbietet die AfD"
und ist gelöscht.

Praktischerweise ist es aber in diesem längeren Video enthalten (ich hab's an der passenden Stelle verlinkt):

Scholz greift durch: Bundeskanzler verbietet AfD – und sich selbst

PS:
Hier in besserer Qualität eine direkte Kopie des Originals:
https://www.youtube.com/watch?v=erBkttvDTNw

Prinzipiell habe ich nichts gegen eine sehr enge Zusammenarbeit mit den USA.
Man sollte halt immer im Hinterkopf behalten, dass die USA immer ihre eigenen Interessen in den Vordergrund stellen, egal wer gerade Präsident ist. Das sollte man wissen, wenn in diesen Tagen bekannte Transatlantiker sich nun für eine miltärische Unabhängigkeit einsetzen und wir nicht mehr am Rockzipfel der USA hängen dürfen. Also nun etwas wollen, was bis vor kurzem eher in USA-feindlichen Zirkeln gesagt wurde.

Die militärische "Unabhängigkeit" ist doch eine reine Fiktion oder reine Propagandaerfindung für die neue Aufrüstungswelle zulasten der Sozialpolitik und Infrastruktur, solange europäische NATO-Staaten alle Kriege der USA unterstützen und ihre Truppen eng in die Kommandostrukturen der Nato eingebunden sind bzw. amerikanische Stützpunkte mit zentralen USA-Kommandofunktionen und A-Bomben gestatten wie Ramstein ?

Ganz ehrlich: mein Mitleid hält sich deutlich in Grenzen. Pistorius hat Top-Umfragewerte, es gibt kaum Demos für Frieden und Abrüstung. Scheinbar nimmt man Einschnitte in Kauf.

Die Frau ist doch schon längst völlig politisch, und zwar Richtung grün.

In dem Video sieht man das ganz gut:
Alle schlechten Beispiele zu Populismus kommen aus allen Parteien von BSW bis AFD, nur nicht aus der Grünen-Ecke, obwohl sie sagt, dass dies alle Parteien anwenden.
Dazu schiebt sie die Grünen in die Opferrolle, wie das eigentlich andere Parteien von sich machen.

Welche populistischen Argumente der Grünen hätten Deiner Meinung nach genannt werden müssen?

Suchmaschinen finden dann sowas:
https://www.nds-fluerat.org/56264/ak...gruenenspitze/

Das weiss ich nicht. Wenn man googelt, findet man bestimmt einiges.

Aber der politischen Neutralität halber hätte sie mal Beispiele für alle Parteien liefern können. Weil sie selbst sagst, Populismus wenden alle Parteien an.

Oder möchtest du damit sagen, dass die Grünen die einzige Partei ist, die kein Populismus anwendet? :)

Ich sehe das bei den Grünen nicht so.
Die gehen da hin wo es weh tut, auch wenn es sie dann mal wieder 10% Stimmenanteil kostet.
Erlebe das als authentisch.
Gut, die Keine Waffen in Kriesengebiete hin zur grünen Atombombe (achtung überspitzung) ist aber für meinen Geschmack nicht 100% Lerneffekt...

Bei der von dir in #8894 genannten "Opferrolle" sehe ich eher die AfD.
Und bei Populismus fallen mir ganz sicher auch nicht zuerst die Grünen ein.

Das brainwashing aus verschiedenen Seiten, dass die Grünen grundsätzlich an allem Schuld sind funktioniert bei dir wirklich ausgezeichnet. Gibst du aber sicher nichts drauf, wenn ich als linksgrün versiffter Gutmensch das schreibe.

Wie so oft eine Diskussion in der es um rechts geht bzw. gehen soll und dann "ja aber die Grünen".

Warum die Schärfe? Adept hat doch einen Punkt genannt, den man in Ruhe diskutieren kann.
:Blumen:

Die sind auch authentisch. Das macht sie in ihrer Stammwählerschaft auch so stark. Das bedeutet doch aber nicht, dass sie nicht populistisch sind. Letztendlich muss jede Partei populistisch agieren. Ansonsten kommt die Message nicht beim Wähler an. Wenn Mai Thi denkt, dass man letztendlich nur ein paar Paper aus dem Lancet, Nature, etc. einwerfen muss, um Wähler zu gewinnen, ginge das auch ohne Populismus. Damit bekommt man aber nur eine sehr geringe Menge der Wähler überzeugt. Und die Frage ist dann immer noch, ob Theorie und Praxis zusammenpassen. Stimmen Modelle? Stimmen die Annahmen? Wer steuert wann dagegen?

Politische Entscheidungen in einem demokratischen System sind ohne Populismus nicht denkbar. Wissenschaft kann einen Beitrag dazu beitragen und sollte in den Entscheidungen berücksichtigt sein. Aber auch dafür ist wiederum Populismus notwendig. Wer darauf verzichten will, hat immer noch den Weg über eine Wissenschaftsdiktatur. Das wäre aber ein anderes System. Das läge übrigens gar nicht so weit vom chinesischen Modell weg :Blumen:

Naja, aber anscheinend hat sie gesagt: machen ALLE Parteien! Und dann nur Beispiele von anderen Parteien gebracht.
(Ich hab es nicht gesehen, daher keine Ahnung ob das so stimmt)
Es wurde bestimmt auch kein beispiel von irgendwelchen Kleinstparteien genannt. Aber die Grünen sind ja in Regierkngsverantwortung.
Gerade weil sie es wenig machen wäre doch schön zu hören wo es doch vorkommt und es zu vergleichen bzw einzuordnen.
So hat es einen etwas tendenziösen Geschmack.
Aber wie gesagt hab es nicht gesehen...
Jemanden dann immer gleich als brainwashed zu bezeichnen???
Und wenn man den rechten was vorwirft muss man sich gefallen lassen, dass geschaut wird ob man das nicht selber auch tut.
Im Fall Populismus wirkt es aber definitiv komisch an die Grünen damit zu konfrontieren..
:Blumen:

Ansichtssache, ob das nun wirklich Schärfe war. Schon recht explizit, zugegeben.
Der User Adept fällt aber nun immer wieder durch wiederholtes Grünen-Bashing auf.
Und auf seinen Punkt bin ich ja auch eingangen (der von dir nicht zitierte Teil meines Posts).

Es ist zugegeben oftmals schwer, in diesem Thread ruhig zu bleiben.
Schon oft hatte ich Antworten getippt, dann aber statt zu speichern den Tab geschlossen und sprichwörtlich gesehen die Faust in der Tasche geballt.

Sie ist sehr redegewandt und ist mir während Corona aufgefallen. Danach kam sie irgendwann zu ARD und ZDF. Neutralität erwarte ich von ihr nicht immer.
Ist aber kein Problem, man sollte immer wissen, wen und was man hört. Deutsche Medien machen hier keine Ausnahme :Blumen:

Populismus ist nach meinem Verständnis etwas anderes. Es ist nicht dasselbe wie "populär" oder "verständlich". Populismus nutzt und verstärkt Stimmungen, um Menschen entgegen der Fakten zu manipulieren.

"Wissenschaftsdiktatur" ist aus meiner Sicht ein politischer Kampfbegriff innerhalb politischem Machtstrebens, dem wissenschaftliche Fakten im Weg sind. Es gibt nirgendwo eine Wissenschaftsdiktatur. Die real existierenden Diktaturen haben nicht die Durchsetzung wissenschaftlicher Erkenntnisse zum Ziel, eher im Gegenteil.

Danke, ich hatte die Dame etwas aus der Erinnerung verloren.
Sie macht einen super Job.

Wollen wir so etwas diskutieren ?


https://www.swp.de/politik/demokrati...-73011261.html

Mir fällt auf, dass du jetzt schon mehrmals kommentarlos Links eingestellt hast, ohne selbst eine Stellung dazu einzunehmen.
Was ist denn deine Meinung hier?

Bei der letzten Wahl haben die Grünen eine Kampagne gemacht mit Plakaten und Wahllosungen, die ein Deutschland ohne Konflikte und Probleme mit einer zufriedenen, glücklichen Zukunft, wo immer die Sonne scheint, versprach, eine heile Welt.

Losungen auf Wahlplakaten der Grünen:

* grünes Wirtschaftswunder (Rezession, Schuldenkrise)
* Wirtschaft und Klima ohne Krise (mehrere Krisen)
* Züge, Schulen, Internet - ein Land, das enfach funktioniert (immer weniger)
* Keine Waffen in Kriegsgebiete, Diktaturen und Krisengebiete (Rekord an Waffenexporte)
* Unser Land kann viel, wenn man es lässt (Heizungen, höhere Steuern, Abbau demokratischer Rechte, immense Wirtschaftseingriffe)
* Reichtum ist, wenn Kinder frei von Armut sind (Kindergrundsicherung gescheitert).

Die Grünen malten quasi ein schönfärberisches, weichgezeichnetes Bild von Deutschland und ihrem Wirken.

Demgegenüber plakatierte die AFD:

* Holen wir unser Land zurück
* Unser Land, unsere Regeln
* Schützt unsere Frauen und Kinder
* Schluss mit der Kuscheljustiz
* Jetzt reicht´s.
* für ein Europa der Vaterländer

Die AFD zeichnete ein dramatisiertes Bild eines unzufriedenen deutschen Volkes mit klaren Feindbildern.

Als "Populismus" gilt in der Regel allein B). A) könnte man als "Opportunismus" bezeichnen, nämlich Wählerstimmen mit leeren Versprechen einfangen, um an die Macht zu gelangen.

Wer als Erwachsener das eine oder das andere glaubt, den würde ich wohlwollend als naiv bezeichnen.

Kürzlich sah ich in den Nachrichten einen Polikter, der die deutsche Aussenpolitik kritisiert. Ich stimmte ihm im Großen und Ganzen zu, war aber verwundert, als sein Name und seine Partei eingeblendet wurde: AfD.
Ich finde es bedenklich, wenn ich Politikern der AfD zustimme. Wenn ich das schon tu, kann man erahnen, wie stark die AfD bereits ist.

Und das mit den Versprechungen etc. machen - nur um mal Beispiele zu nennen - CDU/CSU oder FDP anders bzw. besser?

Die Grünen sind ja hier mittlerweile der "Lieblingsfeind" aller Schreibenden.
Ist ja auch voll schrecklich was die alles machen und wollen.
Z.B. Geld für Klimaschutz ausgeben, dabei ist es doch nur ein bisschen wärmer.
Sie versuchen konstruktiv die großen Krisen anzugehen, z.B. durch militärische Hilfen für die Ukraine.
Andere möchten lieber Putin als Zaren für Deutschland.
Na ja, jeder wie er will.

Deutschland wird das Klima nicht retten, ebenso wenig wird man Russland besiegen können. Ein bisschen mehr Realtität und Fakten wären schon manchmal ganz gut, um tragfähige Lösungen zu finden.

Ja, diese Sprüche von Dir (du hast sie nicht erfunden) sind bekannt.
Wenn jeder so denkt ändert sich nichts.

Ach komm, du weißt es doch selbst und auch in beschaulichen stuagedda Vororten sollte
angekommen sein, dass jeder seinen Teil beitragen muss und man mit „aber China!“ nicht weit kommt.

Warum nicht? Der Westen hat 1989/90 die Sowjetunion auch schon besiegt, halt wirtschaftlich - nicht militärisch. Warum sollte das nicht nochmal klappen mit einem Russland das viel kleiner als die damalige SU war.

:Lachen2:

Das schreibst du wirklich in einem Atemzug ohne mit der Wimper zu zucken ... :)

Naiv wäre auch anzunehmen, Wahlwerbung findet in dieser Weise statt, obwohl sie "bei Erwachsenen" wirkungslos ist ... :)

Sieh dir doch mal die Erebnisse vom Weltklimagipfel, die Temperatursteigerungen oder die Nachrichten aus der Ukraine an. Liege ich nicht richtig mit meinen Einschätzungen?
Es gehört auch nicht viel dazu: falls du einen Globus hast, stell dich mal davor und drehe ein bisschen an ihm rum.
Wir haben es hier mit globalen Ereignissen zu tun, die nur global lösbar sind und nicht von DE aus.

Du brauchst mich in dieser Hinsicht nicht aufzuklären, das weiß ich alles selber.
Dennoch bin ich der Meinung, dass die Hände in den Schoß zu legen der verkehrteste aller Wege ist.
In Sachen Klima sind wir außerdem vom BVerfG verdonnert worden entsprechend zu handeln.