Den Frieden ganz oben hinzustellen, halte ich auch für richtig. Aber ich weiß nicht, ob es klug ist, wenn man alle verteidigenden Maßnahmen verkümmern lässt.
Genauso unsicher bin ich, wenn ich sehe, wie nachlässig die Bundesregierung mit ihrem zugesicherten 2% Ziel in der Nato umgeht. Ich glaube es ist nicht gut die Richtung mit abzusegnen und im weiteren Verlauf jede Bitte der Partner im großen Bogen zu umkreisen.

So wirklich kann ich es natürlich nicht beurteilen. Ich beurteile da in meinem eigenen kleinen Rahmen, der mir sagt, tue das, das Du zugesagt hast.

Bevor wir hierüber weiterdiskutieren wäre deine Meinung zum Verhalten Russlands (für mich) wichtig.

Wenn du schreibst, dass Russland den Vorwurf (sich nicht an den Vertrag zu halten) bestreitet, deute ich daraus, dass Obama gelogen hat, wenn er Selbiges behauptet?

Oder einfach gesagt, (und ohne forensische Analyse oder rhetorische Wortklauberei) kommt es für dich infrage, dass Obama sich komplett geirrt hat, und Putin sich an den INF Vertrag hielt und hält?

Im Übrigen hat das Verteidigungsetat der USA, die Truppenstärken "an der Grenze", Forcierung der Hochrüstung etc. genauso wenig mit dem Einhalten des INF Vertrages zu tun, wie die Annektion der Krim, oder der Krieg in der Ukraine.

Von daher kann ich den Sinn und Zusammenhang nicht erkennen.

Verrottete Straßen, geschlossene Hallenbäder, vergammelte Bahnhöfe, dafür aber neue Panzer, Bomber und vielleicht einen Flugzeugträger muß man in einem Land wie Deutschland erst einmal verkaufen wollen und können.

Ich finde es sehr klug jede Bitte zu umkreisen die bedeuten kann, dass deutsche Soldaten ihre Heimreise aus einem entlegenen Einsatzgebiet in einem Kunststoffsack antreten.

Aber vielleicht finden sich ja Freiwillige. Ggf. über die Fremdenlegion...wenn den ganz harten Hunden die Bundeswehr zu schlaff ist.

Gruß
N. :Huhu:

Die Frage in meinen Augen besteht darin, wie man erstens jeweils die Interaktionen von Aktion-Reaktion in einer Aufrüstungsspirale beurteilt und zweitens, welche politischen Kräfte und Staaten Initiativen ergreifen, um die Spirale zu beenden.
Letztlich stellt dabei jede Seite ihre Handlung als eine Reaktion dar, d.h. wir finden NATO-Propaganda und russische, die nach diesem Schema argumentieren. Dieser Artikel setzt sich jetzt kritisch mit der NATO-Propaganda auseinander:
INF-Vertrag : Die Stunde der NATO-Propaganda

Ich zähle mich zu den Kräften, die immer weltweit und international für Abrüstung auf allen Seiten eintreten.

Ich kann nur erstens zur Kenntnis nehmen, dass damals Obama, heute Trump und Putin unterschiedliche Infos über die Reichweiten der russischen Raketen angeben und sie beide keinen Weg fanden, dies objektiv zu prüfen und zu verhandeln und zweitens die weltweiten Kräfte für Frieden und Abrüstung leider zu schwach waren / sind, um beide dazu zu bringen, diesen Konflikt zu lösen, damit der Vertrag weiter besteht.

Nach Meinung von Experten bedeutet das INF-Vertragsende ein weitere Drehung der Rüstungsspirale.

Die staatlichen Regierungen sind nicht in irgendeiner Art völkerrechtlich verpflichtet, solche Beschlüsse einer militärischen Bündnisorganisation zu realisieren. Der Souverän ist der deutsche Bundestag und der hat nie so was Wahnsinniges beschlossen oder vertraglich ratifiziert, wie das 2 % vom Bruttoszialprodukt in die Landesverteidigung gehen sollten. Die Parteien würden massiv Wählerstimmen verlieren, würden sie damit zur Wahl antreten, trotz aller Panikmache vor Russland etc.

Es mag sein, dass in deinen Augen andere Fragen Vorrang haben.

Meine Frage war aber ganz konkret und ganz persönlich an dich gerichtet.

Hält Putin sich an das Abkommen, oder nicht?

Und mir ist klar, dass du die Antwort nicht wissen kannst.

Du hast es aber sehr schön im Rechtsruckfaden praktiziert, indem du einem Bauchgefühl folgst, und auch dazu stehst.

Sei's drum, sich um eine klare Antwort herumzuwinden, ist auch eine Form der Diskussionsführung.


Ich für meinen Teil glaube, dass Putin sich nicht an das Abkommen hält oder halten würde, egal, wie "der Gegenüber" handelt. Ich glaube weiterhin, dass eine Deeskalation nur dann zum Erfolg führt, wenn beide Parteien es wollen, und Putin es nun mal nicht will.

Und ich glaube abschließend, dass deine (und/oder die mediale) Reaktion anders ausfallen würde, wenn Obama den Vertrag gekündigt hätte. Deine voreingenommene Meinung zu Trump erlaubt dir nunmal kein anders Denken, als "Trump macht grundsätzlich und immer alles falsch"

Und zuguter Letzt denke ich, dass Trump richtig gehandelt hat, den Vertrag zu kündigen, und falsch handeln wird, wenn es darum geht einen neuen Vertrag auszuhandeln.

Das ist noch kein Grund für die Regierung, etwas nicht trotzdem zu tun oder zu beschließen, wie die Geschichte mehrfach gezeigt hat. Wenn die Regierung die 2 % als Beschluß dem Bundestag vorlegt, würde sie sicher eine Regierungsmerheit dafür bekommen, als nachträgliche Absegnung.

Nein!
Die SPD sprach sich im bestehenden Koalitionsvertrag gegen eine Umsetzung aus. Sie würde sonst Wählerstimmen an die Linke verlieren. E wäre nicht das erste Versprechen, das die SPD bräche.