Das gefällt mir gar nicht:

Britischer Premier Johnson über neue Covid-Variante
Mutiertes Coronavirus ist offenbar 70 Prozent ansteckender
Eine in England entdeckte Covid-Variante beschleunigt die Verbreitung massiv, die Regierung verschärft den Lockdown. Die Mutation könnte laut Experten auch für den Anstieg in Deutschland verantwortlich sein.

Nebenbei:
Je mehr Virus in der Bevölkerung kursiert, desto wahrscheinlicher werden Mutationen.
Ein weiterer Grund dafür, das Infektionslevel niedrig zu halten bzw. möglichst schnell wieder runterzubringen - als ob es nicht schon mehr als genug Gründe dafür gegeben hätte.

Kurze Bemerkung: zu den 70% gibt es keine Quelle. Das stammt alleine von Johnson. Könnte stimmen, aber könnte genauso einfach Politik a la Johnson sein.

Unklar ist mir auch, wie die zwei Zahlen zusammenpassen:
"Johnson beschrieb das Virus nun als »70 Prozent ansteckender«. Das habe das Potenzial, die sogenannte R-Zahl, mit der die Ansteckungsrate beschrieben wird, um 0,4 Punkte zu erhöhen."

Im Original war es wohl etwas anders:
"The R rate could increase by 0.4 or more."
"The new variant could be up to 70% more transmissible than the earlier version."
https://www.fxstreet.com/news/uk-pm-...s-202012191623

Bei "70% more transmissible" hätte ich vermutet, dass R um diese 70% steigt.
Die konkrete Änderung von R wäre dann natürlich vom aktuellen R abhängig.
Z.B. von 1 auf 1,7 oder von 0,7 auf ca. 1,2.
Aber vielleicht ist das irgendwie anders gemeint.

Finde ich auch eine irritierende Meldung. Insbesondere diesen Abschnitt

Wir erinnern uns: vor einem Monat wurden in Dänemark etwa 15 Millionen Nerze getötet, unter denen teilweise eine auch für Menschen infektöse Sars-CoV-2-Variante kursierte. Hauptargument für die Tötung war damals die Befürchtung, dass die neue Virus-Variante die gegen den alten Sars-CoV-2 entwickelten impfstoffe in ihrer wirksamkeit und Treffsicherheit abschwächen könnte.

Über den Zusammenhang zwischen der in England erstmals in der grafschaft Kent nachgewiesenen SRS-CoV-2-Variante und den aktuellen Impfstoffen habe ich bis jetzt noch keine aussagen im Netz gefunden, aber das ist wohl eine Frage die Virologen und impfstoffforscher aktuell umtreibt...

Du bist intelligent genug um zu wissen, das du bei einem Radsturz schwerste Verletzungen davon tragen kannst, oder?

Wir alle hier gehen mit unserem Sport Risiken ein.
Risiken die die „Normalbevölkerung“ mit ihrem Schreibtischjob nicht eingeht.
Hattest du mal in offenem Gewässer einen Krampf?
Einen Radsturz wegen Unachtsamkeit mit über 40 km/h? (So wie ich dieses Jahr)
Rauchen, Fettleibikeit, Skiunfälle, Fußballverletzungen...
Wo fängst du an, wo hörst du auf?

Alles Sachen die andere Leute überhaupt nicht nachvollziehen können.
Entweder Solidarsystem oder nicht.
Wenn man einmal anfängt wird das mMn. immer weiter gehen.

Der entscheidende Unterschied ist:
Radstürze usw. sind im Gegensatz zu mutwillig in Kauf genommenen Corona-Infektionen nicht ansteckend und nicht unser derzeit wohl größtes Problem weltweit.

[quote=LidlRacer;1574332]Unklar ist mir auch, wie die zwei Zahlen zusammenpassen:
"Johnson beschrieb das Virus nun als »70 Prozent ansteckender«. Das habe das Potenzial, die sogenannte R-Zahl, mit der die Ansteckungsrate beschrieben wird, um 0,4 Punkte zu erhöhen."

Im Original war es wohl etwas anders:
"The R rate could increase by 0.4 or more."
"The new variant could be up to 70% more transmissible than the earlier version."
https://www.fxstreet.com/news/uk-pm-...s-202012191623

Bei "70% more transmissible" hätte ich vermutet, dass R um diese 70% steigt.
Die konkrete Änderung von R wäre dann natürlich vom aktuellen R abhängig.
Z.B. von 1 auf 1,7 oder von 0,7 auf ca. 1,2.
Aber vielleicht ist das irgendwie anders gemeint.

R-Wert Großbritannien vom 18.12. ist 1,1-1,2. In London zB. wurde diese neue Mutation bei 62% der Infizierten nachgewiesen. Diese Gruppe ist dann bis zu 70% ansteckender. 0,62x0,7=0,43. Das ist dann die Erhöhung der Ansteckungsrate.
(Angaben ohne Gewähr)

Frohe Weihnachten!

Es geht ja um die Behandlung eines Kranken und nicht um das verursachende Verhalten.

Wir retten täglich Leben in dem wir suzidgefährdete vor dem Suizidversuch oder nach misglücktem Versuch behandeln (und wegsperren).

Wir behandeln für unerhörte Summe die Folgen und Auswirkungen selbverursachter Suchterkrankungen.

Wir behandeln reihenweise Verletzungen aus absolut verzichtbaren Unfällen.

Wir behandeln reihenweise Sportverletzungen.



Aber bei einem Politiker, dessen Gesinnung einem nicht passt, wünscht man sich, dass ihm keine Behandlung zukommt? Er ist krank und behandlungspflichtig. Wahrscheinlich verursacht durch unvorsichtiges und dummes Verhalten. Aber wollen wir uns wirklich auf eine Gesinnungstriage herablassen? Der, der konform geht und sich an alle Verhaltensregeln hält, darf behandelt werden. Wer sich nicht so verhält, hat sein Recht auf Behandlung verwirkt? Fragwürdige Einstellung.