Ja und nein.
Die eigentliche Arbeit machen Spitzenbeamt*innen usw., als Minister*in muss man dies aber vertreten und den Kopf dafür hinhalten.
So lange in ihrem Ministerium wichtige Positionen besetzt waren und funktionsfähig waren kann sie ruhig Urlaub machen.
Viel entscheindender bei den Vorwürfen finde ich ihre anfängliche Aussage, remote an den Sitzungen teilgenommen zu haben und es nun nachdem das Gegenteil bewiesen wurde als Falschaussage einzuräumen.

Meiner Meinung nach ist in solchen Ausnahmesituationen auch die Präsenz von Minister/innen wichtig.
Die Familie hätte auch im schönen Rheinland-Pfalz Urlaub machen können, dann hätte Frau Spiegel jeden 3. Tag das Katastrophengebiet besuchen können.
Die Erkrankung ihres Mannes ist natürlich bitter. Aber die Belastung der Kinder durch die Pandemie zu nennen, finde ich peinlich. In Rheinland-Pfalz wird es viele Kinder geben, die in kleineren Wohnungen leben und die einen kleineren Garten zur Verfügung haben.

Man darf auch nicht vergessen, dass sie das Umweltmisterium erst Anfang 2021 zusätzlich übernommen hat. Die Erkrankung ihres Mannes war da schon längst ein Faktor und die Belastung durch Corona ebenso bekannt. Sie rechtfertigt sich ja insbesondere auch mit der hohen Belastung im Wahlkampf. Wenn sie aufgrund der genannten Belastungen nicht in der Lage ist das Ministeramt zu erfüllen, dann muss sie rechtzeitig die Reissleine ziehen, aber nicht immer mehr Ämter anhäufen.

Ich habe gestern den Auftritt gesehen.
Absolut unsympathisch.
Gibt allem möglichen die Schuld, nur nicht sich selbst.

Ganz zum Schluss will sie schon weggehen, schaut dann noch mal zur Seite,
"Äh, habe ich was vergessen? ... Also ich entschuldige mich für meine Fehler." oder so ähnlich.

Grundsätzlich bin ich dafür, dass jeder eine zweite Chance bekommt, aber das hier war für mich nicht aufrichtig, sondern Show.
Ok, eine Chance noch, aber jetzt muss sie liefern! ;)

Wer es nicht sehen möchte:

Zusammenfassung hier:

https://www.faz.net/aktuell/politik/...-17950576.html

Wenn es im Bezug auf die Nichtteilnahme an den remote-Konferenz noch eine Falschaussage im Untersuchungsausschuss gegeben haben sollte, so sollte es das dann doch gewesen sein.


m.

Wo war der Aufschrei bei Spahn, Maskendeals, Scholz Cum Ex, Scheuer ...?
Das ist keine Relativierung, sondern dient vielmehr der Einordnung der Sache.

Könnte es vielleicht daran liegen, dass Sie eine Frau ist?

Ich sehe keinen Zusammenhang mit dem Geschlecht. Scheuer z.B. fand ich auch schon früh untragbar.

Ich finde es reichlich billig, wenn man das Vorhanden sein von Kritik an politischem Fehlverhalten auf das Geschlecht versucht zu begründen.

Der Politiker steht nicht nur in Verantwortung sondern muss sich eben auch verantworten.

Spahn? Spahn war im Prinzip seit Corona nur noch Ziel von Hohn und Spott in der Öffentlichkeit mit seinen Dauerversprechenbrechen. Es gab auch nicht wenige Stimmen, die einen Rücktritt gefordert haben. Einzig seiner Stellung / Macht in der politischen Elite und dem Endmerkelschen Machtvakuum hat er es zu Verdanken, dass er nicht gegangen wurde.

Maskendeals? ich glaube, da wurden die Verantwortlichen recht zeitnah komplett verbannt.

Einzig Scholz hat hier eine Sonderstellung. Liegt aber wohl daran, dass sein Versagen / seine Verstrickung in Cum Ex zu einen nie richtig aufgeklärt werden konnte und die ganze Thematik für schlagzelenorientierte Berichterstattung einfach zu kompliziert ist.

Scheuer? Joa. War wohl das Lieblingsziel von zB extra3. Der wurde nun in der Öffentlichkeit auch wenig geschont. Auch hier gilt wir bei Spahn, dass ihm lediglich sein Freundeskreis in der Politik die Hand vor den Arsch gehalten hat.

Gerade Spahn und Scheuer zeigen deutlich die Missstände insbesondere bei den schwarzen Unionsparteien auf. Hast de das richtige Standing wirst de nicht abgesägt. Dass in der CDU / CSU nur wenige Frauen ein solches Standing haben, ist sicher ein interessantes anderes Thema.




Da ist es einzig billig zu sagen, dass nun alle so gemein sind, nur weil sie eine Frau ist. Für mich sollte man Politiker allenfalls an ihren Entscheidungen / ihrem Handeln messen und nicht an ihrem Geschlecht, Aussehen oder sonstigen Faktoren.


In der Unwettergeschichte muss man hier einfach mal trennen in zwei Bereiche.

1. Wie ist es um die Verantwortung der Ministerin für das Unglück bestellt? Kann man ihrem Ministerium (in ihrer Verantwortung) besondere Versäumnisse nachweisen, die die Flut begünstigt haben oder die Rettung von Menschen und Sachwerten erschwert haben?

2. Wie hat sie sich als Kopf des dem Namen nach verantwortlichen Ministeriums im Rahmen der Aufarbeitung und Bewältigung verhalten?


Zu 1. Das werden die UA abschließend klären / geklärt haben.

Zu 2. Da kann man eben unterschiedlicher Meinung sein. Für mich als jemanden der schon häufig erste Angriffe bei Unglücken durchführen oder begleiten musste, steht fest, dass solche Leute (politische Entscheidungsträger, Behördenleitung) in der Einsatzbewältigung eigentlich nur unnötig Ressourcen binden und im Weg stehen. Hat sie vor ihrem Urlaub alle wichtigen Entscheidungen getroffen, die sie zu treffen hatte und hat ihre Behörden handlungsfähig gemacht, soll sie doch einfach in den Urlaub fahren. Ob sie da vor Ort ist oder an irgendwelchen Sitzungen teilnimmt, hilft vor Ort einfach niemanden.

Wenn sie natürlich dumm die Unwahrheit sagt, sich versucht herauszuwinden wie ein Aal, dann muss man einfach sagen, dass sie ihrer Verantwortung nicht gerecht wird.