Der große Aerotest 2011 befindet sich hier als PDF. Allerdings wurden nur Vorderräder und einzelne Scheibenräder in einer Messgabel gemessen, "da bei Hinterrädern das Gesamtsystem aus Rad und Fahrer mit über den Luftwiderstand entscheidet" (Zitat TOUR).

Die aktuellen Messungen der TOUR mit einem kompletten Fahrrad, sich drehenden Rädern und einer strampelnden Puppe obendrauf sind sehr interessant. Ich hoffe sehr, dass es bald eine Messung an einem Zeitfahrrahmen gibt. Beim aktuell verwendeten Alu-Rennrad mit breitem Unterrohr sind die Unterschiede zwischen den verschiedenen Aerowheels in Sachen Aerodynamik minimal. Ein Dura-Ace C35 Alltagslaufradsatz hält bei 35-40km/h praktisch allen Vergleichen stand.

Das vielleicht wichtigste Ergebnis des Test besteht für mich in den Hitzetests beim Bremsen. Die Slowbuild-Wheels versagen hier völlig. Zitat TOUR: "Die Felge von Slowbuild Wheels wirft bereits beim ersten Fading-Test Blasen, der eigentlich gar keine große Herausforderung darstellt – ein Novum in der Testhistorie... Die Felge ist thermisch schnell überfordert und daher für Bergfahrten ungeeignet".

Welche Felgen genau wurden denn getestet?

Lambda-Racing: CC 50/60
Slowbuild: CC38

Meines Wissens nach sind das die Felgen von Farsports. Beide Modelle haben im Hitzetest versagt. Aerodynamisch waren sie gut, vor allem auch in Anbetracht des Preises. Wer also viel bremsen will, sollte IMO lieber erstmal anderswo zugreifen.
:Blumen:

Wobei man, wenn man es schon in diesem Zusammenhang anführen möchte auch erwähnen sollte, dass auch ein DT Satz und die Reynolds beim Bremstest versagt haben. Das "Problem" Carbonclincher und Bremsen ist also nicht allumfassend im Griff.

Ich hab mal von einer englischen Seite mitgenommen, die Aerorahmen im Windkanal getestet haben. Auch einmal isoliert und einmal mit Fahrer. Ergebnis war wie bei den Laufrädern hier. Isoliert große Unterschiede, mit Fahrer kaum noch was übrig. Erscheint ja auch logisch, weil der Fahrer den größten Anteil an der Stirnfläche ausmacht und ein großer Anteil beim isolierten Test ja auf die schön cleanen Fronten mit integrierten Aerolenkern etc entfallen, die aber mit Fahrer lange nicht mehr so schön frei dastehen.

Deshalb finde ich die Aussage der Tour gewagt, dass die Ergebnisse sich mit einem kompletten Fahrer gegenüber dem Beindummy nicht verändern würden. Ich vermute, dass die Unterschiede eher noch kleiner werden.

Hier noch zwei ältere Tourtests:

2014 Alurahmen?? http://www.tour-magazin.de/komponent...on/a34085.html
cwA 0,198 bis 0,2 für kleine Winkel (-5 bis +5)

2013 Aerorahmen http://www.tour-magazin.de/raeder/ze...13/a24253.html
cwA 0,17 bis 0,173 für kleine Winkel Cervelo P5 + 808 + Scheibe / Canyon Speedmax + 808
cwA ~0,175 Cervelo P5 + 808

Auffällig, dass beim Speedmax 808 besser ist als 808 + Scheibe, was dann ja wieder dafür spricht, dass es je nach Rahmen und Fahrerbeinen individuelle Optimalvarianten gibt.

... und das sogar recht deutlich. Alle anderen getesteten Rahmen sind mit Scheibe geringfügig schneller. Die aerodynamischen Unterschiede zwischen den beiden Kombinationen Scheibe/Zipp808 und Zipp808/Zipp808 sind in den meisten Fällen geringer als die aerodynamischen Unterschiede zwischen zwei unterschiedlichen Aerorahmen.

Zwischen diesen beiden Kombinationen liegt bei 45km/h genau 1 Watt:

Cervelo P5 Six mit Zipp808/Scheibe
Canyon Speedmax mit Zipp808/Zipp808
:Huhu:

Danke! (Auch an den captain).

Auch wenn es etwas Off Topic ist, hier noch eine Frage und eine Anmerkung:

Steht dabei welche Bremsbeläge verwendet wurden?

Die neuen Farsports Felgen (Prime Serie - erkennbar an den ungeraden Zahlen (45, 55, 69, 79) haben wohl eine überarbeitete, also geänderte Bremsfläche.

Wenn alles gut läuft, sollte ich demnächst einen Satz 69er bekommen. Ich wiege 85 kg und wohne im Nordschwarzwald. Ich werde berichten...

Sprichst du von einem Test mit sich bewegendem Dummy?

Da der Luftwiderstand zu mind 90% durch den Dummy entsteht und man auf zwei verschiedenen Rahmen nur mit allergrößtem Aufwand zweimal dieselbe Sitzposition hinbekommt, bezweifle ich stark, dass sich Minimalunterschiede zwischen zwei verschiedenen Rahmen im Bereich von 1 Watt tatsächlich reliabel ermitteln lassen. Da bräuchte man mm-genau dieselbe Armschalenposition/ -breite, dieselbe Handpostion am Lenker, dieselbe Beckenkippung, dieselbe Sattelhöhe und -Überhöhung.