Ja, ich wüsste schon was helfen könnte.
Aber Arne hat wohl weiterhin Mitleid mit Dir.

Das sind doch zwei vollkommen unterschiedliche Aussagen:

Wieler sagt, dass es vorkommen kann, dass es unter den geimpften Personen in zeitlicher Nähe zur Impfung zu Todesfällen kommen kann, die nicht zwingend mit der Impfung in Zusammenhang stehen. Daher ist es wichtig zu prüfen, woran diese gestorben sind bzw. ob dies auf die Impfung zurückgeführt werden kann.

Wr sagt also lediglich, dass man die Nebenwirkungen genau prüfen muss. Zynismus kann ich hier beim besten Willen nicht erkennen.

Die andere Aussage ist, dass sowieso großteils diejenigen sterben, die sowieso bald gestorben wären. Diese Aussage ist tatsächlich zynisch und suggeriert, dass man diese Personen „opfern“ kann.

M.

Ich persönlich finde, dass die aus statistischer und mathematischer Sicht spannende Zeit erst noch beginnt. Und zwar dann, wenn Millionen Menschen in relativ kurzer Zeit geimpft werden und man herausfinden will, bei welcher Personengruppe welcher Impfstoff wie und wie lange wirkt, bei welcher Gruppe es welche Nebenwirkungen gibt, er lebensverlängernd wirkt usw. Statistiker werden ihre Freude haben. Dass Corona in jedes Mathe-Schulbuch ab Mittelstufe und jedes Statistik-Hochschulbuch Einzug finden wird, habe ich schon vor Monaten orakelt. Frau Prof. Lucy, übernehmen sie ;-)

Merkels heutige Rede im Bundestag, in der sie alle und insbesondere die Bundesländer eindringlich dazu aufruft, die Leopoldina-Empfehlungen von gestern absolut ernst zu nehmen:
https://www.zdf.de/nachrichten/polit...-2021-100.html

Nein, die andere Aussage war ursprünglich, daß genau zu prüfen ist, woran alte Menschen sterben, da häufig eben nicht Corona die Todesursache ist, weil die vorliegenden Altersbedingten Krankheiten auf jeden Fall innerhalb einer überschaubaren Zeitspanne zum Tode geführt hätten. Die Folgerung, daß man jemanden deswegen "opfern" kann, ist mir allerdings nicht begreiflich.

Das undifferenzierte Aufnehmen aller in die Coronastatistik, die zum Todeszeitpunkt Kontakt mit dem Virus hatten, ist ebenso falsch und unnötig angstmachend, wie die Zuordnung von allen geimpften 85-Jährigen zu Impfschäden. Daher halte ich die beiden Aussagen für gleichwertig und beide richtig (ich habe Wieler auch kein Zynismus unterstellt).

Wird in der Tat spannend und ein Berg von Daten, die man analysieren kann. In meine Vorlesungen hat Covid-19 schon Einzug gefunden, dient jetzt als Dauerbeispiel für statistische Fragestellungen und die ein oder andere Studie hab ich auch schon verwurschtelt. Ist mal was anderes als immer die gleichen 10 Jahre alten Beispiele ;-)


Aber eigentlich ist mir heute echt nicht zum lachen zumute- wir haben pünktlich unmittelbar vor Geburt den ersten Corona-Fall in der Kita. Jetzt heißt es hoffen, dass wir davon nicht betroffen sind (wenn dann wohl nur Quarantäne, aber das reicht auch...)

Ärgerlich ... :(

Ich drücke die Daumen ... :Blumen:

Wieso sollte eine Teammeinung mehr wert sein als eine Sololeistung? Du hast irgendwie eine verquere Vorstellung von wissenschaftlicher Wissensproduktion.

Wer etwas publiziert, Gruppe oder Einzelperson, ist vollkommen unerheblich, wenn Theorie und Methoden richtig angewendet werden. Wenn du Veröffentlichungen des RKI oder der Forschungsgruppe um Drosten höher gewichtest als eine fundierte Kritik an Methoden/Daten/Statistik von einem Ökonometriker/Mathematiker/Quant. Sozialforscher*, dann ist das deine subjektive Präferenz, hat aber nichts mit der wissenschaftlichen Qualität zu tun.

*[p.s. Ich meine damit offensichtlich nicht Homburg, der hat offensichtliche/vorgegebene Probleme mit Zahlen.]