Das bringt bei dem doch nichts.
Leider bringt es auch nichts, ihn auf die Ignorier-Liste zu setzen (er ist der einzige, der es bei mir dorthin geschafft hat), denn wenn man nicht angemeldet ist, muss man seine Verlautbarungen hier lesen. Wenn er von jemandem zitiert wird auch.
Er widert mich an.

Jörn schrieb "meist", Du liest "mehr oder weniger ausschließlich". Die selektive Wahrnehmung liegt also bei Dir selbst.

Ja, gerne korrigiere ich das, Jörn schrieb "meist". Ich habe dann dazu einige Zahlen geliefert, die das "meist" zu konfrontieren in der Lage sind.

Darum geht es aber nicht. Mit Deiner Zitatesammlung und meiner Erwähnung darin erweckst Du einen anderen inhaltlichen Eindruck, gegen den ich ausdrückliche verwehre. Wär schön Du stellst das Deinerseits richtig.

Hallo Beef, ich nehme zur Kenntnis, dass Du Dich positiv zur Ehe für alle ausgesprochen hast und lediglich meine Argumentation für eben diese Ehe fehlerhaft fandest.

:Liebe:

Ich kritisiere die rk-Kirche für ihre Haltung zu dem Thema in maximal möglicher Schärfe und behaupte zudem, dass sie ursächlich für die Diskriminierung verantwortlich war und ist, indem sie über 20 Jahrhunderte hinweg einen Haufen verquaster Lügengeschichten über völlig unbescholtene Bürger ausgekippt hat, ebenso wie es bei Hexen und Juden geschah; die Begründungen sind dieselben.

Die Idee der Kirche, dass Homosexuelle auch nur einen Jota schlechter wären als alle anderen, ist genauso absurd wie die Idee, rothaarige Frauen wären Hexen.

Sei nicht so zimperlich, jetzt ist auch hier Dschihad!

Bis auf ganz ganz Wenige hier haben dich eh alle verstanden, denke ich mal.

Würde das heißen, dass es vor 2100 Jahren keine Diskriminierung gab?
Ich persönlich finde z.B. schwulen Sex nicht so prickelnd. Denkst du, das liegt daran, dass ich katholisch bin?

Meine kleine Sammlung trägt nicht die Überschrift "Schwulenfeindliche Zitate". Sondern es sind Zitate, welche mir persönlich auffielen. Ich habe nichts richtigzustellen.

Was mich dabei vor allem interessieren würde ist, ob dies bereits das unterste Niveau der Debatte ist, oder ob es noch weiter runter geht?

Von meiner Seite aus ist es eine Debatte über Bürgerrechte und Gesellschaft.

keko#, was ist los mit Dir? Du redest doch sonst nicht so ein Blech. :Blumen:

Ist doch nur Spaß Klugschnacker, oder nimmst du das ernst? :Cheese:

Ja, leider habe ich Anlass, das ernst zu nehmen. Freut mich aber zu hören, dass es nicht ernst gemeint war.

Frau Merkel hat soeben ihre Stimmkarte eingeworfen. Rote Farbe = Ablehnung des Gesetzes.

Es fehlt hier nach meinem Geschmack in letzter Zeit ein wenig Humor ;) Geht es nicht eigentlich um Liebe und Sex?? :Lachen2:

Das Gesetz wurde angenommen. 393 Ja-Stimmen (309 hat die Opposition). 226 Nein-Stimmen.

Ist Euch möglicherweise schon einmal in den Sinn gekommen, dass hier im Forum eventuell auch homosexuelle Triathleten unterwegs sein könnten, die Eure Postings durchaus missverstehen könnten? Humor ist nicht gleich Humor. Insbesondere dann nicht, wenn er äußerst menschenverachtend anmutet. :Blumen:

Es fällt mir äußerst schwer, dieses ständige "war doch nur Spaß" Zurückrudern ernst zu nehmen. Es ist wenig glaubwürdig, insbesondere dann, wenn man zuvor das ernsthafte Anliegen der Gruppe so ablehndend gegenüber steht. Sorry. Kann ich nicht. Es ist schlicht und ergreifend erbärmlich und peinlich. :(

Ich sehe zwar großes Potenzial für noch mehr gescheiterte Ehen ;) aber dennoch erstmal Gratulation an alle, die sich lange dafür eingesetzt oder es sich gewünscht haben. :Blumen:

Man kann die Kirche auch mal im Dorf lassen. Das war doch ein vergleichsweise harmloser Scherz. Wer da schon am Rad dreht, hat im Leben vermutlich ganz andere Probleme oder steigt schon mit dem Vorsatz ein, beleidigt zu sein. "Schwul" ist für mich kein Synonym zu mimosenhaft. :Blumen:

Menschenverachtend? :confused: Bleib einfach mal locker :Huhu:

Ich finde, der heutige Tag ist ein guter Tag für alle. Es wird Deutschland insgesamt besser machen, auch wenn manche Leute das noch nicht sehen können.

Leben und Leben lassen.

Ich habe jetzt noch einmal ein paar Gedanken daran verschwendet: Selbst wenn es kein Scherz wäre, fände ich die Aussage in Ordnung.

Ich oute mich: Ich finde Sex unter Männern auch nicht prickelnd.

Aber ich finde auch Buttermilch abstoßend. Ich habe einfach andere Präferenzen und der Gedanke, mich mit dem Penis eines anderen Mannes zu beschäftigen löst ähnliche Empfindungen aus wie der Gedanke an Buttermilch im Mund. Mit Sadomasochismus kann ich auch nicht viel anfangen und bin eher schockiert als animiert.

Trotzdem habe ich überhaupt nichts gegen Schwule, Sadomasochisten, Buttermilchtrinker oder Buttermilchproduzenten - oder sonstige Leute, die Dinge mögen, die bei mir Unwohlsein auslösen - und würde mich freuen, wenn diese das auch so verstehen würden.

PS: Ich mag Leber. Ihr solltet mal meine Frau erleben, wenn ich die zubereite...

Von den registrierten Usern sind es statistisch gesehen mehrere hundert Menschen.

---

Mich freut der heutige Tag sehr im Sinne einer längst überfälligen und gerechten Gleichstellung. Vor allem freut es mich aber ganz persönlich für die gleichgeschlechtlich liebenden Menschen in meinem Freundes- und Bekanntenkreis.

Last not least freut es mich für unsere ganze Gesellschaft, die schon länger mit überwältigender Mehrheit für diese Gleichstellung war. Diese Mehrheit hat jetzt, an jahrzehntelangem Parteikalkül und Kirchenlobbyismus vorbei, ihr Recht bekommen.

Das ist strafbar! :8/

ich weiss gar nicht ob das stimmt Arne. Das Zubereiten an sich könnte eventuell sogar legal sein.

Bitte - schon mal daran gedacht, dass hier auch Frauen mitlesen könnten!

Aber genau das ist doch auch mit ein Teil des Problems. Homosexueller Sex wird als etwas "ekelhaftes" oder "unnormales" begriffen und das Bild ist gesellschaftlich weit verbreitet (Sex zwischen zwei Frauen ist natürlich ausgeschlossen, das guckt der Mann ja gerne). Genau solche Aussagen tragen doch mit zur Stigmatisierung und einer negativen Stimmung gegenüber homosexuellen Menschen bei.

Gerade schrieb ich noch davon...

...und schon hat mir das Auswärtige Amt (Link geht leider zu Facebook) die Idee geklaut:

Es kommt doch immer darauf an, wer etwas wo sagt. Ich wage mal die These, dass es hier im Forum keinen einzigen gibt, der ernsthaft etwas gegen die Ehe für alle hat. Und auch niemanden, durch den die Beschreibung von schnodo zur negativen Stimmung beigetragen hat.

BTW, die Homosexuellen in meinem Bekanntenkreis sind deutlich lockerer als einige hier. Und denen ihre Hetero-Witze/- Sprüche sind stellenweise richtig scharf.

Doch, hier im Forum gibt es mit Sicherheit einige, die etwas gegen die Ehe für Alle haben.

Naja, wenn eine Minderheit Witze über ihre eigenen Diskriminierungserfahrungen macht, bzw sich über eine Mehrheit lustig macht, dann sehe ich darin weniger ein Problem. Die gesellschaftliche Stimmung ist nunmal eher homophob, bzw. die gesellschaftlichen Bilder, als dass es Benachteiligung und Hass gegenüber heterosexuellen Menschen geben würde.

Kommunikation ist übrigens kein einseitiger Prozess, sondern ein sehr komplexes System - gerade hier im "öffentlichen Raum".

Hey, einer hat´s kapiert, was ich sagen wollte. I`m impressed :liebe053:

Ich sehe das anders. In einem Punkt hast Du aber Recht: Auch mich stößt Sex zwischen zwei Frauen nicht ab, vorausgesetzt, ich finde sie sexuell attraktiv.

Ich habe mir ernsthaft überlegt, warum das so ist, wo ich doch Sex zwischen zwei Männern nicht so schön finde.

Ich bin für mich zu dem Schluss gekommen, dass es daran liegt, dass ich Frauen als Sexualpartner bevorzuge. Wenn ich mir vorstelle, ich wäre in dem Treiben involviert, so wäre das bei den Frauen kein Problem - auch wenn die einen Teufel tun werden, mich dazu einzuladen und ich selbstverständlich dankend ablehnen würde :Lachen2: - während ich bei den Männern gar keine Lust - im wahrsten Sinne des Wortes - hätte.

Sehenswerter Auszug aus der heutigen Rede von Johannes Kahrs (SPD), der Angela Merkel die Leviten liest (1:57min):
https://www.youtube.com/watch?v=pJVZmvR680Y

gesagt hast Du aber auch viel andere Dinge, die zusammengefasst nahelegen das Du die Ehe für Alle deswegen ablehnst weil dich Sex unter Männern nicht erregt.

CDU/CSU: 75 Ja, 225 Nein, 4 Enthalten, 5 Nicht abgestimmt
SPD: 192 Ja, 0 Nein, 0 Enthalten, 1 Nicht abgestimmt
Linke: 63 Ja, 0 Nein, 0 Enthalten, 1 Nicht abgestimmt
Grüne: 63 Ja, 0 Nein, 0 Enthalten, 0 Nicht abgestimmt
Fraktionslos: 1 Nein

Das genaue Ergebnis der namentlichen Abstimmung liegt noch nicht vor. Laut Spiegel stimmten bei der Union u.a. Peter Tauber, Peter Altmaier und Ursula von der Leyen für die Ehe für alle.

Aha! Ich verabschiede mich mal langsam ins Wochenende....wird mir langsam wirklich zu blöd :Lachen2:

Ich habe mich über kekos Sex-Beichte auch etwas gewundert, aber beim zweiten Durchlesen war mir klar, dass Sex in Zusammenhang mit keko nur als Witz gemeint sein konnte!

:Lachanfall:

Haha! Alles nur Spaß!

So, und nachdem jetzt alle ihr Fett abgekommen haben, könnten wir vielleicht auf weitere Nabelschauen und Sexphantasien verzichten, das führt nur zu Ärger (oder zu einer Orgie).

:liebe053:

Ich fand die von Arne soeben verlinkte Rede von Herrn Kahr (SPD) ziemlich mitreißend. Die Debatten-Beiträge der CDU/CSU, dass der Staat durch zukünftige Kinderlosigkeit gefährdet würde, konnte ich nicht nachvollziehen, und insgesamt fehlten mir auf dieser Seite echte Argumente.

Am dümmsten fand ich die Rede von Volker Kauder, der soviel sagte wie: "das ist eben mein Gewissen, und das bedeutet, dass ich es nicht begründen muss", und der ansonsten wie ein alter Opa aus dem Krieg erzählte. Gleich gefolgt von Erika Steinbach (vormals CSU, nun AfD), die irgendwas über die Keimzelle des Staates faselte und die Familie als Brutofen für die Volksgemeinschaft anpries.

Volker Beck (Grüne) fand ich interessant. Es war seine letzte Rede im Bundestag, und er hat großen Anteil an diesem Ergebnis. Sicherlich ein sehr emotionaler Moment, und das Timing ist natürlich sehr glücklich.

Beeindruckt hat mich die klare Rede der Grünen-Vorsitzenden Katrin Göring-Eckardt, die ja sehr evangelisch ist, und die sich nicht hinter einer doofen Adam-und-Eva-Geschichte versteckt hat, sondern ihren Standpunkt klar, modern und nachvollziehbar begründen konnte.

Nachdem es von CDU/CSU geheißen hatte, man hätte noch mehr Zeit benötigt, um die Sache in Ruhe zu besprechen, war das völlige Fehlen neuer Argumente auffällig. Stattdessen hörte man die seit 25 Jahren bekannten Allgemeinplätze (von allen Seiten). Für mich sah das nicht danach aus, als sei überstürzt entschieden worden.

Dass Frau Merkel am Ende gegen das Gesetz gestimmt hat, fand ich enttäuschend.

Ich war zwar selbst nicht mehr betroffen, habe aber noch mitbekommen, wie andere (bis 1983) noch eine hochnotpeinliche Gewissensprüfung über sich ergehen lassen mussten, wollten sie nicht gezwungen werden, mit Uniform und Waffe herum zu laufen, Von daher kann ich Kauders Worte sehr gut nachvollziehen.

Zum anderen empfand ich seine Rede trotz klarer, auf ethischen Werten basierten Formulierung seiner persönlichen Ansicht als beeindruckend ruhig und ausgleichend vorgetragen - und dass ohne jegliches Manuskript.

Ansonsten habe ich das Gefühl, dass Deutschland heute mit einem winzig kleinen Schritt ein riesengroßes Stück menschlicher und lebenswerter geworden ist.
Politisch ist Angela Merkel eine der großen Siegerinnen des heutigen Tages. Ihr ist es gelungen, ein heikles Thema, das inhaltlich in den Debatten der Gesellschaft längst entschieden war, aber von ein paar Hardlinern blockiert wurde, abzuhaken. Im Wahlkampf fehlt dem politischen Gegner jetzt ein Thema.

Hallo Willi, ich kann mich an diese "Gewissensprüfung" gut erinnern, da ich damals eine solche Prüfung wg. Zivildienst über mich ergehen lassen musste. Volker Kauder meinte nicht diese Art von Gewissensprüfung.

Volker Kauder hat aus freien Stücken das Rednerpult erklommen. Folglich kann man erwarten, dass er seine Standpunkt begründen will und das auch kann. Es ist keine Prüfung, die ihm aufgezwungen wurde.

Aber anstatt eine Begründung zu liefern, hat er lediglich darauf hingewiesen, dass er Respekt allein dafür einfordere, dass er sich gegen die Ehe entschieden hätte. Gründe gab's keine. Der Hinweis auf sein Gewissen reichte ihm aus.

Mir reicht es nicht aus, und ich verweigere diesen Respekt. Ich will eine Begründung hören, und dann sehen wir weiter. Man kann sich nicht lapidar hinter einem "Gewissen" verstecken und die Debatte damit ersticken. Wenn er seine Meinung nicht begründen kann, dann kann er an der Debatte eben nicht teilnehmen.

Er sagte, dass er eben niemals irgendwas unterschreiben könne, was den Text "Ehe für alle" beinhalte. Warum? Keine Ahnung. Das blieb sein Geheimnis. Wen soll das beeindrucken?

Angela Merkel hat einen riesigen Fehler begangen. Sie hat eins der zentralen Identifikations-Themen der Konservativen ohne Not ruiniert. Die CDU hätte das Thema bis zum nächsten Weltkrieg verschleppen können, aber nun haben sie es auf dem letzten Meter verloren. Das wird man ihr in diesen Kreisen noch lange vorwerfen. Das Argument vom "strategischen Schachzug" kaufen ihr diese Leute nicht ab. 100% der CDU-Fraktion hat versucht, die Abstimmung in letzter Minute zu verhindern. 75% stimmten dann negativ ab, als es nicht mehr anders ging. Das wird in der CDU nicht ohne Wirkung bleiben.

Der rechte Flügel kann zwei Dinge nicht leiden: Ausländer und Schwule. Lass' es uns offen aussprechen. Und Frau Merkel hat für beide die Tür geöffnet, und zwar beide Male mit ungeahnten Konsequenzen, die der CDU entglitten. Da werden sich innerhalb der CDU neue Allianzen ergeben, soviel ist sicher. Sobald der Wahlkampf vorbei ist, geht's rund in der CDU.

Da sehe ich eher Gewohnheit als ein tief empfundenes Anliegen. Echte Hardliner sind auch in den Unionsparteien keine Massenerscheinung. Die Angelegenheit ist in zwei Wochen vergessen und Angela Merkel ist ihrer Wiederwahl einen Schritt näher gekommen.

Aber ich neige gelegentlich zu Irrtümern. Also: Warten wir es ab. :)

Mir reicht das.

Volker Kauder wird in zwei Jahren Siebzig. Fünfundvierzig Jahre seines Lebens hat er als Jurist damit erlebt, dass homosexuelle Handlungen bei uns strafbar waren, bis 1994 endlich der § 175 StGB ersatzlos abgeschafft wurde. Ich teile seine Ansicht nicht, aber ich habe Respekt davor, dass er sie so besonnen wie heute formulieren kann, und gleichzeitig seinen Respekt vor denen, die anderer Ansicht sind, zum Ausdruck bringen kann.

Volker Kauder ist in einer Zeit aufgewachsen, in der es gemäß dem Kuppelei-Paragraphen strafbar war, wenn unverheiratete Menschen eine Nacht in einem Bett gemeinsam verbracht haben. Eine Zeit, in der Frauen ohne Unterschrift des Mannes kein Konto eröffnen konnten, umgekehrt das Gesetz Männern das Recht zu sprach, den Arbeitsvertrag ihrer Frau einfach so zu kündigen.

Bis vor zwanzig Jahren stand Männern das Recht zu, ihre Ehefrau mit Gewalt gegen ihren Willen zum Sex zu zwingen. Volker Kauder zählte damals - neben z.B. Horst Seehofer, Peter Ramsauer und Erika Steinbach - zu denjenigen, die am 15. Mai 1997 im Bundestag dafür stimmten, dies so beizubehalten.

Auch Dagmar Wöhrl lehnte damals die Strafbarkeit von Vergewaltigung in der Ehe ab - heute stimmte sie für die Ehe für alle.

Das Familienbild in unserer Gesellschaft hat sich über die Jahrzehnte gravierend geändert - und wir sollten Verständnis gerade für die ältere Generation aufbringen, für die dies einen gravierenden Richtungswechsel darstellt.

Sicher? Alice Weidel wurde zur Spitzenkandidatin der AfD gewählt, obwohl sie eine Frau ist, die mit ihren beiden Kindern mit einer Frau namens Sarah Bossard verheiratet ist. Letztes Jahr fuhr beim Münchner CSD erstmals auch ein Wagen der CSU mit, seit zwei Wochen gibt es auch eine schwul-lesbische Vereinigung innerhalb der CSU.

In zwanzig Jahren werden uns heutige Kinder fassungslos anschauen, wenn wir ihnen erzählen, dass es bis heute dauerte, dass Menschen, die sich lieben, auch heiraten durften.

So wie uns heute junge Erwachsene fassungslos anschauen, dass bis vor zwanzig Jahren jahrzehntelang Homosexualität strafbar war, Vergewaltigung in der Ehe dagegen völlig legal.

Hallo Willi, danke für das interessante Posting.

All diese Erläuterungen hat Volker Kauder gerade nicht vorgebracht. Er hat jede Begründung verweigert.