Da hast du ja recht. Ich denke nur, das kann man nicht den ermittelnden Beamten anlasten.

Und du weisst, ob das gemacht wurde oder nicht?
Wenn an einem Tatort 200 Stäbchen genutzt werden und zwei davon weisen Spuren auf, dann ist es ein absoluter Glücksfall, wenn man bei Stichproben welche finden würde.

DNA Proben von den Leuten, welche mit den Stäbchen hantieren, mitliefern.

Also von den Leuten aus der Fabrik und den Spurensicherern (Polizei).

Dann kann abgeglichen werden und solche Geschichten passieren dann hoffentlich nicht mehr.

Man kann und wird aus den Fehlern lernen. ;)

Gruß strwd

Ich finde die ganze Geschichte schon ganz schön merkwürdig. Bevor ich mir da ein genauere Meinung bilde, warte ich mal ab, was da genau hinter steckt.
So ein Stäbchen für eine DNA- Spur ist eh nicht zwingend steril, andere DNA sollte da aber nun wirklich nicht drin sein.

Eine DNA- Spur ist schon ein Beweis und wird es sicherlich auch bleiben, hier und da werden die Gerichte aber möglicherweise andere Verfahrensweisen bei der Sicherung verlangen, um den Beweis entsprechend anzuerkennen.

Volker

(AFP)...BKA-Chef Jörg Ziercke betonte, die Polizei setze weiter auf die Sicherstellung und Auswertung genetischer Spuren. "Die DNA-Analyse ist ein taugliches Beweismittel." Es gebe aber spezielle Verfahren, um das Trägermaterial noch steriler zu machen.

Der Herstellerfirma zufolge sind sterile Wattestäbchen nicht für die Verwendung von DNA-Analysen gedacht. Dazu seien DNA-freie Kontaktträger erforderlich. Demgegenüber würden sterile Wattestäbchen in der Medizin eingesetzt, etwa um Abstriche von Bakterien zu nehmen. Diese Stäbchen würden in der Herstellung bestrahlt, um vorhandene Keime abzutöten. DNA-Verunreinigungen menschlichen oder tierischen Ursprungs seien dann aber immer noch vorhanden.

Ah so.... :Lachen2:

Für was kann denn eine DNA-Spur überhaupt ein Beweis sein?

Einen Fingerabdruck auf einen Gegenstand zu bekommen, ohne dass der Besitzer des Fingers das bemerkt ist recht schwierig. Deshlab konnte man dabei noch mit hoher Wahrscheinlichkeit davon ausgehen, dass der, der den Fingerabdruck hinterlassen hat, auch am Tatort war.

Wie einfach dagegen ist es aber, DNA auswertbares Material von einem beliebigen Menschen an einem beliebigen Tatort zu plazieren. Wenn einer seine eigenen Spuren verwischen möchte, dann braucht er dazu doch nur dein Handtuch oder ein paar Haare oder irgendwas was er problemlos z.B. in der Wechselzone von dir findet.

Wie wenig sich die Kriminalbehörden darüber Gedanken machen, sieht man ja an diesem Fall. Ne viel größere Blamage kann man sich ja eigenlich kaum einfangen.

Wenn die schon auf sowas Zufälliges (bei 40 Fällen wohlgemerkt) reinfallen, wie groß ist denn die Wahrscheinlich, dass sie auf bewusste Manipulation reinfallen?

Ich bilde mir ein, mal irgendwo gelesen zu haben, dass DNA-Spuren vor Gericht nicht als Beweis, sondern lediglich als Indiz gewertet werden.

...und, mal weitergedacht? dann geht die polizei zu allen (üblicherweise findet man nämlich mehr dna spuren, als nur von einer person), deren dna man identifizieren kann. und dann sagst du einfach, nein ich war nicht am tatort zu der und de rzeit, denn da war ich auf hawaii beim ironman und präsentierst zeiten, fotos, zeugen und dein zieleinlaufvideo. das nennt man dann alibi. und die polizei befasst sich mit der nächsten dna spur. nennt sich ausschlußverfahren.