Ich meinte damit, dass ich vor dem Film immer dachte der Baumann spinnt sich da einen zusammen, von wegen was in die Zahnpasta gemixt. Das hört sich ja zunächst auch erstmal sehr erfunden an, finde ich.
Nach dem Film glaube ich jedoch, dass die Baumann-Version stimmen könnte. Ich meinte Zweifel bezogen auf meine vorherige Annahme.

Also im Sinne eines Indzienbeweises gibt er eine klare Antwort. Aber es sind halt Indizien, keine handfesten Beweise.

Aber ganz ab davon fand ich die Darstellung der Fakten einfach super und hab auf Grund des Filmes meine Meinung zu dem Fall auch noch mal überdacht. Von contra Baumann hin zu pro Baumann.

Ich war vorher auch skeptisch. Die Zahnpastavariante erschien mir doch sehr weit hergeholt.
Arnes Beitrag hat mich aber sehr sehr nachdenklich gemacht. Die Indizien sind meiner Meinung nach klar.

Ging mir genau so.
Interessant ist der Film auf alle Fälle :)

Nöh, die Tatsache, daß im Film kein Motiv genannt wird, heißt ja nicht, daß es keines gibt. Leider hängt das Motiv ziemlich fest am Täter, und solange der nicht gefunden wird....

Gleichwohl: ein Toter ist ein Toter, auch wenn der Mörder noch frei rumläuft (alte Tatortweisheit)

Somit sprechen die Fakten für eine Tat, deren Urheber dem Filmteam eben nicht bekannt ist. Nicht mehr aber auch nicht weniger.

Na mal sehen, vielleicht finde ich mal die Zeit, mir das in Ruhe anzusehen.

Gibt es irgendwo einen post 3 1/2 oder hat sie dir das pn geschrieben? :confused:

Bin grade ziemich irritiert - da war ein Posting von Kampa in diesem Fred. Keine Ahnung wo das hin ist.