Ich würde hier mal gerne nochmal gerne ein paar Fragen loswerden. Ich bin am überlegen mir für die kommende Saison eine neue Scheibe zu kaufen. Fahre aktuell eine Ron-Scheibe, die würde dann meine Schwester bekommen. Jetzt will ich eine Scheibe, wo ich nicht in 2-3 Jahren wieder ins Grübeln komme, ob eine Verbesserung durch Materialinvestition möglich ist.

In der engeren Auswahl sind aktuell:

Citec (vllt. sogar die Ultra)
Zipp Super-9
Hed


Bin grundsätzlich für alles offen. Grundsätzlich reizt mich ja die Citec am meisten. Allerdings stört mich ein bisschen das sehr schmale Felgenbett und dass die nicht Tubeless ist.

Welche Nachteile bringt denn ein schmales Felgenbett genau mit sich? Eine schlechtere Aerodynamik (weil Reifen breiter als Bremsflanke) scheint ja bei einer Scheibe nicht zu gelten.
Wenn ich jetzt auf ein Felgenbett mit 17mm und eine Felgenbett mit 20 mm jeweils einen 23er oder 25er Conti TT aufziehe (mit Latexschlauch) und beide auf sagen wir 7,5 bar aufpumpe, welche Unterschiede ergeben sich: im Komfort und bzgl einer Pannenanfälligkeit und v.a. natürlich bzgl. des Rollwiderstands?

@ Arne: warum ist die bei der Scheibe ein breites Felgeninnenmaß wichtig?

Weil man dann komfortable 25er Walzen ohne Aero-Nachteil fahren kann. Als Langstreckler wäre das für mich ein wichtiges Kriterium. Mein Favorit wäre die Scheibe von Roval (Specialized).

Persönlich ist sie mir für dieses Jahr allerdings zu teuer, sodass ich auf meinem Zipp 808 bleiben werde.

Bin ich alle schon gefahren. Fazit: Citec Ultra. 23er Conti TT drauf. Geht wie der Teufel. Nachteile konnte ich bislang keine erkennen.

Warum? Mir scheint, dass das Argument eines frühen Strömungsabrisses für einen zu breiten Reifen auch bei einer Scheibe gelten müsste.

Den 25er auf einer breiten Felge fahre ich auf einer Langdistanz und mäßigem Asphalt mit 6,0 bar am Hinterrad und vielleicht 6,5 bar am Vorderrad. Das ist schon ein spürbarer Komfort-Unterschied zur Citec-Scheibe (hatte ich viele Jahre) und einer 23er mit 7,5 bar.
:Blumen:

Es ist aber ein Komfortgewinn, den du dir mit erhöhtem Rollwiderstand erkaufst.

Nach aktuellen Tests rollt der breitere Reifen (z.B. 25mm) nur dann schneller als der schmälere (z.B. 23mm) wenn er genauso hart aufgepumpt wird. Und ein 25mm Reifen mit 7 bar ist unkomfortabler als ein 23mm-Reifen mit 7 bar und darüberhinaus auch noch schwerer und unaerodynamischer.

Die oft zu lesende Aussage, dass ein breiter Reifen leichter rollt als ein schmälerer bei Aufpumpen auf den vom Reifenhersteller empfohlenen Luftdruck stimmt, bei Berücksichtigung der Labortests, nicht.

So aufgepumpt, dass beide Reifen den gleichen Komfortlevel haben, besitzen sie auch denselben Rollwiderstand. Das einzige, was dann noch für den breiteren Reifen spricht ist der etwas bessere Grip und bei sehr niedrigem gewählten Luftdruck das geringere Risiko von Platten durch Durchschläge.

Ich kenne den Test, doch so ganz stimmt die obige Aussage nach meinem Verständnis nicht. Richtig ist unbestritten, dass ein breiterer Reifen bei gleichem Druck einen geringeren Rollwiderstand hat. Diesen Vorteil beim Rollwiderstand hat er jedoch nicht erst bei gleichem Druck, sondern bereits bei geringeren Drücken als der schmalere Reifen. Die Frage ist, wie viel geringer der Druck sein darf, damit die Rollwiderstände exakt gleich sind.

Die Überlegungen des Test zum "gleichen Komfort" eines schmaleren im Vergleich zu einem bereiteren Reifen teile ich persönlich nicht. Wären sie in real life, also auf der Straße statt auf einer Messtrommel, richtig, würden wir alle auf 20mm Reifen fahren. Sie wären bei gleichem Komfort die schnellste Option.

Mein persönliches Gefühl, für das ich keine objektiven Belege habe, ist, dass auf mäßigem Asphalt ein 25er Reifen auf einer breiten Felge bei ca. 6 bar eher besser rollt als beispielsweise bei 7 bar, oder als ein 23er bei 7 oder 8 bar. Vielleicht liegt das auch daran, dass ich recht viel auf rauem französischem Asphalt trainiere.
:Blumen:

Hängt das aber nicht sehr vom Untergrund ab? Im Test wird doch eine Eben-Oberfläche genutzt und kein Asphalt mit all seinen kleinen Erschütterungen und stößen. So habe ich zumindest diese sehr ausführliche Blogreihe verstanden https://blog.silca.cc/part-4b-rollin...-and-impedance

Ich beziehe mich u.a. auf die Aussagen von Jea-Paul Ballard aus der letzten Sendung. Er meint, aerodynamisch ist Scheibe gleich Scheibe. Bezog sich das also nur auf den alleinigen Luftwiderstand der Scheibe wenn man sie ohne Reifen im Windkanal testet? Ich habe (vielleicht fälschlicherweise) die Aussagen so interpretiert, dass die Harmonie zwischen Reifen und Felge aus aerodynmaischer Sicht keine/wenig Bedeutung hat, da die Scheibe eine geschlossene Fläche darstellt. Sehe ich das falsch?

Ich meine viele Scheiben sind <23mm breit. Die müssten ja dann alle mit einem breiter als die 23mm bauenden Conti 4000SII oder TT aerodynamisch schlechter sein als breitere Scheiben. Insofern empfände ich die Aussage von Ballard als zumindest verwirrend.