![]() |
Zitat:
Zitat:
Kann auch sein, dass noch keiner die Lücke im Regelwerk gefunden oder es sich noch keiner getraut hat. Siehe Obree damals. Dem seine Radkonstruktionen waren auch erstmal nicht verboten. Erst nachträglich wurde das Regelwerk dann immer wieder angepasst (und er zu weiteren Entwicklungen gezwungen). Siehe z.B. die Toolboxen oder die Bremsabdeckungen (Beitrag von Jan-Z). Jahrzehnte brauchte keiner einen Schmutzabweiser an der Bremse. Jetzt mit einem Mal schon, obwohl sich nix an der Bremsentechnologie geändert hat. Und rein zufällig sind die Teile le auch aerodynamisch. Früher hatte man die Reifenheber unter‘m Sattel, jetzt in einer speziellen Box, die - natürlich rein zufällig - auch aerodynamische Vorteile hat. Wenn dir also ein toller technischer Zweck einfällt... M. |
Zitat:
Wenn es viel ist 60 sec. Käme bei mir trotzdem nicht ans Rad, aber wenn es mehr bringt und irgendwann hat es jeder, bringts auch wieder keinen Vorteil. Das ist wieder ma so ne Diskussion wie um des "Kaiser`s Bart"! |
Zitat:
Ich bezog mich nur auf die Aussage, dass es nicht erlaubt sein kann, weil es keiner tut. M. |
Zitat:
|
|
Moin!
Für mich gehören so Überlegungen und Basteleien dazu. Wenn das Reglement im Gegensatz zur UCI schon mehr Freiheiten lässt ... Gruss Jan |
Zitat:
Ich habe seine Einträge noch ein bisschen weiter durchgelesen. Und 2014 scheint demnach Trek ja tatsächlich sein Aeroend realisiert zu haben: http://3athletisches-und-triathletis...e-reality.html Was ist denn dann aber daraus geworden? Ging es dann doch nie in Serie? Die Idee mit der sauberen Weiterführung des Luftstroms hinterm Gesäß ist jedenfalls richtig gut und bringt sicherlich auch was. Und außerdem kann man in diesem aerodynamischen Päkchen nicht nur die trinkflasche, sondern auch Flickzeug etc. sauber unterbringen. |
Zitat:
|
Alle Zeitangaben in WEZ +2. Es ist jetzt 23:30 Uhr. |
Powered by vBulletin Version 3.6.1 (Deutsch)
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.