Ich denke, es wird noch viele Menschen lange beschäftigen. Es wird aber natürlich nicht mehr darüber berichtet, da sich "das Volk" ja lieber immer wieder auf neue Sensationen stürzen möchte, bspw. Bilder von Kindern beim Linz Marathon.

Natürlich wird das gesamte Thema nichts daran ändern, dass Gier und Neid, Menschen immer wieder erfinderisch genug machen, um irgendwelche Möglichkeiten zu finden, sich den Sack noch voller zu machen. Ich denke, das ist menschlich.

Wie heisst es bei Janosch:

"Panama ist überall"!;)

"Man" ist in diesem Fall die Vielzahl der Journalisten, die sich ein Jahr lang auf Tag X vorbereitet haben bzw. die Kollegen, die dann zügig von ihnen abgeschrieben haben.

Wessen Wahrnehmung hier wohl selektiv ist: Ich schreibe "als Aufmacher gewählt" (konkret: seine Visage hat nahezu jeden Artikel angeführt), Du machst daraus "nur Putin gehört".

Saubere Argumentation sieht anders aus. Vielleicht ist es aber auch Absicht von Dir. Gehört ja zum Handwerkszeug. ;)

Hmmmm, wunderts nur mich, dass neben den üblichen Verdächtigen auf der Achse des Bösen und ein paar Kollateralschäden noch nix über irgendwelche Amis bekannt wurde?

Die 2,8TB an geleakten Daten wurden ja von (ich erinnere mich nicht mehr an die genaue Zahl) irgendwas um die 100Zeitungen/Journalisten aufgearbeitet';- die scheinen dann entweder befangen zu sein, sehr einseitig ausgewählt oder haben etwas geschludert bei der Arbeit...

Da habe ich gelesen, dass es daran liegen kann, dass die Firma sich nicht gerne mit Amerikanern eingelassen hat - um es mal etwas überspitzt zu formulieren. Vielleicht wollte man nicht nächtens überraschend von der CIA zu einem längeren Auslandsaufenthalt abgeholt werden. ;)

Verschwörungstheorien finden bei mir ein offenes Ohr, aber manche Dinge sind manchmal tatsächlich so wie sie scheinen. Warten wir es ab. :)

Vielleicht liegt´s daran, dass die Amis ihre eigenen Steueroasen haben? Bzw. selbst die größte Steueroase sind, wie Kritiker meinen? http://diepresse.com/home/wirtschaft...fgetaucht-sind

Mein lieber Strohmann! Das finde ich jetzt tatsächlich eine Unterstellung weit unter der Gürtellinie.:Nee:

In der Sache bleibe ich dabei. Ich will Dir Deine Wahrnehmung nicht absprechen. Ich spreche hier aber für mich und meine eigene Wahrnehmung. (Du kannst mir allerdings glauben, dass ich die Berichterstattung besonders genau verfolgt habe): es kann zumindest in Österreich überhaupt keine Rede davon sein, dass die Berichterstattung an Putin aufgehängt worden ist. Natürlich ist auch sein Cellist irgendwann vorgekommen, aber halt irgendwann ...

Und natürlich ist es überhaupt nicht verdächtig, wenn ein Cellist mit Milliarden jongliert ... Selbstverständlich ist das wieder einmal nur eine westliche Verschwörung gegen einen ehrenwerten Staatenlenker, der völlig zu Unrecht ins Zwielicht gerückt wird ...

Dann hast Du Zugriff auf eine komplett andere Medienlandschaft als ich.

Ich kann nun natürlich nicht mehr die wesentlichen Meldungen vom 3. April rekonstruieren, aber ich habe mir etliche angeschaut, auch im Ausland, und rein, was die Optik angeht, war eine Vielzahl in etwa so aufgemacht wie die allererste Meldung bei SPON: Panama Papers: Datenleck enthüllt Offshoredeals reicher Putin-Freunde

Weiteres Beispiel, der erste FAZ-Artikel: Ein Datenleck bringt Staatschefs in Erklärungsnot. Fürs Auge dazu ein Riesen-Foto von Putin. Und natürlich einer der Auftakt-Artikel bei der Süddeutschen Zeitung: Putins beste Freunde

Klar können die Damen und Herren Journalisten machen, was sie wollen. Dass sie sich allerdings durch die Bank denjenigen für den Aufmacher schnappen, der nach bekannten Informationen nicht nachweisbar persönlich involviert ist, während z.B. Cameron mit runtergelassenen Hosen in flagranti erwischt wurde, aber erstmal keinerlei Erwähnung findet, darf man doch zumindest amüsant finden.

Den "Strohmann"-Hinweis findest Du unter der Gürtellinie, machst aber im gleichen Stil weiter. ;)

Ich habe nichts dergleichen gesagt. Klar ist das höchst dubios, wenn ein Cellist Milliarden verschiebt.