Wünsche ich mir auch, ABER er ist über seinen Zenit hinaus.

Und ich halte die letzten beiden Sätze für ziemlich realitätsfern.

Lothar fährt als Pro nie mehr nach Hawaii, da wette ich drum.

Kannst Du mir den Unterschied erklären?

Soweit ich weiss gibt es in Deutschland ein "schuldig" oder "unschuldig/nicht schuldig".

Oder kennst Du neben "schuldig" auch noch "schuldig trotz mangels an Beweisen"?

Heinrich

Ich denke er wird sich inzwischen eher darauf konzentrieren, dass sein Laden läuft...

Aber das kommt sicher nicht so gut an in Medienkreisen...

Er ist halt (Medien-)Profi...

Es gibt die beiden großen Kategorien "schuldig"/"unschuldig". Und dazwischen gibt es eine ganze Menge.

(Vorsicht, jetzt spricht der Laie):
- Du kommst vor den Richter, bist aber erwiesenermaßen unschuldig sein.
- Du kommst vor den Richter, Dir kann eine Schuld nicht nachgewiesen werden
- eigentlich haben sie Dich am Haken, aber irgendwelche Verfahrenssachen (Verjährung, ...) verhindern einen Schuldspruch
- das Verfahren wird (vor Anklage) aus "Nettigkeit" eingestellt (bspw. Diversionsverfahren)
- das Verfahren wird (vor Anklage) gegen Geldbuße eingestellt
- das Verfahren wird (vor Anklage) gegen Strafbefehl eingestellt
- Du wirst verknackt

Wie Du siehst gibt es mehrere Zwischenstufen zwischen Schuldig/Nicht schuldig, auch wenn das Ergebnis (Strafe/Nicht Strafe) vielleicht gleich sein mag.
Deine Anspielung "Schuldig trotz Mangel an Beweisen" - Indizien genügen doch auch, wenn kein sinnvoller Zweifel mehr besteht, oder bin ich jetzt zu sehr TV-Show geschädigt?

Unbeachtet davon bleibt auch noch die emotionale Komponente. Ich denke, dem Herrn Leder wäre eine solches Ergebnis lieber gewesen: "Die Untersuchungskommission hat festgestellt, dass Herr Leder sich nichts zu schulden kommen lassen hat."

Wir haben in unserer Live-Sendung vor einigen Monaten die Zuschauer nach ihrer Meinung befragt. Dabei hielten 72% Lothar Leder für schuldig, 44% sprachen sich jedoch gegen eine Sperre aus. Weitere Ergebnisse der Befragung sind hier.

Das zeigt, dass die juristische Auseinandersetzung die eine Sache ist, die öffentliche Meinung die andere. Lothar Leder hat eine juristische Auseinandersetzung gewonnen. Die Öffentlichkeit muss er wohl noch überzeugen.

Grüße,
Arne

Ganz ehrlich konnte ich mir auch vorstellen,dass LL was genommen hat.In den letzten Jahren ist es nicht sonderlich gut für ihn gelaufen und er kann mit der Spitze nicht mehr mithalten,seit seiner Fersenspornverletzung 2004.
Vielleicht war er dann unvernünftig.

Ok,man konnte ihn nichts nachweisen,damit ist er unschuldig.
Leider denke ich aber auch ,wie Maifelder,dass LL Zeiten vorbei sind.Ich hätte mir gewünscht,dass er sich ohne diesen Fleck auf der weissen Weste hätte zurückziehen können.
Geld kann er alle mal verdienen,wenn er bei verschieden Wettkämpfen start.Jetzt ist er leider nicht mehr das Zugpferd.

Für mich ist er ein grosser Sportler und ein netter Kerl.
Es ist einfach Schade.

Wagnerli

Du hast noch eine Möglichkeit vergessen!

Du hast etwas verbotenes/illegales getan. Niemand merkt es. Du kommst also nicht vor den Richter und wirst so auch nicht verurteilt.

Schuldig oder unschuldig?

*grins*

Heinrich

Das ist schon klar.
Wenn Du jemanden umbringst,aber sie können es Dir nicht nachweisen,bist Du halt unschuldig...war das nicht bei OJ Simpson so???
Oder Lance fällt mir da ganz spontan ein.

Selbst wenn LL wirklich nichts genommen hat,wird es ihn aber immer nachhängen,was ein finanzieller Verlust für ihn ist,weil er sicher nicht mehr so oft als Zugpferd für Sportveranstaltungen gebucht wird.NL wird ihn sicherlich die Ohren lang gezogen haben.

Wagnerli