Um etwas anderes ging es doch nie oder?
Jeder der den Amis irgendwann geglaubt hat es ginge um humanitäre Gründe oder Bekämpfung der "Terrorgefahr" ist doch genauso blauäugig, wie diejenigen die geschockt waren das die Amis die Deutschen und den Rest der Welt abhören.

Es ist traurig, dass die Extremisten wieder an der Macht sind, aber wenn wir ehrlich sind "züchten" wir genau diese selber. Und das machen wir (also die "1ste Weltstaaten") sehr konsequent überall auf der Welt. Überall wo Bodenschätze vorhanden sind die wir zu billigen Preisen haben wollen, führen wir Kriege, unterstützen Kriege oder sorgen für Umstände die zu Kriegen führen.

Ähm, mein Rede, zum Teil. Nur mit anderen Worten. :)

Und nicht nur FB, auch Foren sind teilweise ziemlich entlarvend, wenn man sich vor Augen führt, was manche Leute aus der Anonymität heraus so von sich geben.

..wenn die Menschen ideologisch geschult/gedrillt sind und Angst vor der herrschenden Obrigkeit haben, bringt mehr Bildung nix!!!
Schlimm nur, dass wir uns dort außenpolitisch und militärisch immernoch einbringen. Ein konsequentes Embargo wäre mal ein Statement, was sich die deutsche Regierung freilich nicht traut.
Warum unterstützen wir den Kriegstreiber Nr. 1??? OK, steht so im NATO Abkommen, das sollte man eventuell mal überdenken. :confused: :confused:

Wobei es bei einem Embargo aber wieder die trifft, die gar nix dafür können. Sei es dass Lebensmittel abgehen oder Medizin.

Grundsätzlich hast Du Recht. Ich glaube jedoch, dass eine Veränderung in einer Gesellschaft nur von Innen gelingen kann. Am Beispiel der Staaten Iraq, Afghanistan, kann man glaube ich sehen, dass eine Veränderung zu mehr Freiheit / Demokratie nicht von der überwiegenden Masse der Bevölkerung gewünscht ist. Erst wenn die bei weitem überwiegende Mehrheit begreift, dass der Islam als Staatsform nicht so funktioniert, dass er Wohlstand, Freiheit und Frieden für die Mehrheit bringt, wird sich in diesem Ländern etwas ändern. Diese Einsicht wird nicht erreicht werden indem wir durch humanitäre Hilfe die Bevölkerung immer wieder um diese Erkenntnis bringen. Hört sich jetzt ziemlich hart an, ich sehe da aber keine Alternative.
Betrachten wir (Europa) unsere Geschichte, dann hat diese Erkenntnis viele hundert Jahre gedauert. In Religionskriegen haben wir uns über hunderte von Jahren immer schön wechselseitig umgebracht. Wie schnell diese Problem wieder entstehen können hat und Jugoslawien gezeigt.
Wirklich aufgehört mit kriegerischen Auseinandersetzungen haben wir auch nicht, weil wir es begriffen haben, sondern nur weil wir verstanden haben, dass ein letztlich atomarer Krieg nicht zu gewinnen ist. Deshalb sind wir ja auch immer noch bereit überall dort Krieg zu führen wo ein finales atomares Ende nicht droht.

Ich muss Dir schon zustimmen, aber ich unterscheide zwischen Embargo und humanitärer Hilfe. Wenn die mit einem medizinischen Embargo belegt sind, dürfen sie ja nicht mal was aus dem Ausland kaufen und das finde ich nicht richtig. Dann sterben denen nämlich unschuldige Babys und was weiß ich wer noch, nur weil die medizinische Versorgung eingeschränkt ist.

Ich bin auch der Meinung, dass der Umbruch von innen kommen muss. Außerdem stelle man sich nur mal vor, wie wir (oder die USA) reagieren würden, wenn sich von außen ein Staat in die Staatsführung einmischen würde.

Obama telefonierte gestern wegen der Besetzung des Nordiraks mit König und Premierminister Abdullah bin 'Abdul-'Aziz Al Saud von Saudi-Arabien:

0: Was macht die ISIS im Irak? Hält sich Assad in Bagdagd versteckt?
A: Nein, der Hund hat sich bei den Ungläubigen in Damaskus verkrochen?
0: Ach so. Dann schickt die ISIS da hin, aber doch bitte nicht nach Bagdagd!
A: Es ist Gottes Fügung. Er schenkt uns und seinen treuen Söhnen für die Vertreibung der Ungläubigen das Öl von Mossul zum Dank.
0: Gott sei Dank.

Ps: Die Menschen im Irak tun mir sehr leid ... irgendwie Opfer des eigenen Ölreichtums.

Und im Iran sind bald wieder "die Guten".