Hab mir die Rede zwar nicht angehört, deinen zwei Zeilen nach kann man das auch anders interpretieren:
Aufbau und Betreuung (eines Teils) der Athleten durch die Vereine, Wertschöpfung dann durch die WTC. Ist an sich gut durchdacht.
Find ich auch nicht schlimm, als Wirtschaftsunternehmen wäre es komisch, wenn es anders wäre.

Ein Klassiker... :Lachen2:

Ich sehe die WTC ja nun auch nicht als Wohtäter der Triathlonwelt. Ich finde es nur spannend, dass der WTC CEO jetzt diesem Bestandteil des Sportes eine Bedeutung zumißt. Das Argument ist ja gerade, dass ein gepflegter Kundenkontakt langfristig mehr einbringt als ein One-Shot-Ironman. Da hat jemand sein Marketing mal genauer gelernt. Ich finde, daraus können die Unternehmen viel lernen.

Ob diese Entwicklung nun gut ist für "den" Sport, weiß ich nicht. In der selben Rede kündigt er ja auch eine größere Kooperation zwischen WTC und ITU an. Und ich glaube, dass Clubs, die sich geschickt mit an diesen Zug mit anhängen können und wollen, klare Chancen auf Erfolg und Wachstum haben. Auch ist hier wieder die Frage, ob das Erfolgsindikatoren sind.

ich weiß... :Cheese:
Aus jeder Kooperation kann man was machen. Das ist klar.

Da werden sie kein Problem mit haben. Der Anteil der Event-Sportler steigt ja stetig.

Klar: Gewinne privatisieren, Verluste sozialisieren. Gehört ja heute zum guten Ton der Wirtschaft. Finde ich im Gegensatz zu Dir allerdings nicht "nicht schlimm".

Ich finde nicht, dass das Messicks Aussage ist (obwohl Gewinne sein Ziel sind). Vielmehr geht es um die Investments, die die WTC vornehmen will, um Athleten zu binden. Und diese schließen nun mal die Kooperation mit Clubs mit ein.

Und ich glaube, dass es Clubs geben kann, die davon profitieren können. Aber muss ja auch nicht wollen und "wir müssen ja nicht alles machen, was wir wollen sollen".*

(*Wir sind Helden)

nicht schlimm, dass er das gesagt haben könnte.
Da ich mir das nicht 45min. angehört habe, kann ich die Details gar nicht bewerten (wie ja trefenderweise schon bemerkt wurde).
Man muss halt auf beiden Seiten einer Kooperation bewerten, was es einem bringt und dann seine Entscheidungen treffen.

Wenn ein "ausschließlich Eventsportler", den es ohne diesem Event gar nicht gegeben hätte, einem Verein beitritt, ausschließlich, um bessere Trainingsmöglichkeiten zu haben, ist das ja erst mal ein Gewinn für den Verein.

Dass die Events den Athleten-Nachschub aus den jüngeren Klassen aus den Vereinen rekrutieren müssen, ist, meiner Interpretation nach, die Überlegung hinter dieser angestrebten Kooperation.

Von Kooperation war bisher hier nicht die Rede.

Sicher. Mit wem würde man wohl in Berlin kooperieren? Da sitzen ein paar schon in den Startlöchern und haben die Dollarzeichen in den Augen. Bringt dem Breitensport nullkommagarnix, hatten wir alles schon.

Nun, wir reden ja hier über die besagte Ankündigung...

Erst wollte ich dir sofort zustimmen mit dem Gedanken: "Und das auf allen Ebenen...", aber ehrlich gesagt weiß ich es nicht. All die "Kooperation", die ich immer gesehen habe, bestand aus Einzelpersonen, die zwar auch mit Vereinen in Bezug zu bringen sind, aber dann als Unternehmer und Einzelpersonen handelten. Und da habe ich tatsächlich $$-Zeichen gesehen. Wenn man sich die Messick-Aussagen mal ansieht, geht es doch gerade nicht darum, solche Kooperation für Events o.ä. einzugehen. Sondern die Athleten langfristiger an den Sport zu binden, z.B. durch das Zusammenführen von Ironman-Sportlern und Vereinen.