Es kann imho nur etwas mit der Sattelklemmung bzw. dem Sitzrohrdurchmesser zu tun haben.

Falls nicht müsste der Rückruf eigentlich weiter zurück gehen, da diese Modelle ansonsten unverändert blieben.

Na, noch nicht wach? :Cheese:

http://docs.google.com/viewer?a=v&q=...xAxXmotoPqvt0Q

mein Gott, ich wusste nicht, dass es so viel zu einem Sattelrohr zu
schreiben gibt.

Jetzt erklär mir noch einer, was Cervelo genau verletzt hat.
Haben sie das einfach 1:1 abgekupfert?

Ich finde es unglaublich, was man alles patentieren kann.
Dass ein Sattelrohr steifer wird, wenn man es queroval macht, ist absolut trivial.
Ebenso, dass man es evtl. ein wenig eindellen muss, damit dann noch der Umwerfer passt.

Ich las das "Patent" eben auch durch.
Ist echt haarsträubend, womit heutzutage versucht wird, im Patentbereich Geld zu machen u. wie darunter letztlich der Verbraucher "leiden" muss.

-qbz

der Witz an der Sache ist ja, das Cervélo diese Form des Sattelrohrs auch schon vorher ausprobiert hat. Jetzt muss man im Moment beweisen, ob Canyon da Patentrechte geltend machen kann, wenn ein anderer Hersteller etwas derartiges auch schon vor Patentanmeldung gemacht hat...

Wessen Patent ist es dann eigentlich...?

Hmm, welche rechtliche Grundlage könnte ein Unternehmen haben, ein in ein Privatbesitz übergegangenes Gut wegen einem Patent Verstoß aus dem Verkehr ziehen zu dürfen? Bei einem geklaut gekauften Fahrrad ist die Lage klar, das Fahrrad müsste zurückgegeben werden. Ohne sofortige Entschädigung. Reicht also der Bestand eines Patent Verstoß aus, um einen Eigentümer eines solchen Rades diesen zu enteignen? Oder müsste z.B. Cervelo versuchen dieses Rad durch Unterbreitung einer Wandlung oder einer Kaufsumme wieder in Besitz dieses Rades zu gelangen? :confused:

Interessantes Thema.

Wo sind unsere Rechtswissenschaftler in dem Forum?

R.

Habe ich noch nie gehört, dass wegen Patentverletzung irgendwas vom Endverbraucher zurückgerufen wird. Es können nur die Sachen beim Händler gemeint sein.