Welches denn?

Nett, dass Du Dich um mich sorgst ;) . Musst Du aber nicht. Ich hab zum Beispiel keine Angst. Aber vielleicht bin ich ja nicht normal? :Cheese: :Huhu:

O.k. Fatalismus ist ja auch eine Möglichkeit durchs Leben zu gehen.
Ich glaube so erübrigt sich dann auch jede weitere Diskussion (mit Dir).

Dann genieße deinen gefundenen Frieden.

Gruß
N. :Cheese:

Wenn ich da mal aushelfen darf.

Es gibt zum Glück manchmal Sendungen, Artikel, Organisationen wie Lobbycontrol, die entsprechende Hintergrund Informationen aufbereiten.

Die Mont Pelerin Society. Behandelt in "Die Anstalt".

Die Mont Pelerin Society bei Lobbypedia

Das Triumfeminat – Angela Merkel, Friede Springer, Liz Mohn

Wer ist Milliardär? In "Die Anstalt".

Es sei dir unbenommen, so über mich zu denken. Du machst damit übrigens exakt das, was gewünscht wird und von dir erwartet wurde.
Q.e.d. sozusagen...es ist ebenso brilliant wie perfide.

Upps. Etwas kritisches im ZDF?! :confused:

Aber das ist doch genau das, von dem keko# meint, dass es nicht (mehr) geschieht und er sich daher scheinbar durch alternative Medien besser informiert führt.

Gruß
N. :Huhu:

Das ist ja echt gemein.:Lachen2:
Aber z.B. auch in der CDU gibt es nicht die Meinung der CDU. Ich denke das war in den letzten Wochen noch einmal deutlicher zu erkennen als auch sonst.

In aller Kürze: Flüchtlinge sind die Folge machtpolitscher und wirtschaftlicher Interessen. Statt diese zu beseitigen, nimmt man Flüchtlinge in Kauf. Zumal von Flüchtlingen in den jeweiligen Zufluchtsländern wieder profitiert wird. Sei es aus wirtschaftlichen Gründen (cheap labour, einfache Konsumenten usw.) oder aus poltischen Gründen, da sich der Volkszorn bei einem wirtschaftlichen Abschwung auf sie richten wird und nicht nach oben.
Es kommen ideolgische Gründe hinzu: der Gedanke der One-World der globalen Elite (was auch aus wirtschaftlicher Sicht wieder Vorteile bringt).
Um es kurz zu machen: aus Sicht der Reichen und Mächtigen überwiegt der Vorteil, deshalb geschieht es.
Man muss von der anderen Seite her denken, dann versteht man Dinge besser.

Meinst du das ernst? :confused:
Das war eine abgekartete Politshow, damit sich mgölgichst viele angesprochen fühlen. Egal wer gewonnen hätte, die Agenda wäre gleich geblieben.

Ich stimme Dir zu, was die Flüchtlinge und die machtpolitschen/wirtschaftlichen Interessen betrifft.

Der Versuch, den Volkszorn auf die Flüchtlinge zu richten, scheint aber nicht wirklich zu funktionieren (oder zumindest nicht immer). Schließlich haben die Gelbwesten (zumindest bisher) doch eher Macron (=die Elite) im Visier.

Und Stichwort One-World-Elite. Natürlich kann man das ideologisch verstehen und kritisieren. Das ändert aber meiner Meinung nach nichts daran, dass es tatsächlich globale Probleme gibt, bei denen es sogar schön wäre, wenn sich eine globale Elite darum kümmern würde.

Ach keko#. Über was soll ich denn mit dir noch diskutieren? In deinem Bauch, deinem Herzen und deinem Kopf herrscht pauschales, grundsätzliches und schwer greifbares Unbehagen.
Und wenn Du dir nicht die Mühe machst deine Einstellung zu überprüfen und zu überdenken, warum soll ich es tun?

Du schimpfst auf die Parteien und wie schwer es ist dort zu gestalten.
Ich schreibe es geht. Schaut auf die Biografien von Steinmeier, Schroder und Beck:
Du:
Das ist Mimimi, sonst nix.
Hier: Jahrgang 1991, geboren in Rumänien, vom Hauptschüler zum MdB.
https://www.bundestag.de/abgeordnete...ien/F/-/519582

Jahrgang 1990. Vom Realschüler zum MdB
https://www.bundestag.de/abgeordnete...ien/B/-/518612

Es wäre eigentlich einfach sich mit der Realität auseinanderzusetzen. Aber natürlich nicht so einfach wie das Gefühl, ein Opfer der bösen Mächte zu sein.

Gruß
N. :Huhu:

Ich habe viele französische Freunde und den Eindruck, dass ihr Gespühr gegen Eliten ausgeprägter ist, als bei uns. Sie kämpfen eher mal vertikal als horizontal. Ich befürchte, dass sich bei uns bei einem wirtschaftlichen Abschwung der Zorn zuerst gegen Flüchtlinge richtet (also horizonzal).

Globale Probleme muss man global angehen. Nur geht es der globalen Elite nicht um das Lösen von Problemen, sondern um die Installation eines globalen Marktes, den man besser abräumen kann und einer globalen Bevölkerung, die man besser unter Kontrolle halten kann.

Q.e.d,... du bist genial :Cheese: :Cheese:

Und Angie war all die Jahre nur eine geniale, skrupellose Trickserin, die den Interessen dunkler Mächte gefolgt ist, ohne das wir es gemerkt haben?

Sie hat mich ja all die Jahre immer wieder überrascht, aber das ist noch mal ne ganz andere Ebene. :Lachanfall:

Ich teile keko´s kritische Sicht auf die Medien, die er ja auch begründete. (Pressekonzentration, Abbau von Journalisten bei vielen Blättern, Teilen gemeinsamer Artikel usf. Hinzufügen würde ich die Abhängigkeit von grossen Anzeigekunden). Auch die reine Häufigkeit von Berichten über bestimmte Themen oder Länder beeinflusst die Meinungen. Das lässt sich durch einzelne kritisch-satirische Sendungen wie "Die Anstalt" über die Pressekonzentration auch nicht widerlegen, IMHO.
Der bunte Kiosk der Presselandschaft
und hier noch was Lustiges von Loriot zum Öffentlich-Rechtlichen:
Sendezeit-Aufteilung zwischen CDU und SPD

Um mal On-Topic zu bleiben:

Es dauerte eine ganze Weile bis die Zeitungen bei uns über die Hintergründe der Gelbwesten berichteten, leider zum Teil erst nach den Ausschreitungen. Und nachdem Macron Zugeständnisse machte, liefen den ganzen Tag in allen Nachrichtenkanälen bei uns ununterbrochen Berichte über die möglichen Auswirkungen der Zusagen von Macron auf Haushalltsdefizite und das Reissen der EU-Verschuldungskriterien. Als Deutscher bekam man schon Angst, man muss am Ende für die Gelbwesten-Aktionen zahlen und es entsteht ein Loch in der schwäbischen Familienkasse? ;) .

Und Du bist mittlerweile leider kein ernstzunehmender Diskutant mehr.

Das ist so schade wie erschreckend. :(

Gruß
N. :Huhu:

Ich vertraue Büchern, meist von Wissenschaftler oder Fachkündigen geschrieben und mit Quellen versehen, eher als dir, "Nobodyknows" mit eine Dick&Doof Benutzerbild. Lies dich einfach mal ein und dann können wir weiterdiskutieren.

Die letzte Phase einer Diskussion:
"Egal was Du schreibst, ich weiß es besser denn ich lese Bücher von Wissenschaftlern oder Fachkündigen und ich muß dir daher auch nicht auf (Gegen)argumente eingehen. Außerdem bist Du ahnungslos."

Ein schwacher Abgang von dir keko#.
Aber gut. Diesbezüglich bin ich dann auch einmal fatalistisch eingestellt.
Alles Gute für Dich...wenn dies in einer von bösen und dunklen Mächten beherrschten Welt überhaupt möglich ist.

Gruß
N. :Huhu:

Ich finde eine kritische Sicht auf Medien ausgesprochen wertvoll und teile die angeführten Kritikpunkte (Pressekonzentration, Abbau von Journalisten bei vielen Blättern, Teilen gemeinsamer Artikel usf. Hinzufügen würde ich die Abhängigkeit von großen Anzeigekunden).

Dem aufmerksamen Leser wird jetzt aber aufgefallen sein, dass ich geschrieben habe: ... kritische Sicht auf Medien. Und nicht: ... kritische Sicht auf die Medien. Das ist ein entscheidender Unterschied!

DIE Medien gibt es nicht! Es gibt die Zeitung xy, den Sender zz, die Website aaa.at oder was auch immer. Und die alle unterliegen zwar ähnlichen Mechanismen, sind aber eigenständig.

Ich bin sehr dafür, jedem einzelnen Medium seine Fehler vorzuhalten. Ich finde es aber problematisch, wenn nicht sogar gefährlich, das zu Verallgemeinern. Denn "die Medien" gibt es eben nicht, und wenn wir alle in einen Topf werfen, dann bereiten wir erst recht jenen den Boden, die tatsächlich gerne "die Medien" kontrollieren möchten.

Da hast du natürlich recht. Obwohl natürlich kleinere Redaktionen von den großen abschreiben. Das sehe ich schön daran, wenn Meldungen zeitversetzt in meinem Newsfeed auftauchen.
Auch habe ich mehrere Zeitschriften im Abo und unterstütze sie damit. Insgesamt finde ich unsere Medienlandschaft noch gut. Allerdings macht mir die Tendenz Sorge.

Die Bücher, die ich aufgezählt habe, bringen meist auch Lösungsvorschläge mit. Versuchen also positiv zu sein. Gerade auch das Buch "Machtbeben" von Dirk Müller zeigt motivierende Lösungsvorschläge auf.

Angela Merkel stellte sich vor ihrer erster Nominierung als CDU-Kanzlerkandidatin mit einem Besuch und einer Rede bei der Bilderberg Konferenz 2005 vor, ganz wie es sich gehört. 2015,2016,2018 besuchte Ursula von der Leyen das Treffen.
https://www.merkur.de/lokales/region...en-191284.html

Zu weit ging die Ausrichtung der Geburtsfeier von Ackermann im Kanzleramt. Schon vergessen?
Auf der geheimen Gästeliste standen u.a. Friede Springer, Kai Diekman, Maria-Elisabeth Schaeffler.

Aber wie kann es sein, dass wenn wir von einer machthungrigen und skrupellosen Geheimregierung beherrscht werden, Du noch heute am 13.12.2018 enthüllende Berichte vom 16.04.2009 und vom 25.07.2012 veröffentlichen kannst und ich und andere sie lesen können?
Wer pennt denn da im Ministerium für Wahrheit? Warum stehen diese entlarvenden Belege noch im Netz?

Gruß
N. :Huhu:

Das liegt aber nicht an den Eliten. ;)
Damit übst Du Kritik an Dir selbst. ;)

So mysteriös wie du vielleicht glaubst sind die Hintergründe garnicht.
Beispielsweise mal den Zusammenhang zwischen der Bertelsmann Stiftung und Hartz 4 googlen.

Bezüglich der Flüchtlingsproblematik ist sie eigentlich sehr konsequent geblieben. Migrations- und Flüchtlingspakt sind weitere Meilensteine. Viel offensichtlicher kann man die Agenda kaum mehr darstellen. Europa soll und wird sich also auch nachhaltig verändern. Ich habe seinerseits schon im Religionsthread darauf hingewiesen, dass wir eigentlich die falsche Religion diskutieren.

Sehenswert (in der Mediathek des ZDF sind, äh, waren alle Quellen dazu zu finden!)
https://www.dailymotion.com/video/x68i2ej
Und dies dazu.
Politikwissenschaftler Dieter Plehwe über den weltweit vernetzten neoliberalen Elitezirkel Mont Pèlerin Society

Aber der angebliche Geburtstag im Kanzleramt war doch nur "fake news", dann angeblich doch nur ein Meeting zur Bankenrettung und damit auch zum Erhalt der Deutschland AG!!!:Lachanfall:

Omtc
T.

Ich weiß nicht genau, was du meinst. Aber "den Flüchtling" kristisiere ich niemals. Ich kritisiere nur immer die Flüchtlingspolitik.

Karsten, ein bisschen muss ich N. schon recht geben. Das was du erzählst ist sicher nicht völlig falsch.:Blumen:

Der Punkt ist nur, zumindest gilt das für mich, dass ist ja auch nicht neu, und auch wirklich jedermann bekannt. Weißt du, dass ist schlicht der Mechanismus der Macht und auch der Mechanismus des Machtmissbrauchs. Gruppen die Macht haben, bilden Netzwerke um die Macht zu vergrößern und versuchen politischen Einfluss zu nehmen. Das war in der Antike schon so, dass taten und tun die Kirchen und die Liste ist unendlich lang wahrscheinlich.

Was halt schon etwas nervt und das ist der Punkt: Es ist der sprachliche Duktus. Bei dir kommt das tatsächlich sehr dunkel und verschwörungsschwanger rüber. Ich finde das auch nicht gut. Das nimmt den Spaß an der Diskussion und ist im Endeffekt immer der selbe Kern, der i.W.S. so geht: Das ist klar. Das ist so gewollt. Die Eliten wollen das so. Das dumme Volk.

Die Bücher die du empfiehlst sind sicher von interessanten Persönlichkeiten geschrieben - mir fällt vor allem Chomsky sofort auf und ein. Ein brillanter Linguistiker, dessen Arbeit über Grammatiken interdisziplinären Einfluß haben. Welcher Informatiker kennt nicht die Chomsky-Hierarchie und seine Beiträge zu formalen Sprachen; von Compilerbau bis hin zur Automatentheorie. Ich durfte/musste einige Scheine in dem Umfeld schreiben :cool:

Weltanschauliche Positionen sind aber auch nicht sein Fachgebiet - meist ebensowenig wie die der anderen Autoren - es sind halt Meinungen, Kommentare. Sicher von intelligenten Personen - aber halt Meinungen und Kommentare. Das sollte man auch nicht vergessen um nicht dem HALO Effekt aufzusitzen. ;)

Grundsätzlich finde ich solch eine Art von Literatur sehr interessant - als Debattenbeitrag.Ich lese sie auch ab und an gerne. Grundsätzlich schätze ich aber allgemeine Bildung und Übung in der Verwendung der eigenen Urteilskraft deutlich mehr. Sapere aude. :Blumen:

Ich kann deine Skepsis gut nachvollziehen, mir stellt sich bei meinen Überlegungen auch an vielen Stellen die Frage: Kann das so funktionieren?

Was das "Zustimmungsgeschachere" betrifft, so denke ich allerdings, dass gibt es jetzt auch. Es findet in Sondierungen und Koalitionsverträgen statt oder in einzelnen Abstimmungen - da wird zw. Fraktionen geschachert oder gar zwischen den Ländern im Bundesrat. Du hast aber recht finde ich, wenn dich das unwohl zurück lässt. Das Geschachere wäre möglicherweise "direkter" und "krasser" - zumindest gefühlt. Ob es einen Unterschied machen würde? ICh weiß es nicht. Parteiengesetze würde man ja nicht mehr brauchen - es gäbe ja keine Parteien mehr.

Den Vorteile, den ich mir erhoffen würde, wäre, das intelligente Menschen in der Politik nicht mehr durch Parteipositionen gehindert wären z.B. Unbequemes oder etwa nicht Parteilinienkonformes auszusprechen. Tun sie das heute, machen sie keine Karriere in der Partei mehr und werden ggf. öffentlich als "Verräter" an den Idealen der Partei an den Pranger gestellt. Auch würde ich mir erhoffen, dass es keine Partaisozialisierung mehr gäbe. Sahara Wagenknecht ist aktuell so ein Fall. Insgesamt denke ich, es würde der freien politischen Meinungsbildung, Äusserung und Zustimmung/Umsetzung sehr gut tun.

Ich würde mir auch erhoffen, dass man in dem Zuge das Wahlsystem anpassen müsste/könnte. Ich bin der Meinung, dass z.B. der Bundestag zu groß ist. Die Hälfte (bildlich gesprochen) würden reichen finde ich. Ohne Parteien könnte man diese Zweitstimme weglassen und es gäbe nur noch eine Stimme. Überhangmandate und Ausgleichsmandate würden dann der Vergangenheit angehören. Verhältniswahlrecht ja eben auch. Jeder Wahlkreis könnte dann z.B. seinen Vertreter in den Bundestag senden - aber halt auch nur den.

Wie gesagt: Ich habe keine Ergebnisse des "Denkens" bisher. Ich habe einerseits auch Bedenken, wie das und ob genau gehen könnte - mir fehlt da einfach das Wissen zu Staatstheorieen usw. Ich habe aber auch das Gefühl, als wäre der Ansatz (ohne Parteien) so interessant, dass es sich lohnt hinzuhirnen. :Blumen:

Keko, ich zitiere Dich mit dem nun fett markierten Satz.
Deine Kritik an Dir ist, daß auch Du nicht vertikal kämpfst, sondern Dich in Dein Schicksal ergibst. ;)

Aber Ross und Reiter werden doch glasklar genannt. Politiker, Thinktanks, Verbindungen, Milliardäre, Lobbyisten, Daten, Fakten... Man kann es nicht noch klarer darstellen. Höchstens die Schriftgröße ändern. Dazu auch im Internet. Lobbycontrol.de usw.
Ich kenne auch aus Urzeiten, die Geschichten, dass "irgendwelche Mächtige alles regieren". Neu ist für mich diese Klarheit. Möglicherweise gibt es das auch schon lange, dann bin ich tatsächlich hintendran.

Da ist schon was dran. Aber es gibt auch Leute, die einem das, was Keko hier vermutlich zu erklären versucht, im fröhlich lockeren Plauderton näherbringen.
https://www.youtube.com/watch?v=19asrm-S4i0

„Wenn Wahlen etwas ändern würden, wären sie verboten“ :Cheese:

Hi Keko#,

das ist nicht Dein ernst.
Gerade dort ist doch wunderbar zu sehen, daß sie zwar vielleicht gerne mehr für Flüchtlinge machen würde, aber sie ist doch im echten Leben bis auf den letzten mm an den süßen Horst rangerutscht.

Mit diesem kurzen Video würde sich keko# doch nur widerlegen
Denn das ARD-Logo, die 1 des "Staatsfunk", ist doch auch in dem zusammengeschnippelten Clip gut zu sehen.
Und hinter dem "Staatsfunk" stecken doch "Politiker, Thinktanks, Verbindungen, Milliardäre, Lobbyisten" und der tiefe Staat. Oder? :confused:

Wie und warum konnte dann Frank-Markus Barwasser solche entlarvenden Fragen stellen und warum ist er als Aufklärer des Volkes noch nicht auf dubiose Weise (Autounfall, Absturz bei einer Bergwanderung, etc.) von der dunklen Seite der Macht aus dem Leben geschieden worden? :confused:

Fragen über Fragen und keine Antworten. :confused: Zumindest nicht von keko#

Gruß
N. :Huhu:

PS: Derjenige, der diesen Zusammenschnitt auf youtube hochgeladen hat, dieser "TorZumParadigmenwechsel !!!" hat ja noch weitere hochseriöse Videos z. B. über die Germanische Neue Medizin gepostet. Ich bin sehr beeindruckt. :Lachanfall:

Mein Gott ...

Hat mich jemand gerufen? ;)
Ich bin hier...und wir sind mehr!

Gruß
N. :Huhu:

Nobody ich finde Du Deine Worte wirken so, als wolltest Du Keko lächerlich machen und das finde ich einfach nicht gut ganz besonders, wenn das viele mitbekommen.
In ganz ähnlicher Form bist Du auch schon andere angegangen und manche haben versucht Dich davon abzubringen.
Leider vergeblich.
Die anderen Leser haben aber auch einen Kopf und werden sich ihre eigenen Gedanken machen.
Ich denke kaum einer dürfte Kekos Aussagen lächerlich finden.
Wie viele derjenigen, die sich relativ häufig zu politischen Themen in diesem Forum äußern, halte ich ihn (aufgrund der Qualität seiner bzw. ihrer Beiträge und die Art wie sie formuliert sind) für im Vergleich zur durchschnittlichen Bevölkerung hier sehr gebildet und auch sehr intelligent.

Rückfrage: ist das Dein ernst? :Cheese:

Verstärkung der Grenzkontrollen, Obergrenze, Frage des Familiennachzugs etc. sind nur Detailfragen. Die grundlegende Auslegung bleibt gleich. Es geht lediglich darum, wie man die Zuwanderer kanalisiert.

Damit geht er ja auch schön hausieren...

...während er auf das widerlegen seiner zum Teil sehr schrägen Behauptungen nicht eingeht.

Also: Wie kann das denn jetzt sein, dass im öffentlich-rechtlichen Rundfunk Beiträge ausgestrahlt werden, die sich kritisch mit "Politikern, Thinktanks, Verbindungen, Milliardäre, Lobbyisten" auseinandersetzen?

Wie kann es sein, dass Eliten die gerade dabei sind die Umvolkung durchzusetzen, zulassen dass ein junger Mann, in Rumänien geboren und zunächst nur mit Hauptschulabschluß ausgestattet, für die einzige noch dem Volk dienende Partei, die AfD (das mit den Großspenden aus der Schweiz und dem "Verein zur Erhaltung der Rechtsstaatlichkeit und bürgerlichen Freiheiten" lassen wir einmal außen vor) im Bundestag sitzt?

Gruß
N. :Huhu:

Dafür kann es einige mögliche Gründe geben.
Zum einen dürften diese Leute mit viel Macht, die ihre Positionen durchsetzen wollen auch nicht gerade auf den Kopf gefallen sein und sich deshalb einigermaßen darum bemühen, dass es nicht zu sehr auffällt.
Zum anderen gibt es Leute, die auch ziemlich clever sind und sich darum bemühen, dass andere Informationen und Positionen doch an die Öffentlichkeit kommen.
Außerdem kann es auch ganz günstig sein, wenn recht viele damit beschäftigt sind darüber zu streiten, ob Menschen, die zur Ansicht gekommen sind, da gibt es viele Anzeichen, die darauf hindeuten, dass die Erde dahingehend verändert werden soll, dass eben nur ganz wenige sagen, wo es lang geht und die anderen fast gar keinen Einfluß mehr haben sollen, Rattenfängern auf den Leim gegangen sind oder nicht.
Ich gehe jetzt trainieren.
Da ich nicht gerade der begnadetste aller Schreiber hier bin, fällt es mir manchmal nicht so leicht mich gut verständlich auszudrücken.

Angenehmen Tag allerseits!