320 Watt für 40kmh?! Da hakt aber noch viel mehr als die Aerodynamik des Helmes bei den Leuten von Rudy Project. :Lachen2:

Du darfst das nicht mit dir vergleichen. Immerhin ist der auch 1,79 m groß und 84 kg schwer, dabei entsteht Fläche im Wind :dresche :Cheese:.

320 Watt braucht noch nichtmal Carlos. :Lachen2:

Edith sagt: Eigentlich braucht niemand 320Watt für 40kmh...

http://www.triathlon-szene.de/forum/...86#post1049086

Manche schaffen es gar nicht:Lachen2: :Lachanfall:

Klar, es waren halt -10° im Windkanal beim Test :Lachanfall: :Lachanfall: :Lachanfall:

vgl. Kreuzotter

Damit sich die armen Triathleten nicht unnötig in Unkosten stürzen und kurz vor der Langdistanz noch schnell eine Zipfelmütze kaufen habe ich mal einen Vergleichstest gemacht:

Check this out

• Aerohelm bei 40km/h bringt 7W Leistungsersparnis
• Aerohelm bei 36.5km/h bringt 4W Leistungsersparnis
• Aerohelm bei 33km/h bringt keine messbare Leistungsersparnis

Das ist interessant - widerspricht das nicht der Aussage, dass die Aero-Gadgets den langsamen Fahrern mehr Vorteil bringen?

Am meisten bringt halt immer noch Training. Egal mit welchen Gimmicks, Hauptsache treten.

sehe ich genauso....;)

Der schnelle Fahrer spart mehr Watt, der langsame mehr Zeit.

Stelle Dir zwei extrem unterschiedlich starke Radfahrer vor, rein fiktiv. Der eine braucht für die Rother Runde 10 Minuten, der andere 10 Tage. Wenn der superschnelle Fahrer durch Verbesserungen am Material nochmals 2 Minuten rausholen kann, ist das extrem viel, nämlich 20% seiner gesamten Fahrzeit. Verbessert sich der langsame Fahrer dagegen nur um 1%, spart er fast zweieinhalb Stunden.

:Blumen:

Ob man nun den Antrieb erhöht oder die Reibungswiderstände verringert, ist der Stoppuhr völlig egal.

Ok, dann ist die Aussage von Aims "keine meßbare Ersparnis" nachvollziehbar - es bringt zwar was aber nur über die längere Zeit (und dann würde es wieder meßbar werden).

Ich kann das nicht nachvollziehen. Wie kann es was bringen, wenn es nichts bringt?

Aims kann bei 33 Km/h nichts messen, das heißt ja nicht, dass nicht trotzdem noch eine Ersparnis da ist und über 7 Stunden Radzeit addieren sich die 2 gesparten Watt dann halt doch wieder auf.

So verstehe ich Arne zumindest.

Ganz einfach. Zum Ende der Runde gestern wurde es ziemlich frisch und ich habe mich jedes mal gefreut die Zipfelmüzte an zu ziehen weil die meinen Nacken deutlich wärmer hält. :Cheese:

Korrekt. Wobei ich denke das kaum einer 7 Stunden sauber in Aeroposition fährt. Wenn dann der Kopf hängen gelassen wird und der Zipfel im Wind steht dann werden aus den gesparten 2 Watt ganz schnell -5 Watt für die Aeromütze.

Ich verstehe das, das ist aber Hokuspokus. Denn aus den Daten sieht man, dass die Wattersparnis stark abfällt, also immer weniger wird, bei 33km/ schon nicht mehr messbar. Bei 25km/h wohl parktisch null ist (vielleicht sogar auch tatsächlich). Das daraus ein Zeitgewinn resultiert ist rein theoretisch: Denn du gehtst von 2 Watt aus, die wurden aber nicht gemessen. Genauso kann ich von -2 Watt ausgehen.

Ein Aeromurmel zu diesem Test wäre noch interessant. Müsste dann aber noch mal alles getestet werden damit die Bedingungen gleich sind.

Wer mir eine Aeromurmel schenkt bekommt gratis einen Prüfbericht.:Lachen2:

das stimmt zwar,

aber da die für eine bestimmte Geschwindigkeit erforderliche Leistung mit dritter Potenz der Geschwindigkeit steigt, wird es sehr viel schwerer bei hohen Geschwindigkeiten noch nennenswert schenller zu werden. vgl. http://de.wikipedia.org/wiki/Fahrwiderstand
Absatz "Erforderliche Antriebsleistung" ziemlich unten

das Verringern der Reibung verspricht hier für eh schon schnelle Leute ggf. mehr Gewinn, denn v^3 heisst:
20 kmh = 5.55 m/s: erforderliche Leistung errechnet sich mit Faktor 5.55^3=171
40kmh = 11.11 m/s: erforderliche Leistung errechnet sich mit Faktor 11.11^3=1371
=> die Geschwindigkeit ist bei 40kmh offensichtlich doppelt so hoch wie bei 20kmh, die erforderliche Leistung aber 1371/171=8mal so hoch!

ob ein bestimmter Helm jetzt den Widerstand tatsächlich verringert steht natürlich auf einem anderen Blatt.

aber wenn du in der Lage bist 30kmh über eine bestimmte Strecke als Schnitt zu fahren und willst dich auf 31 verbessern, ist das weit einfacher als sich von 40 auf 41 zu steigern durch reines Training. Training kostet Zeit, Trainingszeit ist Geld (zB Trainingslager) und für das Geld kannste dir die kmh in Form von geringerem Widerstand ggf. auch kaufen. sofern du nicht als 30kmh-Fahrer schon aeromässig alles gekauft hast was es so gibt

Wisst Ihr, wie ich das sehe?

Ich habe derzeit keinen "Aero Helm" und ich bin auch ein lausiger Radfahrer.
...aber ein Faible fürs Material habe ich schon ein wenig. :)

Wenn ich also am WE über die Messe beim IM-AUT schlendere und jemand sagt mir dort: "Ey Mann, kauf diesen Helm. Damit spartst Du 20 Watt..."

Dann sag ich:

...und wenn der Preis stimmt, nehm ich zwei - macht dann 40 Watt :Lachen2: :Lachen2: :Lachen2: ;)

In der tour 8/2014 sollen ein Aerohelm-Test sein.

klar bringt training am meisten. material kann aber eben auch ordentlich was bringen und den feinen unteschied zwischen sieg oder niederlage ausmachen.

gib lance armstrong nen klapprad mit 1,5 bar reifendruck, weite kleidung und lass ihn vorm wettkampf 10 bockwürste essen.
dann schlag ich ihn mit feinster ausrüstung auf ner ld trotz 50 km vorsprung .:Cheese:

ob so ein helm nun 40 watt spart oder nicht sei erst mal dahingestellt. aber selbst drei watt ,bzw viele kleine "verbesserungen "summieren sich bei langen distanzen in sekunden und sogar minuten. tjoa und das können schon einige plätze sein.

Oder in meinem Fall letzter oder vorletzter Platz. :Cheese:

richtig.;)

In der nächsten TOUR-Ausgabe, welche am 1.8.14 erscheint, gibt es einen Test über Aero-Helme.
In diesem Test werden auch die leistungsmässigen Vorteile gemessen
Wird sicherlich spannend.

Happy trails