Da bin ich 100% Deiner Meinung.

Ich stell mir nur grade vor, daß irgendwer schon fleißig die Ergebnislisten der letzten paar Jahre nebeneinenderkopiert und mit ein paar simplen Sortierkriterien die Leistungsentwicklung nachverfolgt.
Ist ja legitim weil:
Und dann stell ich mir vor, daß ich mit ein paar Kumpels grade richtig gut trainiert habe und wir (sauber) in der Form des Lebens sind.
Und dann kommst Du wieder daher mit dem Spruch:
Und dabei wird's mir halt etwas mulmig zumute.

Da wiederspricht ja auch keiner. Der Punkt ist, das genau dass;
...nicht mehr zutrifft.

Siehe Kachelmann-Prozess. (Falls du's nicht mitbekommen hast O.J. Simpson-Prozess.) Die Leute werden so lange durch die Medien geschleifft bis es völlig egal ist was der Prozess ergibt. "Täter" (und Opfer) sind sowieso schon ruiniert.

Im konkreten Fall; "Jemand hat im Forum gelesen das ein Journalist von einem Arzt gehört hat im Verein XX dopen alle."
Steinigt Sie! :Nee:

massi

Ich habe inzwischen wegen der Verwirrung um Radprofis oder Tria-Amateure Daniel Drepper per Kommentar in seinem Blog um Aufklärung gebeten. Diese hat er zugesagt, sobald er Rückmeldung (vermutlich von Pagel) erhält.

Nenne mir EINEN Dopingfall, bei dem es so war und der sich als falsch herausstellte. Bis dato sind Leute wie Du eher das Problem, die aus Uebervorsichtigkeit den Schwanz einziehen und damit den Dopern weiterhin das Spielfeld ueberlassen. Die lachen sich derweil eins weg.

Ihr seid es, die potentielle Kinderschaender und Vergewaltiger in einen Topf mit den Dopern werft, nicht ich. Differenzierung bitte!

Warum sollte jemand, der nichtmal eines Verbrechens beschuldigt wird, härter angefasst werden, als jemand, der vermeintlicher Kinderschänder ist? Warum sollte etwas, was eigentlich nur uns "stört", mit Methoden bekämpft werden, die ansonsten nicht zulässig sind?

Ich sage hier ganz deutlich: Für Strafen sind Gerichte zuständig, nicht irgendwelche Leute, die meinen, sie wären besonders schlau oder moralisch irgendwie was besseres.

Du bist ja aber als Privatperson nicht verpflichtet, mit einer Dir verdächtigen Person, irgendwelche Kontakte zu haben.

Das nennt man Umkehr der Beweislast. Derjenige, der von der Meute gestellt wurde muß Dir beweisen, daß er unschuldig ist. Und wenn er es nicht kann, dann gilt er weiterhin als schuldig.

Die gängige Auffassung von Rechtsstaatlichkeit ist eine Andere - hat aber zugegebener Maßen auch Nachteile.
Aber die kann man halt eben nicht leichtfertig ausknipsen nur weil's "nur" um Sportler geht.

Edith: Damit stuftst Du Doping wieder auf das Kaliber eines Kavaliersdelikes herab, das man durch gesellschaftliche Ächtung mißbilligt.

Wird er das denn?

Nenn' es wie Du willst, Du redest um den Brei herum. Bei Amateurdoping ist die Justiz erstens ueberfordert und zweitens deren Einsatz selten gerechtfertigt.

Ganz ehrlich: bei Hobbysportlern ist es das ja auch.

Beim Amateurdoping dürfte es auch schwierig werden, einen Fall zu finden der sich als falsch herausstellte - und den wir dann auch noch beide kennen.
Das Prinzip "Schuldig ist, wer das Gegenteil nicht beweisen kann" wendest Du aber doch auch gerne bei Profis an. Siehe Andy Raelert.
Stimmt, die Justiz sollte echt was Besseres zu tun haben, als Vollidioten vor sich selbst schützen zu müssen.

Da gebe ich dir zwar Recht, aber was mich an der ganzen Sache stört, wer zahlt denn das ganze wenn diese Vollidoten sich Dopingmittel auf Rezept besorgen, oder irgendwann mal wegen den Spätfolgen ihres Dopings ärztlich behandelt werden müssen? Das ist dann wieder die Allgemeinheit...

Du laesst Dich halt froehlich verarschen. Aber auch ich fand es spannend hinter den zwei Nasen auf dem QueenK herzuradeln.

Das ist eine Frage der politischen Weltanschauung ueber die wir hier nicht streiten muessen. Ich seh's wie Du, aber es gibt ja unzaehlige andere, aehnlich gelagerte Faelle, bei denen der Aufschrei hier gross waere (Helmpflicht anyone?).

Dann musste aber erst mal Raucher und vielfressende Übergewichtige verklagen...
Sach Bescheid - ich wär dabei ;)

Wenn einer von Euch Supersportlern mal wieder vom Rad faellt, blechen auch die Fettsaecke. OT!

Raucher zahlen ja wenigstens noch Steuern ;)
(Und finanzieren den Krieg gegen den Terror) ;)

Ausser so ein paar hier im Forum, interessiert sich kein Mensch mehr dafür ob irgendwelche Sportler gedopt sind oder nicht!

So gesehen ist eure Aufregung überflüssig und die Energie könnte sinnvoller eingesetzt werden

Wir machen Mentalsport.
Das muß weder produktiv noch sinnvoll sein.:Cheese:

Das schadet wenigstens keinem (womöglich) Unschuldigen.

Na dann :Lachen2: so lange ihr euch darüber nicht wirklich aufregt
das kann im Alter für Magengeschwüren führen :Huhu:

womoeglich. jajaja...
Traeum' weiter!

das hier genannte Increlex kann kein Arzt auf Krankenkassenkosten verschreiben, das ist nur fuer Kinder und Jugendliche mit Wachstumsstoerungen zugelassen (ausser es handelt sich um ein Jugendteam...:( )
Fuer die Spaetfolgen zahlen aber schon alle...

Kann aber aus meiner Zeit als Apotheker sagen (am Anfang hat es mich noch schockiert), dass regelmaessig Halbstarke angekommen sind, Kanuelen und Spritzen kaufen wollten und auf Nachfrage wofuer sie das brauchen total selbstverstaendlich geantwortet haben: "Ja, halt zum Testo Spritzen". Der Kraftsport ist definitiv verseucht und hier geht es schliesslich gerade mal ums Rumposen im Freibad, und nicht ums Geldverdienen...
Je hoeher die Preisgelder/Gehaelter bei Profis sind, umso hoeher die Bereitschaft pharmazeutisch nachzuhelfen. Das ist sicher.

Florian

Guter Beitrag, Danke Flo!
OT: was treibt Dich nach Denver und wie gefaellt es Dir da?

Danke dude!
OT: habe hier eine Promotionsstelle bekommen, gefaellt mir sehr gut. 300 Sonnentage im Jahr, die Berge gleich um die Ecke, Leute sehr offen und entspannt. Fuer ein paar Jahre super, aber auf Dauer ist mir alles zu oberflaechlich/kurzsichtig.
Du bist schon seit laengerem ausgewandert oder? Wie ist NYC?

Seit 04 aus D weg. Denver kenne ich nur vom Flughafen und Nederland oberhalb Boulder's:



Kumpel von mir:
http://www.joghard.blogspot.com/

Oh ja, da radel ich auch oefter lang, genial... hab mich am Anfang nur gewundert, dass ich staendig ueberholt werde, bis ich dann rausgefunden habe, dass in Boulder jede Menge Radprofis und Triathleten trainieren (Muellabfuhr ist wahrscheinlich ein gefaehrlicher Job hier, da kann man sich schnell mal an was Spitzem stechen;) ).

Wie gefaellt dir NYC? Ist es da nochmal ganz anders?

Harter Hund, dein Kumpel...

Das ist Quatsch und das weisst du!:Diskussion:
Die Diskussion dreht sich hier um den Punkt, ob (Boulevard-) Journalismus eine ordentliche Gerichtsverhandlung ersetzen kann/darf. Die Art der Straftat ist dabei (für einmal) unerheblich.

Bitte per PN.
:Blumen:

Arne

Das kann oder darf Journalismus natürlich nicht. Das ist auch über die sog. Verdachtsberichterstattung geregelt:

Zulässigkeit von Äußerungen in der Berichterstattung
Die Zulässigkeit von Äußerungen in der Berichterstattung ist ein Kriterium für mögliche Ansprüche wegen Verletzung des allgemeinen Persönlichkeitsrechtes (Art. 2 Abs. 1 in Verbindung mit Art 1 Abs. 1 GG) durch Berichterstattung in den Medien.

Jede Berichterstattung über Personen bewegt sich im Spannungsfeld zwischen Pressefreiheit, Meinungsfreiheit und allgemeinem Persönlichkeitsrecht. … Die Rechte der thematisierten Person und das öffentliche Informationsinteresse müssen dabei jeweils im Einzelfall gegeneinander abgewogen und in Einklang gebracht werden. Wenn die Rechte des Betroffenen überwiegen, ist die Äußerung im Einzelfall unzulässig.

Zur Beurteilung der Zulässigkeit solcher Äußerungen haben sich eine Reihe allgemeiner Kriterien herausgebildet, die von den Gerichten zur Beurteilung herangezogen werden. Unter bestimmten Umständen wird dieser Rahmen noch weiter oder enger gefasst.

Grundsätzlich ist bei der Abwägung zu berücksichtigen, dass das öffentliche Informationsinteresse umso geringer wiegt, je mehr durch die Berichterstattung lediglich Neugier, Sensationslust und Unterhaltungsbedürfnisse befriedigt werden sollen. Ähnliches gilt für die journalistische Sorgfaltspflicht, deren Anforderungen desto strenger sind, je gravierender die Berichterstattung in das Persönlichkeitsrecht des Betroffenen eingreift. Wird die journalistische Sorgfalt nicht angewandt, ist die Äußerung u. U. schon deshalb unzulässig.

Verdachtsberichterstattung
Unter Verdachtsberichterstattung versteht man beispielsweise Medienberichte über Tatverdächtige in Ermittlungs- oder Strafverfahren. An die Äußerung einer Verdächtigung werden besonders strenge Anforderungen gestellt. Hier sind für den Betroffenen besonders gravierende Auswirkungen bei einer unbegründeten Verdächtigung zu befürchten. Eine Verdächtigung darf deshalb nur bei schwerwiegenden gesellschaftlichen Vorkommnissen in den Medien ausgesprochen werden. Die Unschuldsvermutung muss dabei immer beachtet werden. Es muss darauf hingewiesen werden, dass es sich lediglich um einen Verdacht handelt und es muss anonymisiert berichtet werden. Grundsätzlich ist auch eine Stellungnahme des Betroffenen selbst einzuholen. Werden diese Anforderungen nicht eingehalten, ist die journalistische Sorgfaltspflicht nicht erfüllt.
Quelle: Wikipedia

Grüße,
Arne

Kommt der Papst eigentlich auch nach Cozumel?

Der NRW'ler Max Longree macht am Sonntag
seinen dritten IM in DREI Wochen.
Es würde mich sehr interessieren,
wie solche physischen und psychischen Regenerationsleistungen möglich sein sollen...

Danke.:Blumen:
Nur zur Klarstellung; Ich schätze deine Berichte sehr, das mit dem Boulevard -"Journalismus" war auf den Wetterfrosch bezogen.:)

massi

@Arne:
Finde ich toll, dass Du Dich permanent im Antidopingkampf einsetzt.
Danke.

Rechtlich vielleicht nicht, moralisch IMHO durchaus. Man kann es mit der Rechtsstaatlichkeit auch uebertreiben.

:Danke: ...so ist es. Dem ist nichts hinzuzufügen, ...
außer der immer wieder hier erkennbaren (lesbaren) Situation, dass einige Teilnehmer der Diskussion leider immer noch (immer wieder !) Zivilrecht mit Strafrecht verwechseln.

Diese Fehleinschätzung führt zu falscher Rücksicht/Beurteilung, welche ansonsten (wenn Doping unter Strafrechtsverdacht !) durchaus berechtigt wäre.

Der/die Doper erfahren mehr "Schutz" - und Fürsorge:::) -, als viele der hier schreibenden Romantiker auch nur erahnen können.

PS: Drullse #17: Treffend.

Der Autor des Artikels, Daniel Drepper, hat bei Professor Horst Pagel vom Institut für Physiologie der Uni Lübeck nachgefragt.

Pagel: “Es handelt sich in beiden Fällen tatsächlich um dieselbe Geschichte. Die betreffenden Athleten sind Mitglieder einer Abteilung eines größeren Sportvereins. Es sind in erster Linie Triathleten; einige davon fahren aber ausschließlich Radrennen. Sie trainier(t)en aber gemeinsam und wurden auch gemeinsam von dem befreundeten Trainer, von dem ich die Informationen und auch die von mir analysierte Probe habe, betreut. Der Autor des Artikels im Tagesspiegel ist ebenso wie ich in erster Linie radsport-orientiert, sodass er sich beim Schreiben seines Textes ausschließlich auf die Rennradler bezogen hat.”
Quelle: Daniel Drepper, Sport und Recherche

Dank an Daniel Drepper, der mich über diese Ergänzung informiert hat.

Grüße,
Arne

Genau so ist es leider schon.

Wer hier nicht in das "alle sind voll"-Horn tutet muss sich jetzt von so Schlaumeiern wie dir verhöhnen lassen.

Meine Kumpels Drullse und Dude mischen da leider auch immer mit "lasst Euch doch nur weiter verarschen".

Damit stehen alle, die für eine differenzierte Sichtweise eintreten und nicht pauschal an ein "where there is smoke, there is a fire" glauben, als kleine Dummerle da. Während sich die selbstgerechten Schlaumeier zurücklehnen und sich gegenseitig auf die Schulter hauen "wir sind die Ober-Checker, uns macht so schnell keiner was vor".

Da könnte ich wirklich kotzen.

Axel

Falls uns nicht noch wesentliche Infos fehlen (wie z.B. eingeleitete Doping-Verfahren und Betrugsanzeigen) sieht es wohl so aus, dass letztere Version stimmt, also dass sowohl der Trainer als auch Pagel (durch die Qualitäts-Bescheinigung für den Stoff) das Doping unterstützt haben! :Nee: Und so einer ist Anti(?)-Doping-Beauftragter des Radsport-Verbandes Schleswig-Holstein. :Kotz:

@Axel: Du musst nicht gleich "kotzen", besser wäre den kompletten Kommentar einfach Vorurteilsfrei zu lesen. Danke!

Ich habe geschrieben und meinte, bezogen auf den Absatz "Schutz usw.": Die Doper(!). Ich habe bewusst nicht geschrieben "Alle".
Dies ist ein wichtiger Unterschied und diese Differentierung sollte dir nicht entgehen, beim ruhigen Lesen(...).

Du bist kein "Dummerle" wenn du an einen sauberen Leistungssport glaubst (glauben willst). Du wärest aber ein sehr naiver Romantiker wenn du verleugnen würdest, dass Doping in diesem Sport vorhanden ist und die dort sich Bedienenden mehr Schutz haben als die, welche NICHT dopen. Darauf solltest du "kotzen"!
Und die (welche nicht dopen) gibt es (Gott sei Dank) auch noch. Ich kenne beide Seiten. Und zwar ganz sicher nicht vom Forum.

Deswegen klopfen weder ich, noch Andere, die vielleicht ähnliche Einsichtsmöglichkeiten haben/hatten, uns selbstgefällig auf die Schultern.
Im Gegenteil (zumindest geht es mir so). Es widert mich an - da kannst du dann sicher wirklich vom "Kotzen" schreiben(!) - wenn du mal tieferen Einblick bekommen hast - und dafür auch noch deine eigene Kohle kräftig hingelegt hast, um die Dinge vor Augen geführt zu bekommen.
Ich habe in den letzten neun Jahren jedwede "Romantik" hierzu abgelegt, die ich, zugegebenerweise, vorher auch hatte.
Deshalb kann ich zunächst deine Gefühlswelt durchaus verstehen, nicht aber deine Aussage, welche undifferentiert meinen Kommentar beschreibt. Die entsprechende Unterscheidung sollte dir beim Lesen und nachfolgendem schriftlichen Bewerten bitte nicht durchrutschen. Danke!

Gruß,
Kurt

Moin,

ich musste mich erst mal durch den ganzen Thread wühlen,
und dann noch ein wenig die Such quälen. Das hat ein wenig
gedauert.

s.u.

In dem Artikel heißt es:

"(...) Ein Amateur-Triathlonteam aus NRW hatte sich vor
einigen Jahren über das Internet chinesische Dopingmittel
bestellt (...)"

D.h. selbst wenn die Informationen richtig sind, dürften alle
Beweise mittlerweile verschwunden sein. Das einzige, was
man dann mit einer Namensnennung erreicht, ist eine
(An)Klage wegen Verleumdung o.ä.

Die Frage nach konkreten Namen behandelst Du übrigens
genau so, wenn Du Dir nicht zu 99% sicher bist.



Viele Grüße,

Christian

Zumindest in der Sache mit den betrügerischen Rezepten vom Hausarzt müsste man doch wohl auch heute noch ermitteln können. Das soll ab Ende 2007 gewesen sein.

Gibt's dazu eigentlich was neues ?

Klar, hat doch Arne berichtet.

Oder ausführlicher direkt hier:
Nachtrag: Wachstumshormon bei NRW-Triathlon-Team

Moin,

ich habe mich da eigentlich auf das Triathlon-Team bezogen.

Die Unterlagen von Hausarzt würden doch wohl auch nur belegen,
dass die Rezepte zu Recht, d.h.aufgrund einer Diagnose, ausgestellt
worden sind. Wie will man das Jahre später widerlegen?...


Viele Grüße,

Christian