Ich vermute mal dann passiert exakt nix :) es kann ja durchaus auch sein, dass ein Rahmen schon x mal den Besitzer gewechselt hat. Auch bei meinem Cervelat würde mich der Hersteller kaum finden können.

Das könnte ein Problem für Cervélo werden...



Viel Spass, sag ich da nur...

Quelle? (Doch nicht etwa Gerichtsurteil...?) Vor welchem Gericht wurde die 1.Instanz eigenlich verhandelt?

Im TF hab ich die analogen Thread nicht mehr aktuell verfolgt...meine aber aufgeschnappt zu haben, das Canyon nicht mehr in die Schweiz liefern da...(werd am WE mal dort wieder reingucken).

Kann man tatsächlich so blöd sein? Wofür gibts denn Strohmenschen? Kann ich nicht so recht glauben :Nee:

Das Urteil kam vom LG Düsseldorf (Aktenzeichen 4a 0 87/09);- Cervélo kündigte jedoch Berufung beim OLG an.

Der Auszug oben stammt aus der SAZ.

Dass Canyon in CH unter anderem Namen verkaufen muss, iss meines Wissens nix neues, mir fällt nur der "schweizer Markenname" nedd ein, sicher weiss Wieczorek mehr.
keine ahnung, wieso das in dem Zusammenhang so hochgekocht wird.

"In der Schweiz nennt Canyon seine Bikes Coast, da der Markenname Canyon in der Schweiz bereits von einem anderem Fahrradhersteller geschützt ist."
http://de.wikipedia.org/wiki/Canyon_Bicycles

Falls dieser andere Fahrradhersteller nicht gerade Cervelo ist, wüsste ich auch nicht, was das mit der Patentgeschichte zu tun hätte.

Na das kann ja lustig werden. Bin mal gespannt, ob mich bald mein Dealer kontaktiert. Eigentlich hab ich gar kein Bock auf Geld zurück, oder neues Rad. Im Mai erst hab ich meinem R3 erst eine Sonderlackierung verpasst und jetzt wollen sie das Ding zurück haben :confused:
Das nächste wird sicherlich kein Cervelo mehr und Canyon sowieso nicht

cervelo ist defintiv auf dem abstieg - zudem laufen denen sehr viele gute angestellte davon......

Wieso, Mercedes kauft jedes Auto von VW, Audi und BWM. Zerlegt diese und schaut sich an, was die Konkurrenz macht und was man selbst besser machen kann. Das machen BMW, Audi und VW auch so. Da sehe ich überhaupt kein Problem. Die Produkte der Konkurrenz zu studieren und Ideen (keine Patente) zu übernehmen, ist weder was Dummes noch rechtswidrig.

Abstieg hin, oder her. Die bauen einfach schöne Räder.

Eigemtum ist grundgesetzlich geschützt.

Ist doch soweit ok. Im vorliegenden Fall gehts aber um eine Patentverletzung. In dem Falle finde ichs etwas unglücklich, es so aussehen zu lassen, als hätte ich mir ein Muster gekauft und das dann in einem Detail nachgebaut. Aber vl. kannte Cervelo ja das Patent und hat die Rahmen gekauft um sicherzustellen, dass sie es NICHT 1:1 abkupfern, sondern winzige Details ändern oder sogar verbessern...

Trotzdem, meiner Meinung nach kann es nicht sein, dass man:
- sowas profanes überhaupt patentieren kann
- vor Gericht mit der Klage auch noch durchkommt
- sogar vom Endverbraucher (!) die Räder wieder einzieht

Hallo? WO soll das denn hinführen ? :Nee:

Was sagt Deine Glaskugel über Canyon? :-((

Nur meine 2 Pfennisch:
Cervélo will vor nem europäischen Patentgericht gegen das Patent klagen.
Offenbar ist es so, dass die das schon vor Patentlegung durch Canyon so gebaut haben bzw. die charakteristischen Eigenheiten des Canyon-Patents so marginal gegenüber landläufig üblichen Bauformen ist, dasses an sich gar nicht ausreichen dürfte, um sich das patentieren zu lassen.

Dazu: niemand weiss, wieso die Frankokanadier die Canyons haben wollten, ausserdem wissen wir nicht genau, wie und unter welchen Umständen sich Cervelo mit Tridynamik entzweit hat.
Ich weiss nur, dass die noch Argon18 übernommen hatten und Cervelo die als deutlichen Mitbewerber im absolut identischen Segment gesehen haben und daraufhin die zusammenarbeit aufgekündigt haben.
Mit Argon18 scheints aber auch nedd allzuweit gewesen zu sein;- da kam nämlich vor n paar Wochen n Schrieb vonner anderen Firma, dass die (Raiko) den Exklusivvertrieb für Argon18 für Dtld. übernommen hätten.
Ich hab das unbestimmte Gefühl, dass sich Tridynamik/Seyberth irgendwie nimmer so ganz grün mit Cervelo iss, ums mal gaaanz vorsichtig zu formulieren.
Und nu frag ich mich, wer die Sache bei Canyon angeschubst hat.
Oder sollte Canyon etwa Cervelo-Rahmen oder -Räder gekauft haben, um die auf Patentrechtsverletzungen zu untersuchen...:Lachanfall:

Canyon ist doch tatsächlich mit der Nummer durchgekommen.
Jn Europa wird es die betroffenen Modele wohl nicht mehr geben. Geile Nummer:Lachanfall:
Wie ich mitbekommen habe, haben die Anwälte von Cervelo die Sache aufgegeben.

Quelle?

http://www.bike-eu.com/news/4616/upd...c-dispute.html
"Gerard Vroomen of Cervélo Cycles Inc. responded on the Bike Europe report last Tuesday (click here for the full text of that report) by stating: “Contrary to the statements made by Tridynamic in the Bike Europe report, the main hearing with the European Patent Office has not even occurred yet. It will be held on 24 November. There are also other actions available to Cervélo in trying to correct the issuance of the patent. When the patent is ultimately withdrawn or invalidated there will no longer be a basis for a court decision against Cervélo and TriDynamic.”"

Es gibt mal wieder unterschiedliche Bewertungen von Canyon und Cervelo:
http://www.bike-eu.com/news/4643/can...s-hearing.html

Wobei die Darstellung von Cervelo, deutlich überzeugender wirkt.