Dann möchte ich Dich bitte beim nächsten WK mit Hollandrad in T1 sehen, wenn du wirklich meinst, dass es keinen Unterschied macht. :Huhu:

Du hast übersehen, dass die Metapher auf der Ceteris-Paribus-Bedingung eines gegebenen Athleten aufbaut und lediglich das Bike die variable Größe des Modells darstellt.

Und ich will dich beim nächsten Marathon mit einem Stück rohen Fleisch im Mund auf den Händen laufen sehen, wenn du denkst, daß du damit schneller bist als ich zu Fuß ... :Huhu:

Ich habe nicht gesagt, daß man mit einem Hollandrad schneller ist ... ich sagte, das Rad rollt nicht von alleine ... ;)

Was anderes hab ich ja auch nicht gesagt, insofern frag ich mich, was Du damit an neuer Erkenntnis oder Widerspruch zu meiner Aussage beisteuern willst?!?

By the way - man sollte auch die Frage nicht ausklammern, was der Unterschied zwischen Energieinput im Stoffwechsel (abseits der Fettspeiche rund Muskelmasse) und Nahrungsaufnahme angeht. Es gibt nämlich durchaus Indizien und Studien dafür, dass unter bestimmten Umständen der Körper in der Lage ist aus Luftstickstoff und symbiotischen Interaktionen mit bestimmten Bakterienkulturen im Dickdarm Aminosäuren zu produzieren (so wie dies zb bei zahlreichen anderen Säugetieren der Fall ist). Dies hätte zur Folge, dass die grob vereinfachende Input-Output-These so nicht stimmt.

Dies würde auch eine Erklärungsbrücke dafür schaffen, dass zb Veganer trotz mangelhafter Zufuhr essentieller Aminosäuren und fehlenden Anzeichen von Abbau kataboler Stoffwechsellage (Verzehr von Muskelmasse zur Produktion von Glykogen) eine gute Konstitution haben können und warum zahlreiche Naturvölker (zb in Papua-Neuguinea (dort wurde das Phänomen beobachtet und erforscht)) bei extrem knapper Energiezufuhr trotzdem von athletischer Konstitution und bester Gesundheit sind. Diese Theorie ist überigens keineswegs neu, sondern wurde zb schon bei Max Bircher-Benner, Kollath, Bruker und anderen "Klassikern" der Ernährungslehre thematisiert, geriet aber dann aus mir nicht bekannten Gründen wieder in Vergessenheit, ohne dass die Hypothesen dazu falsifiziert wurden. Man hat sich schlicht nicht weiter darum gekümmert... .

Die Thermodynamik hilft also bei diesem Thema lediglich bedingt weiter... vernebelt leider (q.e.d.) eher den Blick auf neue Fragen, die man angehen könnte. Sicher nicht durch uns Foris hier - sondern durch die Forschung.

Alter Hut, keine neue Erkenntnis ... ;)

Meiner Meinung nach bist du derjenige, der durchaus interessante Informationen und meinetwegen auch neue Erkennntisse, so polarisierend präsentiert, daß ständig scheinbare Widersprüche auftauchen, wo keine sind ...
Ob du das bewußt und/oder absichtlich tust, vermag ich nicht zu beurteilen ...

Wenn du damit meinst, daß nicht alles, was man an Kalorien in den Mund steckt auch als Energie im Körper verbraucht oder gespeichert wird, stimme ich dir zu ...

Das ist lustig ... :)
Dennoch entsteht keine Energie aus dem Nichts !
Aminosäuren sind "energiehaltige" Verbindungen. Diese Energie muß irgendwo herkommen ! Aus der Luft kommt sie nicht. Bakterien "erzeugen" auch keine Energie aus dem Nichts.


Das sind nette Legenden ... :)

Ich hatte selbst hier in Berlin von einer Frau gehört, die sich ausschließlich von Sonnenlicht ernährt (immerhin eine Energiequelle :Cheese:).

Niemand hat mehr Energie zur Verfügung als er aufnimmt. Man kann höchstens das Maximum herausholen ...

Das Perpetuum Mobile ist nur aus Borniertheit noch nicht gebaut worden ... :Huhu:

Und woraus besteht Fisch oder Fleisch?.....ja, richtig: EIWEIß:liebe053:

Nun ja...marginale Ahnung vom Stand der Dinge aber sich für schlau halten...

Dass in jeder Legende ein wahrer Kern steckt, zeigt zb dieser Artikel:

http://www.spiegel.de/wissenschaft/m...688027,00.html

Wenn eine bestimmte Darmflora in der Lage ist wie hier aus sog. "Ballaststoffen" (= unverdaulichen Nahrungsbestandteilen und damit nicht als Energieinput zählend in den Kalorientabellen) Energie zu gewinnen, die dem menschlichen Körper dann zur Verfügung steht, dann ist das m.E. ein klares Indiz dafür dass die von Dir als solche bezeichneten "Legenden" vielleicht doch einer intensiveren Erforschung bedürfen.

Ballaststoffe + eingeatmeter Stickstoff der Luft + bestimmte Darmflora .... und plötzlich stimmen alle schlauen Kalorientabellen und Defiztberechungsformeln nicht mehr.

Ein weiteres Beispiel, das Deine heile Welt der Input-Output-Beziehungen ins Wanken bringen könnte:

http://www.welt.de/wissenschaft/arti...ergewicht.html

"Die Darmflora beeinflusst möglicherweise das Körpergewicht. Wie US-Forscher zeigten, haben übergewichtige Menschen eine andere Bakterien-Zusammensetzung im Darm als Normalgewichtige. Damit biete sich die Darmflora auch als Ansatzpunkt für Therapien gegen Fettleibigkeit an, schreiben Wissenschaftler um Peter Turnbaugh von der Washington University in St. Louis (US-Staat Missouri) im Journal „Nature“. (...)
Möglicherweise spielten die Darmbakterien bei der Gewichtsregulation ebenso eine Rolle wie Bewegung oder Kalorienaufnahme, folgern die Wissenschaftler. Bei einer Behandlung von Fettleibigkeit könnte eine Manipulation der Bakterien-Zusammensetzung hilfreich sein."

Vgl. hierzu auch: http://de.wikipedia.org/wiki/Darmflora

Die Welt der Biochemie und des Stoffwechsels ist eben doch etwas komplexer, als man bislang meinte sie machen zu dürfen... auf jeden Fall kein Grund in Ironie zu verfallen, wie das bei Dir einmal mehr der Fall war .

Hi!

Also bei dem Essen weiß Dein Körper doch gar nicht mehr was Fettverbrennung ist und wofür das gut ist! "Fettarme Wurst und Käse". So etwas kommt bei mir nicht auf den Teller. Außerdem kann man das doch nicht täglich essen. Etwas mehr Abwechselung im Speiseplan tut gut. Also ruhig mal ein paar Fette mehr in das Essen einstreuen. Es gibt dazu auch reichlich gute Filme im Archiv was das bewirken kann...

Guten Hunger :)

R

Blablah ... wir bauen uns einen persönliche Wettstreit ... wenn's dir Freude bereitet ... :Lachen2:

Solange es aber nicht um (m)eine Frau (oder Kind) geht, bin ich aber nur sehr bedingt provozierbar ... :Cheese:

Nuja klar ... alle interessanten Dinge können erforscht werden ... da habe ich kein Problem damit ... :Huhu:
Ich habe auch keine Energietabelle hochgehalten ...
"Ballaststoffe" können natürlich auch "energiehaltige" Verbindungen sein.
Wenn sie verwertet werden können, fließen sie somit selbstverständlich in die Energiebilanz mit ein.

Kann ja sein ...
Wie gehabt, die Berechnungen sind sicherlich optimierbar ... das ändert aber am Prinzip nichts.

Merci bien, der Satz gefällt mir ... :Lachen2:

Schuldige zu finden macht sich immer nett ... ;)

Schön ... aber eben nicht mehr als drin ist !
Darmbakterien stellen kein Fett aus dem Nichts her !

Logisch ist sie komplex ...

Nu komm ... auch Spaß muß sein, sonst schmeckt das Essen doch nicht ...
Du provozierst doch mindestens genauso ...

:Huhu:

Genau, ich bin eben kein großer Fan von diesem Pulver und würde stattdessen abens mehr Eiweiß zu mir nehmen als einen Berg Nudeln.
Jeder Körper ist anders, deshalb hab ich auch nur von mir gesprochen.

Danke das ist mal eine Antwort auf meine Frage

Ich bin auch kein Fan von Eiweißpulver aber ob es wirklich einen Unterschied macht rein vom Prinzip her.

Allerdings esse ich auch lieber richtige Nahrung, da der kulinarische Aspekt auch wichtig ist. Essen wie ein Bodybuilder, der mit null Genuss seine Ernährung als weiteres Workout betrachtet, wäre nicht mein Ding.
Das führt zu einseitiger Ernährung.

Möglicherweise provoziere ich mit manchen Thesen - der Unterschied ist nur, dass ich die meinen samt und sonders auch belegen kann und ich gerade nicht versuche die Welt zu versimplifizieren, wo dies nicht zielführend ist. Darüber hinaus provoziere ich nicht um der Provokation willen, sondern stets im Sinne der Sache. Leider können viele (dich spreche ich hiermit nicht speziell an) dies nicht trennen und empfinden es als Angriff auf ihre Person, wenn man die von ihnen "geglaubten" Meinungen, Vorurteile und längst widerlegten Thesen als solche enttarnt. da ich die wenigsten von Euch persönlich kenne, liegt das ja auch im Grunde völlig außerhalb der Vernunft, dass ich jemanden persönlich angreifen wollen würde. Ich würde mir wünschen, wenn mach anderer dies ebenfalls so verstehen und handhaben würde.

Ich halte es mit Karl Popper, der als Motor des wissenschaftlichen Fortschritts die Falsifikation bestehenden Wissens betrachtet hat und so zu einem stets kritischen Geist aufgeforderte, insbesondere wenn es um "eherne Grundpfeiler" geht.

habe mir mal die berichte über paelo-ernährung durchgelesen.

Eigentlich ist es das Prinzip der metabolen Ernährung.

Daher war es für mich persönlich, wie ich in meinem Vorstellungszitat beschrieben habe, sehr erfolgreich.

Das mag sein ...
Im Prinzip begrüße ich es, wenn jemand eine fundierte und detaillierte Meinung hat und deren Zustandekommen auch umfangreich und wissenschaftlich begründen kann.
Speziell bei dir denke ich, daß du dich ausführlich mit der Materie "Ernährung" beschäftigt hast und einiges an Wissen und Informationen angehäuft hast. Das ist gut und schafft eine Diskussionsgrundlage.
An mir unbekannten Stellen wäre ich wohl auch erfeut, deine Meinung zu hören oder mit Informationen versorgt zu werden.

Das ist halt die Frage ... :Cheese:
Erstens im Sinne welcher Sache, zweitens scheinen mir schon viele, im Prinzip überflüssige Gräben ausgehoben zu werden ...

Wie gehabt ... ich denke, daß hier oft Widersprüche generiert werden, die im Prinzip keine sind ...

Hör mir auf mit der Vernunft ... gerade wenn's um's Fressen oder gar um die Wurst geht ... :Cheese:

Ich denke, wenn dir wirklich daran liegt, hast du dein Potential zur diesbezüglichen Optimierung auch noch nicht ausgeschöpft ... :Huhu:

Dann spräche doch wohl auch vieles dafür, wenn Du einfach zu diesen für Dich so erfolgreichen Grundsätzen zurückkehren würdest, oder?

Salate. Kann man unzählig vaarieren, schmecken gut, und sind leicht in der Brotdose verstaut ;). So mach ich es zumindest in der Schule

Jetzt warte ich gespannt darauf, dass jemand die Debatte anwirft, ob man denn in diesem Falle noch von einer "Brotdose" sprechen könne, wenn Du doch Salat darin transportierst, es sich also weniger um eine vermeintliche "Brotdose", sondern vielmehr um eine "Salatdose" handeln würde. Da aber eine Recherche bei WIKIPEDIA ergibt, dass es so etwas wie eine "Salatdose" gar nicht gibt, vielleicht Dein gut gemeinter Tipp als solcher eigentlich völlig abwegig sei. ... :Cheese:

Na ja, andere "Suchmaschine", anderes Ergebnis. ;)

Bis denne, Michael

Diese Preissuchmaschine kann dann ja eigentlich nur das Hexenwerk irgendeiner okskuren Sekte sein, die Dinge feil bietet, die es laut Wikipedia ja gar nicht gibt ... und alle die so etwas kaufen fallen auf Scharlatane herein, wie weiland der Kaiser auf seine neuen Kleider ;)

Huch das wäre ja fatal. Quasi blasfemi, eine Beleidgung der Brotdose :Cheese:

Wenn Du das beweisen kannst dann schlage ich dich für den Nobelpreis vor.

Ich sage, wenn du dem Körper eine Menge von Kalorien zuführst sagen wir mal 2000 und der Körper 2200 Kalorien verbraucht, dann kann er nicht zunehmen.

Also du sagst das ist nicht haltbar, dann sind das neue Erkenntnisse die die Grundfesten unserer Physik erschüttern.

2. Grundsatz der Thermodynamik:

Dieser Grundsatz sagt aus, dass alle Prozesse, die mit Energie ablaufen, verlustbehaftet sind. Es gibt demnach keinen Prozess, der die gleiche Energiemenge abgibt die vorher zugeführt wurde. Der Quotient aus zugeführter und abgegebener Leistung wird dann Wirkungsgrad genannt.


Und Energien sind Kohlehydratte Fette , was weis ich, letztendlich zähtl die Bilanz zwischen zugeführter und verbrauchter Energie.

Zwischen speicherbar/verfuegarer und zum verbrauch verfügbarer Energie...... Und zwischen diesen sematischen Feinheiten liegen ziemlich viele diaetgeschichten. M.

Er hat doch gar nicht gesagt, der Körper würde dabei zunehmen. Oder habe ich etwas überlesen?

Grüße,
Arne

Hi Ribald!

Deine "Grundfesten der Physik" in allen Ehren - aber wir sind hier bei der Erörterung sehr praktischen Fragen der Ernährung weder im Elfenbeinturm rein theoretischer Wissenschaft, noch in einem Versuchslabor, in dem man beinahe nach Belieben Störfaktoren eliminieren kann um sich so einfache Ursache-Wirkungs-Zusammenhänge zum Teil seines Weltbild machen zu können.

Für den Praktiker lauten die Fragen wie folgt - und da freu ich mich auf Deine Antworten, für die ich Dich ggfls. ebenfalls gerne für den Nobelpreis vorschlage, wenn Du sie schlüssig beantwortest:

• Woher weiß ein beliebiger Mensch - nehmen wir Dich - wie hoch Dein Energiebedarf in kcal/d ist? Schließlich willst Du ja den Input kleiner halten, als den Output, damit die segensreichen Gesetze der Thermodynamik ihre Wirkung auf Dein Gewicht entfalten können.
• Woher weißt Du, wieviele kcal speziell Dein Körper (mit Deinem individuellen Stoffwechsel, Deiner individuellen Konstellation der Organfunktionen, mit Deiner individuellen Darmflora) aus der zugeführten Nahrung aufnimmt, um die gewünschte Differenz zwischen Input und Output zu erreichen, wenn Du Dich für eine bestimmte Nahrung entscheidest?
• Wann weißt Du, ob und dass Dein Körper bei längerdauernden Abnehmbemühungen auf "Sparmodus" umgeschaltet hat und wie hoch sein Energiebedarf dann ist, damit Du den Input entsprechend anpassen kannst?
• Wie erklärst Du mit den Gesetzen der Thermodynamik den sog. Jojo-Effekt, den jeder kennt, der Reduktionsdiäten hinter sich gebracht hat, wobei im Tierversuch unter Laborbedingungen nachgewiesen wurde, dass nach Diätende und Zuführung der identischen Nahrungsmenge wie vor der Diät, Ratten schneller an Gewicht zulegten als zuvor und am Ende trotz identischer Nahrungsmenge wie vor der Diät mehr wogen als zu Beginn der Diät?

In freudiger Erwartung der Klärung zentraler Fragen, die nicht nur mich entscheidend weiter bringen werden, grüßt Dich

Robert

In der Biologie gilt nicht nur die Physik ;) ....
es gibt soviel mehr... :cool:

Also erstmal: die Gesetze der Physik gelten natürlich auch für den menschlichen Körper! Das bezweifelt hoffentlich niemand?!

Aber es ist natürlich schwer (vielleicht unmöglich?) die von dir genannten Fragen zu beantworten und damit den korrekten Input/Output zu berechnen. Das wird auch hoffentlich keiner bezweifeln?!

Daher lassen sich die "Gesetze" praktisch nicht anwenden!

Genau das würde ich von einem intelligenten Menschen als Antwort erwarten - mal sehen, ob Rinald noch intelligenter ist als intelligent und die Fragen doch beantworten kann ;)

Das ist doch der springende Punkt. Woher kommt das Übergewicht - von erhöhter Zufuhr und/oder verringertem Verbrauch an Energie. Und sobald nach Diätende die übermäßige Kalorienzufuhr wieder fortgesetzt wird, geht das Gewicht wieder rauf. Außer Mensch hat gelernt, dass er sich mehr bewegen muß, damit er mehr essen kann und/oder dass energieärmere Lebensmittel auch lecker schmecken. Bei beidem hatten die Laborratten aber ihre Schwierigkeiten....

da wir grad beim thema sind.
(was für ein seltener zufall). :Huhu:

frage:
wenn jemand durch wassereinlagerungen (?ödeme, ...??) zunimmt, steckt dann in diesen einlagerungen auch "brennstoff" drin?
klar, da schwimmt ja nicht nur wasser, das wird ja mit fett, blut, ... im verbund eingelagert, dieser "verbund" hat schon irgendwelche kalorien. aber so eine zunahme, ist die kalorienüberschussabhängig?
vielleicht ist die frage komisch formuliert.
extrem gefragt:
kann oder könnte man quasi verhungern an nährstoffen und gewichtsmäßig zunehmen? :confused:

Hast die Studie mal zur Hand ?
(Die Frage selbst ist eine lächerliche Provokation ... ;) )

Den Daten der ersten drei Fragen läßt sich experimentell näher kommen ...
Und selbst wenn einem das in der Praxis zu aufwendig ist oder nicht exakt genug gelingt, ändert es nichts daran daß diese existieren.

Fett ist gespeicherte Energie. Energie ist eine Erhaltungsgröße, die nicht aus dem Nichts kommt und auch nicht wieder dort verschwindet.
Wer das besteiten möchte oder Effekte postuliert, die damit nicht im Einklang stehen, ist (wissenschaftlich) nicht ernst zu nehmen ...

Grüße ... :Huhu:

Du kannst z.B. zig kg Aszites eher unabhängig von der Energiebilanz einlagern ...
Ähnlich wie man umgekehrt mal eben 2kg leichter werden kann, wenn man in die Sauna geht ... ;)

Eine leicht andere Frage, nicht wahr ?
Da könnte man sich vielfältige Szenarien ausdenken ...

Da muss ich Dich leider eines Besseren belehren, was mich aber nicht darin hindert, Dich trotzdem weiterhin ernst zu nehmen... : Fett verschwindet u.U. zwar nicht im Nichts, aber ohne in Bewegungsenergie o.ä. umgesetzt zu werden in der Toilette. Pro 100g Stuhl sind dies ca. 3g bei gesunden Menschen, kann aber auch mehr sein, dann spricht man von "Fettstuhl", was wiederum ein Hinweis auf diverse Verdauungsstörungen sein kann.

Ich halte dich für intelligent genug meine Worte richtig lesen zu können ... ;)

Ich schrieb Energie ist eine Erhaltungsgröße ...

Zur Wortverdreherei um des Rechthabens und gegenseitigen Vorführens Willen fehlt mir ein wenig die Motivation ...
Wenn du einen "Gegner" suchst, laß uns lieber in den Ring steigen oder um die Wette laufen ... :Huhu:

Der von dir beschriebene Effekt mag ja da sein, steht aber mal wieder nicht im Widerspruch zu meinen Worten ... ;)
Ansonsten würde ich ja gerne dazulernen ... haste die Studie nun ?

Es gibt verschiedene Arten von Ödemen. Im eiweissreichen Ödem ist, wie der Name schon sagt, vermehrt Eiweiss in den Zellzwischenräumen gefangen. Das kommt aber bei gesunden Menschen nicht vor und ist mit entsprechenden Krankheitssymptomen verbunden.
Gewichtszunahme durch Ödeme sieht zwar auf der Waage gleich aus wie Zunahme durch Überfütterung, wenn man den Menschen ansieht merkt man aber deutliche Unterschiede. Z.B. wird Speck so gut wie nie an den Sprunggelenken und Unterschenkeln aufgebaut. Ödeme treten dort zuerst auf. Ein kugelrunder Bauch, der innerhalb relativ kurzer Zeit entstanden ist, trotz Appetitlosigkeit und Schmerzen ist ein Zeichen für Aszites. Wenn der Bierbauch alle paar Monate um ein Gürtelloch wächst hats doch zu gut geschmeckt.
Und wie gesagt, 2-3 kg Schwankungen im Flüssigkeitshaushalt sind normal.

Ja, theoretisch beim Eiweißmangel- oder Hungerödem. Die Bilder der Kleinkinder aus Hungerregionen der 3. Welt mit kugelrunden Bäuchen und dicklichen Beinchen kennt jeder. Das ist nichts Anderes als Wasseransammlungen durch extremsten Nährstoffmangel.

Mach dir keinen Stress, wir haben Herbst!
Ich würde über den Winter etwas entspannter mit dem Thema umgehen. Esse gesund aber ausreichend und wenns im Frühling wieder richtig rund geht, dann sind so'n paar Kilo doch auch gleich weg.


Die Sache mit der Energiebilanz sehe ich ebenfalls unkompliziert und sicherlich abnehmtechnisch unvorbelastet. Aber wie bitte soll man zunehmen (oder nicht abnehmen), wenn man permanent weniger Energie zuführt, als man verbraucht?

Dass es für bestimmte Nährstoffe geeignete und weniger geeignete Zeiten gibt, ist plausibel- allerdings lasse ich meistens meinen Appetit entscheiden, der wird schon wissen was richtig ist - oder es wird gegessen was auf den Tisch kommt:) :Liebe: .

Ach so...dann war es eben nur einer Deiner gelegentlichen "Poser-Beiträge" ohne direkten Bezug zum Problem, denn wen interessiert schon was mit dem Fett passiert, das die Toilette runter gespült wird? Solche Offensichtlichkeiten wie Du sie im Sinn hattest, haben in etwa die Relevanz wie eine Aussage, dass gegen Mittag die Sonnen in Nähe des Zenit steht, sorry.

Entscheidend ist im hier diskutierten Zusammenhang, dass das Fett nicht verstoffwechselt wurde und nicht, dass es weiterhin eine Speicherform von Energie darstellt.

Was Deine Frage nach dem Paper mit den Ratten und dem Jojo-Effekt angeht, mußte ich feststellen, dass es leider nicht frei zugänglich ist. Möglicherweise hast Du ja Zugang zu einer Hochschul-Bib oder du inverstierst ein paar Cent in Deine Weiterbildung. Möglicherweise reicht Dir ja das Abstract:

http://www.sciencedirect.com/science...8097ec464b274f

Dann darfst Du dich freuen - also nochmal ganz langsam :


Verbrauchte Energie - zugeführte Energie -> ist man im Minus nimmt man ab ist man im Plus nimmt man zu.


Wieviel Kalorien ich oder ein anderer im Detail verbrauche weiss ich nicht und habe auch nicht behauptet zu wissen.

Der jojo-Effekt ist ganz einfach zu erklären, durch Diäten fährt der Körper seinen Stoffwechsel runter, also der Verbrauch nimmt ab, wenn nach der Diät wieder der normale zufurh an Energie stattfindet, aber durch die Diät und den runtergefahrenene Stoffwechsel der Verbrauch abnimmt , ist man bei der Bilanz im Plus und nimmt zu.

Dir geht es um mehr als die Sache, nicht wahr ?
Du brauchst wohl den Streit dazu ... :Gruebeln:

Ich sehe deine folgenden Zeilen nun auch in neuem Licht :
Es sind nicht die Thesen ... für mich ist es die Art ...

Und du bist persönlich angreifend !

Ich will "den Streit" als solchen nicht verurteilen ... aber ohne Körpereinsatz halte ich ihn eher für ungesund ... ;)
Ein Forum taugt mir persönlich dazu nicht ...

Konstruktiven wissenschaftlichen Austausch schätze ich auch zu hoch als daß ich ihn mit mäandernden Profilierungstrieben durchsetzt sehen wollte ...

Mahlzeit ... :Huhu:

Du machst da ein paar Vereinfachungen, die die Sache etwas verfälschen. 1000 kcal aus Eiweiß wirken sich auf die Gewichtszunahme anders aus als die gleiche Energiemenge an Kohlenhydraten.

Die hier genannten Regeln der Physik gelten für abgeschlossene Systeme, also für einen menschlichen Körper unter Einbeziehung seiner Umgebung (Wärmeabstrahlung, Gasaustausch, Nahrungszu- und abfuhr, etc.).

Der Jojo-Effekt funktioniert etwas anders. Der reine Stoffwechsel normalisiert sich wieder, sobald das Nahrungsangebot wieder steigt. Entscheidend ist, dass der fastende Körper nicht nur Fett, sondern auch Muskulatur abbaut. Die fehlende Muskulatur verringert den Grundumsatz. Am Ende der Diät wird (ohne Sport) Fett aufgebaut.

Grüße,
Arne