In den Teilnahmebedingungen bzw. den AGB findet sich immerhin ein kurzer Hinweis auf die NADA:

Das war's dann aber auch.



In Frankfurt ist man z.B. schon konkreter:

Damit dürfen ja auch die Antidoping-Regularien des DLV gelten.

M.

Das ist mMn ein Vertrag zu Lasten Dritter, geht also nicht. Der BDR unterliegt der UCI und die der WADA, genauso wie der DLV.

Sie äußert sich ja bewusst nicht zu dem angeblich beteiligten Dritten in der Stellungnahme auf Ihrer Seite. Das wird wohl einen Grund haben. Leider werden wir ihn wohl nicht erfahren. Man könnte natürlich spekulieren, womit sie rechnen muss, wenn sie solche Andeutungen macht, aber halt nix sagt.

Womit wir wieder an dem Punkt wären, ob der Freiburg-Marathon dem DLV-Regelwerk unterliegt, was ja scheinbar nicht Fall war.

Hier übrigens noch ein Artikel dazu.

Ist das üblich, dass bei einem Dopingfall gleich die Staatsanwaltschaft hinzugezogen wird?

M.

Statt "scheinbar" wuerde ich "nach Aussagen von Freiburg Marathon" schreiben.

Mittlerweile könnte sich das so entwickeln, nach dem Anti-Doping-Gesetz ist ja nunmehr auch das Eigendoping bei Leistungssportlern unter Strafe gestellt.
Jedoch lag ja die positive Kontrolle zeitlich vor Inkrafttreten des Gesetzes, also kann es eigentlich nicht darin begründet sein.
"Hausdurchsuchung aufgrund des Verdachts des Drogenhandels" ist zwar etwas umgangssprachlich formuliert, deutet ja aber doch darauf hin, dass neben der positiven Probe noch etwas anderes vorgelegen hat - oder der Artikel schmückt die Tatsachen etwas aus.
Was hier der Fall ist, wird man leider ohne nähere Sachverhaltskenntnisse nur raten können!

Wenn der DLV tatsächlich diese Rechtsauffassung hat (die übrigens auch inhaltlich meiner eigenen Rechtsauffassung, so wie ich den aktuellen WADA-Code kenne, entspricht) sollte er aber auch anstatt nur eine Meldung im News-Bereich der offiziellen Verbandshomepage zu verfassen, offizielle Beschwerde gegen den dann rechtswidrigen Deal des Deutschen Sportsschiedsgerichtes einlegen, was höchstwahrschinlich dazu führen würde, dass der Schiedsspruch zur Überprüfung an die nächste sportrechtliche Instanz, nämlich das CAS weitergeleitet wird.

Im Schiedsspruch der Deutschen Sportschiedsgerichtes steht explizit drin, dass die üebrführte Radsportlerin nur für Veranstaltungen des BDR gesperrt ist, womit der "Schiedrichter" m.m.n. seinen juristischen Handlungs- bzw. Verhandlungsspielraum in offensichtlicher Unkenntnis des übergeordneten nationalen und internationalen Anti-Doping-Reglements in eklatanter Weise überschritten hat.

Es kommt übrigens öfter vor, dass das CAS fehlerhafte Entscheidungen nationaler Sportgerichte kassiert (meist geht es da um zweifelhafte Freisprüche oder viel zu kurze Sperren gedopter Sportler) und die dafür vom Regelwerk vorgesehene Sanktion verhängt.

Es handelt sich um einen Vergleich, d.h. die NADA hat dem zugestimmt. Ich interpretiere das so, das eine deutlichere Bestrafung bei Kenntnis der Fakten nicht drin war.

Edit: Um das noch kurz klarzustellen, falls nötig: Ich bin gegen diese Form der teilweisen Bestrafung.

Wenn es wirklich derartig gravierende Argumente gab, die gegen ein schuldhaftes Verhalten der Athletin sprachen (z.B. eine vor der Probe fachärztlich diagnostizierte Narkolepsie, derzufolge es eine Indikation für das gefundene Aufputschmittel gegeben hätte), dann hätte ein Freispruch erfolgen müssen.

Bei allen anderen für mich denkbaren für Strafmilderung sprechenden Begleitumständen wäre eine Verkürzung der für Ersttäter eigentlich vorgesehenen Strafe von 4 Jahren auf z.B. zwei Jahre als Entgegenkommen denkbar aber auf gar keinen Fall eine "Pseudo-Sperre light" nur in einer einzigen Sportart zulasten aller anderen Sport-Verbände.

Was soll die DTU jetzt machen, wenn die Athletin auf die Idee kommt, bei der Deutschen Duathlonmeisterschaft mitzumachen ( wozu sie sportlich sicherlich in der Lage ist) und was der seltsame Schiedsspruch rein juristisch hergeben würde?

Ich vermute (Achtung Spekulation!), dass die Athletin mit einem für alle Beteiligten stets lästigen, langwierigen und unter Umständen teuren Rechtsstreit gedroht hatte, wovor die chronisch unterfinanzierte NADA ebenso wie fast alle Sportfachverbände immer eine enorme Angst haben, so dass man sich auf derartig windige und im Kern dem bekannten Sportrecht widersprechende Formulierungen eingelassen hat, um den Fall einfach vom Tisch zu kriegen.

Und genau solche Entscheidungen provozieren, dass in Zukunft noch häufiger mit einem teuren Rechtsstreit gedroht wird..............

Die WADA richtet nachträglich eine Übergangszeit von 2 Monaten für das Meldonium-Verbot ein, in der höhere Grenzwerte gelten. Damit soll sichergestellt werden, dass Sportler, die in dieser Übergangszeit erwischt wurden, das Mittel nicht schon vor Inkraftreten des Verbots genommen haben und es sich nicht schnell genug abgebaut hat. (Quelle 1; Quelle 2)

Sharapowa und etliche andere Sportler können sich somit Hoffnung auf eine "Freispruch" machen.

Ohne Worte :Nee: :Nee:

M.

Mir scheint diese Regelung sehr sinnvoll. Dass Meldonium länger nachweisbar ist als nach der bisher geltenden Lehrmeinung, ist doch eine weitaus plausiblere Erklärung für die Masse der Fälle, als dass alle Ostblocksportler entweder doof oder dreist sind.
Und nicht nur ich denke, man kann es den Sportlern kaum vorwerfen, wenn sie ein bisher absolut legales Medikament genommen und gemäß ärztlicher Empfehlung eigentlich rechtzeitig vor Inkrafttreten des Verbots abgesetzt haben.

Hier ein ausgewogenerer Artikel:
Unklarheit über Nachweisbarkeit von Meldonium

Und Infos direkt von der WADA:
WADA Statement on Meldonium Notice issued to Stakeholders
NOTICE - MELDONIUM

Man kann es auch anders sehen - wenn ich als Sportler nicht sicher bin, dass die Abbauzeit ausreichend ist, dann darf ich halt solange nicht starten oder muss das Medikament früher absetzen.

Ich sehe das als Einknicken.
Wie ein Lehrer, der bei einer Klassenarbeit den Bewertungsmaßstab anpasst, weil zu viele durchgefallen sind.

Sie waren aber sicher. Nur eben irrtümlich, weil es anscheinend ein falscher Stand der Wissenschaft war.

Aus welchen Gründen haben die Sportler das Medikament überhaupt eingenommen? Falls aus gesundheitlichen Gründen, ist die Übergangslösung sehr sinnvoll. Haben sie sich aber mit dem Medikament einen Vorteil gegenüber den anderen Sportlern (welchen, denn es haben ja anscheinend alle eingenommen? :Gruebeln: ) ist es mir völlig egal, ob sie es überhaupt rechtzeitig absetzten konnten oder ob es länger nach wirkt.

Zu wessen Lasten soll der Irrtum gehen?
Wenn die Ankündigung des Verbots frühzeitig war, dann muss sich doch jeder selbst drum kümmern.
Das ist ja kein Verbotsirrtum sondern ein Überzocken beim Randopen an den Grenzwert.

Es gab keinen Grenzwert.

Jetzt aber. Und der ist lange bekannt.

Du hast registriert, das die WADA sagt, dass die Sportler möglicherweise unschuldig sind?

Klar, daher ja das ganze Theater. Ich halte das Verhalten der Wada für unredlich.

Lies mal, was der Sörgl zu den Abbauzeiten sagt.

Hab ich. Es deutet einiges darauf hin, dass auch Sörgel irren könnte.
Und wenn der es tut, kann man es den Sportlern erst recht nicht vorwerfen.

Und ab da unterscheiden wir uns in der Einschätzung:
Für mich geht das irrtumsrisiko zu Lasten des Sportlers. Seit September ist bekannt, dass ab Januar das Zeug bäh ist.

Genau. Und ich finde keine Aussage der WADA, dass man das Zeug noch bedenkenlos bis 15. November nehmen darf und dann sicher am 1. Januar clean ist.

Wäre die neue Regelung erst am 1.12. in Kraft getreten, dann hätte man sagen können, dass die Sportler nicht mehr genug Zeit hatten, das Zeug abzusetzen, aber so.......

Wenn Experten wie Sörgel sowas sagen:
sollte man doch davon ausgehen können, dass es ein sehr vernünftiger Sicherheitszuschlag ist, wenn man das Zeug 2 Wochen (sag ich mal so) vorm Stichtag absetzt.

Wie bitte soll ein normaler Mensch da auf die Idee kommen, dass es tatsächlich "for a few months" nachweisbar ist, wie die WADA inzwischen glaubt???

Eure Diskussion bringt einen Punkt zu Tage:
Eine Verschärfung der Antidoping Regeln wäre für mich wünschenswert, so, dass ab dem Zeitpunkt wo eine neue Substanz auf die Liste kommt, das Zeug im Wettkampf beim Athleten nicht mehr nachweisbar sein darf.
Der Athlet, der neue Substanzen nimmt muss selber Sorge tragen, ob die neuerdings auf die Liste gekommen sind und dementsprechend mit dem Racen aussetzen.
Letzendlich hatte er ja auch einen Vorteil gegenüber anderen, die zuvor schon clean waren.
Da ist dieser Nachteil gut zu rechtfertigen.
Vielleicht könnte man eine Washoutphase definieren in welcher er vorher angeben kann dass er das Zeug verwendet hatte, dass man ihn daraufhin kontrollieren kann - mit dem Vorteil einer Strafmilderung.

Wenn da gutsichtbar ein Schild mit 70 steht, ist das halt so.
Und nicht 100m danach, weil ich nicht mehr bremsen könnte, weil es heute tutmirleid mal nass war
Oder weil ich dieses Schild nicht kenne
Oder das gestern aber noch nicht da war und ich den Schwung so gewohnt bin.

'der normale Mensch' hat ab dem deutlich vorausbekannten Stichtag nichts mehr an Dingenskirchen nachzuweisen. Sollte er sich mit 'Sicherheitszuschlägen' (welcher entlarvender Duktus) randosieren, ist sein eigenes Problem und Verantwortlichkeit. (und Moral oder Sportlichkeit vergessen wir an diesem Punkt gleich mal)

Hier muss man sich doch aber fragen, wie das sein kann, dass man von einer Nachweiszeit von "wenigen Tagen" zu "mehreren Monaten" kommt. Die WADA wird doch vorher auch schon Test durchgeführt haben. Die haben sich doch nicht hingestellt und mal grob geschätzt, wie lange so ein Medikament nachweisbar ist. Die können doch nicht so daneben gelegen haben? Oder wurden dabei die Dosierungen unterschätzt, die sich die Athleten reingeworfen haben?

M.

Gerade noch einen Artikel zum Thema gefunden:

http://www.t-online.de/sport/id_7755...-die-wada.html

Dazu mal eine interessante Einschätzung des Anti-Doping-Experten Fritz Sörgel, der es für fraglich hält, ob Meldonium überhaupt als Dopingmittel anzusehen ist. „Für mich ist es allenfalls ein Nahrungsergänzungsmittel, es ähnelt in seiner chemischen Struktur dem von Sportlern massenhaft eingenommenen Kreatin und auch dem Carnitin, das man gerne als Fettverbrenner verwendet.“

Hab es gerade gelesen und wollte es verlinken.

Schon interessant, ich glaube aber das solche "Kontrollen" überall gemacht werden. Ob das ganze jetzt in Verbindung zu Doping steht ist schwer zu sagen, ein bitterer Beigeschmack ist aber auf alle Fälle dabei.

Der eigentliche Skandal an diesem Vorgang ist ja, dass der Verband, unter dessen Federführung die Kontrollen stattfinden, sich weigert, die entsprechenden erhobenen Daten der niederländischen WADA zur Verfügung zu stellen und sich dabei fadenscheinig auf “ärztliche Schweigepflicht“ beruft, die für Kaderathleten bekanntlich nur sehr eingeschränkt gilt.

Wirksamer Antidopingkampf braucht die Mitarbeit der sauberen Athleten, weil man für die Blutpässe mit Individuellen Profilen möglichst viele Daten braucht, um Manipulationen zu erkennen.

Wer diese Mitarbeit verweigert hat etwas zu verbergen.

Felix Sturm wurde erwischt, wohl Stanozonol.

Interessanterweise nach dem umstrittenen Sieg gegen den Russen Tschudinow...

Wer soll das sein? Ich kenne nur Adnan Catic.

ist doch klar, oder? Beim Boxen fliegen nun mal die Fäuste und des öfteren kommen sich die beiden Vollpf, ääääh Sportler sehr sehr nah. Daraus ist doch leicht abzuleiten, das der gedopte Russe den armen Felix mit reichlich Stanozolol infiziert hat. In die Augen, auf die Haut und der Mund wird auch reichlich versorgt worden sein. Also darf "unser" Weltmeister ein absolut reines Gewissen haben!

"Schöner Beitrag", mit dem kann ich soviel anfangen wie du mit meinem...

"unser" Weltmeister spricht seine Sätze zu den Fans in der Regel in der Form :):
Adnan


Mal eine Kurzform dessen, quer durch den Gemüsegarten, was ich so über das Boxen, bzw. den Fall, denke:

- Gedopt wird in Extremstform
- Getestet (oder Ergebnisse veröffentlicht) wird dürftig, das zeigen auch die wenigen Positivtests
- Schau dir Catic/Sturm deutlich vor 2010 an. Er hatte extreme Schultermuskeln die wie aufgeblasen wirkten. Steroide sind da ganz stark zu vermuten
- Tschudinow hat eine interessante Umgebung: ...Seine Kollegen werteten mit 118:110 und 116:112 für Tschudinow, der Mitglied des Putin-treuen russischen Rocker-Clubs „Nachtwölfe“ ist und von diesem in Frankfurt unterstützt wurde...
- usw....

Die Lautstärke, mit der der BVB in den nächsten Tagen protestieren wird, wird mehr über den Fußball aussagen als alle bisherigen positive Fälle.

Mein Tipp: Die regen sich nullkommanull auf. Es wurde ja keiner betrogen...

Tipp-Nr. 2: ECA?