Dann lies mal Deine Posts 8 und 11 und 14. Da ensteht ein anderer Eindruck.

An Standpunkten die für eine Homo Ehe sprechen wurden bisher vorgetragen:

Das klassische Familienbild (Vater-Mutter-Kind) ist nicht mehr zeitgemäss.
Schon möglich. Aber es ist nicht grundsätzlich schlecht diese Werte zu vertreten und anzustreben, dass diese Werte gefördert werden.

Der Staat hat sich in Bezug auf sexuelle Neigungen neutral zu verhalten.
Auch hier wurde schnell festgestellt, dass es sehr wohl Sinn macht, wenn der Staat sich in bestimmten Bereichen nicht neutral verhält.
Die Grenzen dieser Neutralität warst du nicht bereit zu erläutern.

Der biologische Aspekt scheint keine grosse Rolle mehr zu spielen.

Menschenrechtlich gibt es keinen Anspruch auf Ehe aufgrund sexueller Neigung.

Irgendwie kein einziges Argument ist wirklich belastbar um die Homo Ehe unumwunden und grundsätzlich staatlich anzuerkennen.

Bis auf dem der Toleranz und Liberalität. Und hier bist du nicht bereit, genauer zu erläutern, wo bei dir die Grenzen der Liberalität liegen.

Der Eindruck der 'basta-Mentalität- könnte da schon entstehen.

https://de.wikipedia.org/wiki/Totschlagargument
Startest Du grade ein Plädoyer für die Abschaffung der Straßenverkehrsordnung? :Blumen:

Menschenrechtlich ist das Recht auf Eheschließung unabhängig der sexuellen Orientierung unstrittig - auch wenn sich Deutschland als eins der wenigen Länder nicht dran hält.

Irgendwie kein einziges Argument ist wirklich belastbar um das Recht auf Eheschließung aufgrund sexueller Orientierung einzuschränken.

Bis auf die 'basta-Mentalität - hatten wir noch nie, wollen wir nicht, brauchen wir nicht.

Naja... die Grenzen der Liberalität habe ich auch schon erläutert. Die Grenzen liegen bei mir im Gesetz. Auch das entwickelt sich weiter. Ich kenne jedenfalls kein Gesetz, welches Homosexualität verbietet. Du? Also warum sollten die Menschen dann nicht die gleichen Rechte haben. In erster Linie sind wir alle Menschen. Wir werden alle nackt geboren... in jeder Hinsicht.

Weil wir in einer Demokratie leben. Und nach nunmehr zig Diskussionssträngen kommen wir da an, wo wir ganz am Anfang waren.

Die Ehe ist nichts weiter als ein Vertrag. Und an diesem Vertrag partizipieren in einer Demokratie nunmal nicht nur nicht alle. Es gibt darüber auch kein Grundrecht, dass alle daran partizipieren.

Schade dass du nicht so tolerant bist, auch die nachteiligen Dinge einer Demokratie zu akzeptieren.

Ich für meinen Teil würde mich freuen, wenn eines Tages schwule, Lesben usw. usw. Heiraten können.

Ich finde aber Menschen die das nicht wollen weder schändlich noch dumm oder dünkelhaft und schon gar nicht rassistisch oder nationalistisch.

Sollte demokratisch Einvernehmen darüber herrschen, dass es die Homo Ehe nicht gibt, tolerier ich das.

Ist das so? Wo genau liest Du das heraus?

Gerade in einer Demokratie wie in der unseren gilt glücklicherweise auch, dass Menschen ihre Meinung äußern dürfen. Nichts anderes tun wir hier.

Was Du mir gerade unterstellst, ist, dass ich gegenüber demokratischen Prozessen intolerant bin. Aha. Wo und wann genau mit welcher Aktion? Bisher tausche ich Meinungen aus.

Wo genau habe ich geschrieben, dass ich Menschen mit anderer Meinung

finde? Sorry, aber das ist für mich keine Diskussionsbasis mehr. Deshalb ziehe ich mich aus dieser Diskussion zurück.

Vielen Dank für Eure Meinungen zu diesem Thema.

Du bist also wirklich der Meinung das ein unerfüllter Kinderwunsch eines mitteleuropäischen Paares wichtiger ist, als das Leben von anderen Menschen etwas erträglicher zu machen?

Nicht dein Ernst? Oder doch?

Wenn ich deine Vehemenz und deinen Sarkasmus aus dem Anfang der Diskussion falsch gedeutet habe: sorry.

Und klasse dass du es tolerierst, dass die Menschen in Paris auf die Straße gehen um gegen die Homo Ehe zu demonstrieren.

Nirgendwo. Genauso wenig wie ich schrieb, dass du das behauptet hättest.

Deine übertriebene Entrüstung basiert also auf einem Missverständnis. Dementsprechend ist sie unangebracht.