Ist es doch gar nicht, nur eine Einschätzung.

Wieso nicht ?
Flugzeuge anschauen und denjenigen abballern, dessen Bild als nächstes auf dem Schirm erscheint ... paßt doch ... :)

Um den Rest kümmern sich die anderen, die unser vollstes Vertrauen genießen ... :)

Konzentration auf's wesentliche Bitte.

Der Schwerpunkt der Aussage ist ein anderer.

(Leute..feiern...eigentlich schlechtes Gewissen, da Tod eines Menschen gefeiert wird..)
Wie der Tod zustande gekommen ist, sollte in dem Zusammenhang als unwichtiger Nebensatz dienen.

P.S.: Die Wahrscheinlichkeit, dass ich WEISS, dass es eine vorsätzliche Tötung war geht gegen null. Dieses wiederum wird dir bewußt sein. Von daher, und unter dem Aspekt dass es mir gar nicht darum ging, wie er zu Tode gekommen ist, verstehe ich deine Stichelei nicht.

Nach dem jeweils geltenden? Da ich nicht im Krieg bin und in D nach deutschem Recht sofern dem kein EU-Recht übergeordnet ist. So einfach ist es nämlich schon an der Stelle nicht. ;)

Mit Konflikten im EU-Recht vs. deutschem Recht und vs. internationalen Abkommen schlage ich mich schon täglich rum. Bei ganz simplen Dingen wie zulässigen Bauteilen an Fahrzeugen. :Maso:

Und wieso kann man sich anmaßen das eigene Rechtssystem sei das richtige und das andere wäre Unrecht? Mit der Logik arbeiten islamistische Fundamentalisten (oder wie man die auch immer bezeichnen will auch) ebenso, ihr Glauben und ihre Weltvorstellungen sind die Richtigen und alle anderen sind Böse.

Genau, ganz simples Schwarz-Weiss und für jeden einfach zu verstehen. :Lachen2:

Ich fälle kein Urteil über das Geschehen sondern über die Reaktionen. Lies meine weiter oben als Regierungserklärung bezeichnete Formulierung - eine Begrüßung der Gefahrenabwehr, ein Bedauern der verpassten ordentlichen Strafmoglichkeit.

Ganz im Gegenteil, wie der Tod zustande kam ist der Kernpunkt der Diskussion. Ob gezielte Tötung oder ist halt bei der Festnahme passiert ist bei der Beurteilung - zumindest für mich - ein himmelweiter Unterschied.

Wenn du es als "Krieg" betrachten willst, steht man vor der Frage, wie man das Führen dieses Krieges rechtfertigt, falls so etwas überhaupt möglich ist.
Erschwerend kommt hinzu, daß "die andere Seite" maximal "diffus existiert", jedenfalls nicht als Nation auf zugehörigem Territorium. Als eine "Gruppe Terroristen", der man einzelne Individuen nach Belieben und ohne weitere rechtstaatliche Grundlagen zuordnen, und diese sodann verschleppen, foltern und liquidieren kann.

Sämtliche Kontrollinstanzen sind ausgehebelt !
Es reicht, sich in der öffentlichen Wahrnehmung als "die Guten" zu präsentieren !
:Huhu:


Gute Nacht ...

Es geht nicht um ein Bauteil sondern um eine Grundsatzfrage. Natürlich kann die jeder für sich selbst unterschiedlich beantworten. Aber unsere Gesellschaft hat diese Frage eindeutig beantwortet - einer ihrer Vertreter darf zwar privat anderes wünschen muss aber in der Funktion sich an die gemeinsame Basis halten.

Merkel kann ja auch nicht Steinigungen etc begrüßen obwohl diese evtl in irgendeinem Staat zulässig sind.