AKWs sind gut und schnell regelbar im Lastbereich von rund 50% bis Vollast. Die angebliche schlechte Regelbarkeit bezieht sich darauf dass man Kraftwerke nicht eben ab- und anschalten kann. Ganz abgeschaltet kann es bis zu einem Tag dauern bis der ganze Wasserkreislauf, Turbinen und Co. wieder auf Temperatur sind.

und, machen wir uns nichts vor, das sind die ersten die stoehnen, wenn dann die strompreise explodieren.
denn, so schoen das alles mit regenerativer und sauberer Energie ist, die gibt es auch nicht zum nulltarif. ;)
wir sprechen uns dann in ein paar jahren mal, wenn eine 4 koepfige familie die haelfte mehr an stromkosten hat wie heute. :Huhu:

Nun, da musst du die Anlaufinvestitionen für die Akws schon noch mit reinrechnen. Von den unkalkulierbaren Kosten für den bisher angefallenen und weiter anfallenden Atommüll mal ganz abgesehen. Sich darüber aufzuregen, hat nichts mit Ökoreligion zu tun.

Auch als mündiger Bürger muss und kann ich nicht alles im Detail wissen und bewerten.

Aber Gott sei Dank sind die meisten Dinge im Leben doch recht einfach, denn es geht immer erstmal um ja oder nein (deshalb können wir uns ja hier auch austauschen ;) ). Und bei der Frage, will ich für die nächsten 1000x1000 (?) Jahre strahlenden Müll in der Gegend rumstehen haben, ist die Entscheidung ganz einfach. Über die Umsetzung müssen sich dann die "Profis" (und damit meine ich nicht Politiker) Gedanken machen.

Meine Macht, zu bestimmen, woher der Strom aus meiner Steckdose kommt, ist relativ begrenzt, deshalb ist das diesbezügliche Argument reine Polemik.

Die Idee kam mir vorgestern beim Laufen.

Wie viele Demonstranten sind so konsequent und haben ihren Stromanbieter danach ausgesucht, oder sind die aus bequemlichkeit bei der RWE geblieben?

Wir wissen es nicht. Aber so wenige können es nicht sein, denn sonst gäbe es diese Tarife nicht.

Für eine Entscheidung zur Neuinvestition ja. Aber nicht wenn ich einen bestehenden Kraftwerkspark betrachte, dessen Anlaufinvestitionen (Forschung + Baukosten) bereits getätigt sind.
Außerdem ging es mir nicht um einen Vergleich, was die bessere Investionsalternative ist sondern darum, daß mit zweierlei Maß gemessen wird und daher in dem einen Fall 3,8 Mrd. eine anscheinend astronomische Summe ist, während die 400 Mrd. für die "gute Sache" kaum der Rede wert sind.

Mir ist diesbezüglich keine Zahl bekannt. Aber ich bin mir sehr sicher, daß die Kosten innerhalb eines Rahmens vernünftiger Annahmen durchaus seriös kalkuliert werden können.

Was mit Sicherheit nicht kalkulierbar ist, das sind Mehrkosten die durch die Interessen der Politik (aller Richtungen) entstehen.

Wie war das noch mit dem guten Geld, dass man schlechtem nicht noch hinterherwerfen müsse?
Über einen Zeitraum von einer Million (?) Jahren...? Ist jetzt nicht dein Ernst, oder?

Es heißt "Endlagerung" weil irgendwann (ab einem berechenbaren Zeitpunkt) keine Aufwendungen mehr notwendig sind.
Und das ist deutlich früher als in 1 Mio. Jahre der Fall.