Ich hatte es schon an anderer Stelle gepostet:

Die Anstalt - Außenpolitik der USA im Nahen Osten
https://www.youtube.com/watch?v=VxLFdl4S3fQ

1953 oder 55 hat das angefangen, asl der MI6 und der CIA die gewählte Regierung weggeputscgt haben und den Schah auf den Thron gesetzt haben

Nichts aber die sind das einzige Imperium, im Moment und daher machen Sie was sie wollen und niemand kann was machen, auch Realpolitik genannt

Was ist hier das klare Zeichen?
In der Lage, solche Bomben ins Zielgebiet zu fliegen und abzuwerfen, sind nur die B-2, B-52 und B-1B. Wirklich entsprechend ausgerüstet und für den Abwurf vorgesehen ist zur Zeit aber nur die B-2. D.h. Trump hatte nicht die Wahl, GBU-57 von B-52 abwerfen zu lassen.

Aber irgendwie ist es auch unangemessen, solch todbringende Waffen wie Shimano-Schaltgruppen zu diskutieren.

Klingt in meinen Augen ganz ähnlich wie die russische Position gegenüber der Ukraine. Realpolitik: Mit Schwächeren machen, was man will.

Hier würde ich gerne ein Like lassen.:Liebe:

ja, der Ami kann keine B-52 mit 14 T Nutzlast laden -

Laut Hersteller kann die B-2 eine Nutzlast von 40.000 Pfund (18.000 Kilogramm) tragen. Die US Air Force hat jedoch erklärt, sie habe die B-2 erfolgreich mit zwei Bunkerbrechern vom Typ GBU-57 A/B beladen getestet – mit einem Gesamtgewicht von rund 60.000 Pfund (27.200 Kilogramm). 1 Tag alt die Info

hingegen:
Der schwere Bomber ist seit 1955 im Dienst der USAF. Er hat eine Reichweite von 14.000 Kilometern und eine Nutzlast von 31,7 Tonnen. Die B-52 soll noch bis 2050 im Dienst verbleiben.

Schon klar das der Ami keine Wahl hatte und nur das Flagschiff, die B-2 umbauen/testen konnte und die viel geeignete B-52 nicht geeignet war fuer den Umbau/Anpassung bzw. den diesen Einsatz.

Hinzu kommt, dass die B-2 aufgetankt werden musste als Langstreckenbomber bei 11100 km Reichweite. Was machen da schon 2900km...-

Und dies wird uns dann als planerische Meisterleistung verkauft. Sicher. Wenns weiter nichts ist...

Da gebe ich Dir vollkommen Recht, wir sind wieder im 19.Jhrdt. nur die Waffen sind besser. Daher ist das Geld für die Nachrüstung in Europa so notwendig.

Der Unterschied besteht doch nur darin, dass z.B. Bush und das Pentagon vor dem Irakkrieg noch Fake Fotos bei der UNO vorgelegt haben, um den Schein einer Völkerrechtskonformität vorzutäuschen,worauf Trump verzichtet. Zähle mal zusammen, wieviel Kriege und Putsche von aussen unterstützt (Regime Change, Stellvertreterkriege, Kolonialkriege) seit Ende des 2. Weltkrieges verletzen die UNO-Charta.

Ob die EU-Länder mit einem höheren Militär-BIP wie gerade beschlossen, damit mehr Sicherheit erhalten, bezweifle ich. Damit wird IMHO das Gegenteil erreicht, solange es keine Rüstungskontrolle und Abrüstungsverhandlungen gibt.

Was für'n Krieg? Militärische Spezialoperation, mehr nicht. Hat er bei seinem Freund weiter im Osten gelernt. ;)

Vllt sollte man noch ergaenzen, dass die Tarnkappenform unbedingt notwendig war wegen der Luftabwehr im Iran ganz zu Schweigen von den ganz vielen iranischen Jagdfliegern. ;)

:Blumen:

Die Karte zeigt die amerikanischen Militärstützpunkte im Nahen Osten (nicht alle) an der Grenze zum Iran. Der Iran stellt halt Richtung Osten diesbezüglich geopolitisch Sperrgebiet für das USA Militär dar, ist über die Belt Road Initiative an den Osten bis Asien / China angebunden und besitzt relevante Öl- und Gasvorkommen, die wegen der Sanktionen vor allem nach Asien und Länder des Südens gehen. Eine "Übernahme" ins westliche Lager steht seit langem im politischen Strategiekonzept der USA.

Von mir aus kann jeder in dem Jahrhundert leben, wie ihm wohl ist. Von mir aus kann man zurück ins alte Testament. Auf Bäumen leben und in Höhlen. Es juckt mich nicht.

Aber bitte nicht mir sagen wollen, in welchem Jahrhundert ich leben soll. Und auch wenn es aus allen Kanälen schallt, dass man Aufrüsten soll: es ist der falsche Weg.
Die Verantwortung liegt in der Politik, Lösungen zu finden. Krieg ist deren Versagen.

Apostolische Sukzession und Aristoteles versus Gleichheit, Buddhismus und Martin Luther? Sicher duerfen die alten Eliten (Kaiser und Kirche) mit den Emporkoemmlingen zusammen gegen den Humanismus, die Menschrechte und gegen die Menschlichkeit kaempfen? Leider sind die Reibungsverluste zu hoch. Keine der beiden Seiten moechte aufgeben. Das projeziert sich auf die Weltkarte? Mit Trump (unberechenbar), Putin (eiskalt) und Netanyahu (entschlossen) als Katalysatoren? Es kann uns doch z.B. voellig egal sein, ob im Iran Kopftuch getragen wird. Wer regt sich auf ueber Schottenrock oder auch Lederhose, Tracht und Dirndl (am Oktoberfest) im Iran? Muss man auch mal so sehen? Von wegen wer in welchem Jahrhundert zu leben hat? Sagen wir mal Hormus ist dicht. Schlecht fuer den Handel, gut fuers Klima (Konsum sinkt)? Sagen wir mal im Nahen Osten brennts grossflaechig? Nix mehr Oel/Gas-Appetit (Stichwort: Pedro Dollar) und Wald, Tiere und Pflanzen gehen auch nicht so arg kaputt mit der Wueste als idealer Kriegsschauplatz? Russland, USA, Kanada, auch Europa haben Waelder. Usw. Vllt hat man sich darauf verstaendigt? China (Xi Jinping/brutal) ist auch dabei? Dafuer verzichtet China auf einen Krieg/Ueberfall gegen/auf Taiwan. Letzeres wuerde dem Ami und auch Trump gar nicht gefallen, soviel steht fest.

Nur der Versuch zu framen (einordnen heisst das heute). Wird wohl wieder alles teurer.

Na und. Dann wärt ihr im Triathlon wenigstens schneller aufgrund der staatlich verordneten medizinischem Unterstützung. :Cheese: :Blumen:

Zum eigentlichen Thema: Iran hat heute mit Vorankündigung auf die USA geschossen, als Vergeltung.

Ist so, als ob der Grosse das gefährliche Spielzeug des Kleinen kaputt macht. Und daraufhin der Kleine dem Grossen vorher sagt, "Ich versuche dir jetzt eine Schelle von rechts zu geben, du kannst abwehren und ich stehe nicht dumm und tatenlos vor den anderen da." OK.

Jetzt sind beide "quit" und es könnte wieder verhandelt werden. Nicht schlecht gelöst.

Die Frage stellt sich, ob der Grosse tatsächlich ein Spielzeug kaputt gemacht hat, und nicht auch nur eine symbolische Show abgezogen hat, bei der vorher der Kleinere gewarnt worden ist, worauf der adäquat antwortet. Man kennt es vom Wrestling, von dem Trump ein Fan ist.

Shayrat Redux? Trump's 'Invisible' Fleet Leaves Mirage of 'Devastation' in Iran

Warum diese Extreme? Wer will gleich Gefängnisse abschaffen?
Ich habe nichts gegen eine gut ausgerüstete Polizei und eine wehrfähige Bundeswehr. Ziel sollte es aber sein, dass FloRidarov82 und FloRida82 friedlich nebeneinander leben. Und wenn der FloRidarov82 dem FloRida82 ans Schienbein tritt, sollte man versuchen, friedliche Lösungen zu finden und nicht dem FloRida82 einen Spaten in die Hand geben.
Deutschland soll "kriegstüchtig" werden und militärisch die Frühungsmacht in Europa. Mich gruselt das. Es scheint so, als verabschieden wir uns von europäischer Wertepolitik hin zur globalen Interessenpolitik. Ob das im Interesse von FloRidarov82 und FloRida82 ist, könnte man mal hinterfragen.

Das funktioniert aber leider nur wenn sich eine Gesellschaft auf Regeln einigt und diese Regeln durch eine Organisation, die von allen als Gewaltmonopol und Regelwächter und Regelverstoßsanktionierer anerkannt und beachtet wird, auf Einhaltung überwacht und bei Verstößen sanktioniert wird.

National hat sich das System der Gewaltenteilung in diesem Bezug auf Exekutive und Judikative in den meisten Demokratien der Welt bewährt und funktioniert zumeist recht gut.

International fehlt es eben an einer von allen akzeptierten Judi- und Exekutive und wird es nach meiner Einschätzung nie geben, da hier die individuellen globalen egoistischen Interessen der einzelnen Staaten einfach zu sehr differieren

Diese internationalen Regeln haben wir ja. Wenn dann aber ein führender Politiker sagt, dass ein Verstoß ja irgendwie gerechtfertigt sei und die Bevölkerung dem zustimmt, was soll man da dann sagen?
Ich denke mir dann einfach: nicht wundern, wenn es dann auch mal vor der eigenen Haustüre wider richtig knallt.

Es gab in der Menschheitsgeschichte immer wieder Mächte, die ihre Interessen mit Gewalt durchsetzen wollten und es auch hemmungslos taten; seien es die Römer, Mongolen, Osmanen, Azteken, Napoleon, Hitler oder die IS, um nur ein paar Beispiele zu nennen. Solchen Angriffen kommst Du nicht mit "friedlichen Lösungen" und "Wertepolitik" bei. Entweder Du entwickelst Fähigkeiten zur Verteidigung, oder gehst unter, das zeigt die Geschichte (dessen einzige Lehre ist, daß man leider kaum etwas daraus lernen mag).

Wir hatten das Glück, jahrzehntelang von solchen Bedrohungen verschont geblieben zu sein. Deshalb das Prinzip "Si vis pacem, para bellum" für unnötig zu halten, kann ein verhängnisvoller Fehler sein, und gegen die Interessen der "normalen" Bevölkerung.

Wie beurteilt éin ehemaliger Nato-General die Aufrüstungpläne der EU auf 5 % vom BIP:

https://www.berliner-zeitung.de/poli...igt-li.2335307

Welche Regeln meinst du?
Das Völkerrecht?
Wenn ja, dann fehlt in diesem Fall die von noam angesprochene Exekutive - auch eine Judikative gibt es beim Völkerrecht nicht wirklich.

In einer idealen Utopie funktioniert dein Ansatz, in der Realität aber leider nicht. Man sieht ja gerade am Beispiel USA im Moment, wie schwer es trotz Gewaltenteilung ist, einem Herrscher Einhalt zu gebieten, wenn er geltendes Recht bricht.

Ja, ich weiß, ich kenne diese Argumentationskette, sie wird ja überall wiedergegeben.
Dr. Wadephul spricht im SPIEGEL gerade von der "zweiten Phase der Zeitenwende". Nun kann man unseren Politikern hier und da vielleicht mal etwas vorwerfen, sie sind ja auch nur Menschen. Aber sicher nicht, dass sie nicht sagen, wohin die Reise geht.

Und die Realität ist?

:Blumen:

Nach 7440 Beiträgen, beginnen wir die Schleife mal wieder von vorne :Cheese: :Cheese: :Cheese:

uncle donnie sind Deine Ausführungen zu kompliziert - er nennt das schlicht: survival of the fittest

(die Mongolen gehören explizit erwähnt.....)

edit: speku on "die Iraner haben bereits the bomb, deshalb ist jetzt ruhe, sonst würde es weiter gehen" - speku off

In diesem Fall betrifft Deine Feststellung vor allem den Iran. Der Iran ist in der Rolle des überfallenen Landes.

Die Iraner können aus Deinen Worten die Botschaft entnehmen, dass ihnen das westliche Gequatsche über deren Werte oder einvernehmliche Lösungen nichts bringt. Entscheidend ist, wer mehr Bomben auf die Häuser der anderen werfen kann.

Abwarten. Wil

Denn die KI hat errechnet, dass der B-2 Einastz das Beste ist (fuer die Imperialisten in Amerika). So wie fuer die Anti-Imperialisten in Russland wegen dieser Operation. Die KI hat sich angepasst an die Guerilliataktik und die asymmetrische Kriegsfuehrung. Absegnen muessen das immer noch Menschen, Trump und Putin. Z.B.. Ist aber auch nur Spekulation. Bekannt ist allerdings die Spieltheorie, guck mal "A beautiful mind". Der Typ hat fuer die Mathematisierung selbiger den Nobelpreis gewonnen, dumm nur dass er sich verfolgt fuehlte von der CIA oder vom FBI und da hat man ihn eingesperrt. Bobby Fisher meinte, der KGB kennt sein Gehirn. Lass' uns mal in der Pulvermuehle treffen. Gerne pN. lg

;)

Trump hatte bei Putin einen gut, deswegen ist jetzt Waffenruhe. Koennte es so einfach sein?


P.S.:
keko# muss dem oekonomisch getackteten Militaeralgorithmus Vernunft und Umweltschutz beibringen? Eine andere Moeglichkeit sehe ich nicht. ;- ) Ausser, die Admin hilft mit. bg

Warum wird diese Ansicht in weiten Teilen unserer Welt so geteilt? Dabei wird doch konsequent ignoriert, dass der Iran seit Jahren über ihre Proxy Milizen Hissbollah, Hamas und Huti (keine Ahnung wie man das alles schreibt) immer wieder Israel angegriffen hat und damit seit Jahren eigentlich einen Angriffskrieg gegen Isreal unter anderen Fahnen führt.


Man sieht es doch ganz deutlich an der Ukraine wie wirkmächtig so eine Atombombe ist. Die anfängliche internationale Zurückhaltung gegenüber Russland nach Annexion der Krim ist sicher zu großen Anteilen wirtschaftlich begründet gewesen aber die allein dass Russland eine Atommacht ist, hat dazu geführt dass man erstmal nicht reagierte. Will man eine völlig wahnsinnigen in Teheran in die selbe Lage versetzen oder versucht man nicht lieber dies zu unterbinden?

Ich kann mich erinnern, dass es Trump war, der das Atomabkommen 2018 mit dem Iran gekündigt hat, dessen Einhaltung internationaler Kontrollen unterlag. Teheran verpflichtete sich darin, Uran nur bis auf 3,67 Prozent anzureichern. Die EU-Länder sprachen sich gegen die Kündigung aus. Blinken (ehemaliger USA-Aussenminister) meint dazu: "»Im Grunde versucht Herr Trump nun, ein Feuer zu löschen, das er selbst mit Benzin angefacht hat.«

Wie schon noam schrieb, das ist eine merkwürdige Sicht. Iran hat als Staatsziel, mit einer Atombombe Israel auszulöschen, von der aktiven Kriegsunterstützung aller, die das gleiche Ziel haben (Hamas, Hisbollah, ...) ganz zu schweigen. Israel hat (angesichts der überschaubaren Größe des Landes) nur die Wahl, die Entstehung einer solchen Atombombe zu verhindern, oder vernichtet zu werden.
Dein letzter Satz ist eh schon iranische Staatsdoktrin, sonst würden sie nicht allen Abkommen zum Trotz an der Atombombe weiter bauen. (Zivile Atomkraft-Entwickung für friedliche Zwecke würde nicht 90 m unter der Erde stattfinden...). Und (sollte sie unwahrscheinlicherweise gerade meine Meinung interessieren) sie sollen die Botschaft entnehmen, daß sie mit anderen zerstörungswütigen Mächten der Geschichte gleichzusetzen sind, und ihre Bestrebungen auf hoffentlich energische Gegenwehr stoßen.

Die IAEA kann nur das kontrollieren, was ihnen freiwillig gezeigt wird. Ist so, wie wenn der Zoll nur die Koffer anschauen darf, die ich freigebe. Und die Verpflichtung diente allein der Aufhebung der Sanktionen; ohne eine ausrückliche Abwendung vom Staatsziel "Israel auslöschen" ist sie das Papier nicht Wert, auf dem es steht.

Dann weisst Du mehr als die IAEA: Google schreibt dazu:

Die Kontrollen wurden unangemeldet in den fraglichen Nuklearanlagen durchgeführt.

Die USA Geheimdienste bestätigten, dass der Iran während des Abkommens die Urananreicherung auf dem vereinbarten Level gehalten hat.

Trump dafür zu loben, dass er damals das Abkommen kündigte, das haben nicht mal die EU-Staatschefs gemacht. Sie haben das Vorgehen kritisiert. Aber Du rechtfertigst und relativierst ja auch den aktuellen Genozid in Gaza.

Ps. Aus Israel sind übrigens während des Irak-Iran Krieges von 1980-1988 Waffen an den Iran geliefert worden. israeli-arms-sales-to-iran

Das Völkerrecht ist hier ganz klar. Israel hat das Recht, sich gegen Angreifer zu wehren. Wenn es von so genannten Proxys angegriffen wird, hat es das Recht, sich gegen diese Proxys zu wehren.

Die Verbindung zwischen den Proxys und dem Iran ist aber nicht so direkt, dass Israel den Iran angreifen darf. Schon gar nicht in vorgeblich präventiver Form, also aufgrund einer unterstellten zukünftigen Bedrohung durch den Iran.

Ich habe auf den ganzen Nachrichtenkanälen keinen einzigen Völkerrechtler gehört, der Deine Sicht teilt und den Angriff auf den Iran als Konform mit dem Völkerrecht bezeichnet. Das tun, wenn überhaupt, nur Politiker in Unkenntnis des Völkerrechts.

Ich würde es gerne unterbunden sehen. Bomben auf Anlagen und Menschen sowie gezielte Morde an Wissenschaftlern sind aber nicht das einzige Mittel, das zur Verfügung steht. Bomben und Morde dürfen nur das allerletzte Mittel sein und sind nur dann eine Option, wenn eine konkrete und akute Gefahr vom Iran ausgeht. Das ist aber nicht der Fall. Eine hypothetische Bedrohung, die Monate oder Jahre in der Zukunft liegt, reicht völkerrechtlich nicht aus, um Bomben abzuwerfen.

Eine gute Zusammenfassung des Völkerrechts gibt es auf Youtube von der Deutschen Welle. Professor Matthias Goldmann, Professor für Völkerrechtslehre, 23 Minuten.

Und die Lösung ist, dass Europa auch 5.459 Atomsprengköpfe hat? Und wie muss ich mir das vorstellen? Russland guckt zu? Guckt auch zu, wie die Ukraine Atomwaffen installiert?

Und die USA dürfen ein fremdes Land bombardieren und dort Menschen töten? Weil die USA die Guten sind? Völkerrecht hin oder her.

Und das geht nur mit Gewalt? Andere Wege gibt es nicht?

Das kann man so sehen. Wir sind ja nur in einem Triathlonforum und tauschen nur Meinungen aus. Aber dann bitte nicht an anderer Stelle mit "Werten", "Moral", "Menschenrechten" kommen. Das ist dann völlig unglaubwürdig. Man kann dann erahnen, was politische Führer in anderen Ländern denken, wenn wir sie über "Werte" belehren versuchen.

Wenn man dem Focus glauben will, sind die atomanlagen alles andere als vollständig zerstört und selbst die Amis selbst wissen das.
Fur Trump natürlich Fakenews.
https://www.focus.de/politik/ausland...0ed770d74.html

Salve,

hab grad meine tägliche Portion Demut am Happurger Stausee in den Boen beim Foil-Versuch mit dem Downwinder abgeholt.

Was ist, wenn diese B2 Blödel, ein Munitions-Depot mit atomarer Bestückung treffen?

meiner Einschätzung nach reicht die Sprengkraft dieser Dödel die Kette in Gang zu setzen, insofern hat dann der humple-Ami das Ding gezündet - genauso hat uncle donnie geschaut, als er gestern im TV gezeigt wurde - sowohl israel als auch der iran dürften je so ein mun-depot haben und beide überziehen sich mit ...aissdreck.

Die Nachrichten sind sowas von ätzend, dazu live Berichte aus den modernen Vernichtungslagern, als Beispiel Gaza..... kann man nur vor der Politik ausspucken, diese Versager....

Ich weiss, ändert nichts an der Notwendigeit der Nachrüstung in Europa, sonst werden wir von dem Imperien um uns herum also USA Chian und Russland irgendwann verspeist zum Frühstück

ja eh, die Imperien interessieren unsere Befindlichkeiten aber nicht, was zählt ist Stärke und zwar militärische

So wie es aussieht wurden sie von den USA vorgewarnt am Tag davor und haben sicher einen Teil der Zentrifugen und des Materials verlegen können