Dann solte man folgendes nicht verschweigen:

Pro Jahr sterben mehr als zehn Millionen Menschen an den Folgen von Hunger und Unterernährung ... Mehr als die Hälfte von ihnen sind Kinder unter fünf Jahren.

Da erscheinen die 1.3Mio Corona Todesfälle, zumeist alte/kranke Menschen, eher harmlos.

Vielleicht sollte man eher an dem oberen Punkt die komplette Welt ausrichten. Und den zweiten mit etwas mehr Gelassenheit sehen.

Zumal man das zumindest temporär einfach lösen könnte:
Einfach das Essen, dass wir wegwerfen, in Transportmaschinen packen und in die entsprechenden Länder fliegen.
Wäre eine gute Sache, weil die Fluggesellschaften sowieso gerade wenig zu tun haben.

Aber halt nicht dein "Nachbar" (bildlich). Die Reichweite der Moral ist nicht besonders groß. So zirka die Größe einer üblichen Primatenherde. 50 -100 Tiere vielleicht; wenn überhaupt.

Es kommt doch bei Daten immer darauf an, für welche Zwecke man sie benötigt bzw. erhebt.

Neuinfektionen: Es gibt eine Meldeverpflichtung beim Gesundheitsamt für bestimmte Infektionskrankheiten, damit die Gesundheitsämter ihre Massnahmen für den Infektionsschutz ergreifen können, im Falle von Corona wie Quarantäne, Isolierung, Kontaktnachverfolgung, Separierung, Hygienekontrolle in Heimen usf. Darauf basierend können Fachleute (Virologen und Epidemiologen) durchaus die Daten interpretieren, auf dem Hintergrund ihres Fachwissens, anderer Studien, anderer Zahlen wie R-Wert, Hospitalisierung, Sterblichkeit etc. und ihnen einen Stellenwert bei der Einschätzung von Infektionsschutzmassnahmen zuorden.

Repräsentative Studien: Hier handelt es sich um wissenschaftliche empirische Forschung, um bestimmte Fragen zu beantworten wie Dunkelziffer, Immunisierungsgrad, Infektionen unter Kindern, Jugendlichen, Viruslast von Kindern, Impfwirkungen usf... Sie helfen u.a., die statistischen Daten zu den Neuinfektionen, Hospitaliserung usf. besser zu interpretieren.

Beides gegeneinander auszuspielen bzw. alternativ zu diskutieren, kann dem Zweck der jeweiligen Daten nicht gerecht werden, finde ich.

Das ist Whataboutism, das funktioniert nicht. Außerdem lassen die Corona-Todesfällt noch nicht messen, dafür war bisher zu wenig Zeit, bzw. die "Stichprobe" ist noch zu klein.

Das beruht größtenteils auf Schätzungen und Hochrechnungen aus Ländern wie zB den USA wo es verhältnismäßig viele Infektionen gab bisher.

Gouverneur des Bundesstaats New York, Andrew Cuomo:

"The Black and Brown communities that were first on the list of who died cannot be last on the list of who receives the vaccine. We cannot and we will not let that happen."

Kann man so nicht sagen... Ich glaube es gilt "soweit das Auge reicht" :Cheese:

Bitte was!? Die Corona-Todesfälle lassen sich nicht messen? Das ist wohl die am besten geführte Todesfallstatistik seit langem! Dafür brauchen wir auch keine Stichprobe. Todesfall ist Todesfall, da brauchst du keine Stichprobe mehr.

Die Zahl der Corona-Toten muss auch nicht gemessen werden, sondern wird erfasst. Da gibt es dann ggf. noch die Unterscheidung von "mit" oder "an" Corona - aber diese Diskussion muss hier jetzt nicht aufgemacht werden.