Das extrem intolerante 3. Reich war zwar nicht 1000 Jahre stabil, wie es postuliert wurde, aber es war unverhältnismäßig viel aufwendiger, es zu beseitigen, als die Verhinderung mutmaßlich gewesen wäre (ich gebe zu, ich weiß nicht genau, wie man es am besten verhindert hätte).

Gegenfrage: wie würdest Du handeln, wenn Dein Anliegen von rechtsextremen oder Flat-Earthern gekapert wird? Ein konkreter, konstruktiver Vorschlag würde mich interessieren. Ich würde, solange es "meine Veranstaltung" ist, diese durchziehen, und die anderen ignorieren, da sie klar und erkennbar nicht "zu mir" gehören. Aber vielleicht fehlt mir die Fantasie, etwas besseres zu tun, ohne einfach aufzugeben.
Wenn jemand zu einer Demo der AfD geht, passt Dein Vorwurf. Aber bei den meisten ist es anders herum. Wiederum: was hältst Du für eine geeignete Form der Distanzierung, ohne einfach aufzugeben?
Es werden einzelne Beschlüsse der Regierung in Frage gestellt, in keinem Fall die Demokratie. Eine Meinung gegen einen Mehrheitsbeschluß zu äußern ist nicht antidemokratisch, sondern der Kern einer Demokratie.

Lidls Beitrag 7283

So sieht das aus ...

Leider hat Esteban inhaltlich nur unvollständig zitiert und es gibt deshalb bei Popper diesbezüglich auch keinen Irrtum. Popper beschreibt in dem Kontext ("Offene Gesellschaft und ihre Feinde ") aus dem das Zitat wohl ist, ein Toleranz Pardoxon. Er lehnt einerseits die Toleranz als Rechtfertigung der Ultima Ratio ab und gleichzeitig warnt er auch vor der uneingeschränkten Toleranz (siehe Estebans Zitiat).

Allerdings sieht Popper durchaus, dass - für den Fall, dass man die Intoleranten nicht argumentativ "besiegen" kann - das die Toleranten die größtmögliche Intoleranz anwenden, nämlich die Gewalt.

Es muss also jedem klar sein, der die Intoleranz mit Intoleranz im Namen der Toleranz "bekämpft" sich in ein Paradoxon und in ein Dilemma begibt.

Freilich - und das wird gerne übersehen - schafft den Rahmen der ultimativen Toleranz/Intoleranz der gesetzgebende Staat. Nicht der Einzelne. :Blumen:

Das sehe ich auch so. Allerdings hat man keinen Anspruch auf Zustimmung. :Blumen:

Im Kern ist aber genau dieser Punkt das, was eigentlich kritisiert wird. Hier wurde niemand verhaftet oder ist verschwunden, weil er (die Person) eine Gegenmeinung vertritt.

Vielleicht ist es mir entgangen - aber hat man sich als Veranstalter vollkommen klar distanziert?
Also wörtlich gesagt: "Wir bringen unsere Argumente vor, wir wollen keine Nazis, keine Faschisten, wir wollen keine AfDler hier". Dieser Konflikt wird mE gescheut, natürlich auch, weil dann die Zahl der Demonstrierenden entsprechend kleiner wäre. Ich für meinen Teil will auf keinen Fall, dass diese Demos verboten werden. Es soll jeder noch so krude Typ seine Meinung in die Welt hinausbrüllen dürfen. Ich nehme aber niemanden ernst, der neben Faschisten demonstriert.

Solche Leute kapern aber keine vernünftigen Anliegen.
Wenn sie also mein Anliegen kapern, ist das ein extrem starkes Indiz, dass ich mein Anliegen noch mal überprüfen sollte.

OK, im aktuellen Fall mag es etwas verwirren, dass rechtsextreme Verfassungsfrinde so tun, als wollten sie die Verfassung schützen. Das sollte man eigentlich durchschauen.

Das ist beruhigend ... :)
(Allerdings sind wir hier ja auch nur ein Forum ... man stelle sich vor, wenn Schwarzfahrer vom Lidl eingeknastet werden könnte ... :Lachen2:)

Spaßeshalber hatte ich gestern Abend auch nochmal nach der Rechtsanwältin Beate Bahner geschaut ... nach etwas geschicker Suche konnten ihre Erklärungen auch wieder aufgetrieben werden ... :) ... sie selbst scheint erstmal ... naja ... "verschwunden" zu sein ... :Lachen2:

Zur meinungspluralistischen Gesellschaft gehört meiner Meinung nach im Übrigen nicht nur die "Gegenmeinungs-Vertreter" nicht zu verhaften, sondern tatsächlich die unterschiedlichen Meinungen, Ansichten und Aspekte in den Diskurs miteinzubeziehen.

Inwiefern die Gesamtgesellschaft dazu fähig ist, ist eine andere Frage. Die Masse plärrt wohl lieber ... in welche Richtung auch immer ...


Grüße ... :Huhu:

Was aber auch sicher Grenzen haben muss. Wer die Verfassung (Stichwort Reichsbürger) ablehnt, wer rassistisch argumentiert (Impfstoff erst für weisse, statt für Syrer), wer Galgen "reserviert für Sigmar Gabriel" durch Dresden spazieren trägt... All deren "Argumente" brauche ich nicht bis ins letzte auszudiskutieren.

Das wiederum sehe ich nicht so. Es ist unnötig, sich vertieft mit Themen zu beschäftigen, die nachweislich falsch oder Unsinn sind... zum Beispiel...

"Chemicals in the water are turning frogs gay"

oder

"Hillary Clinton is running a child sex ring out of a pizza parlor"

(Headlines kommen von Infowars. Da ich diesen Schwachfug nicht verlinken möchte, hier nur ein Link, der diese Headlines auflistet...)

Muss ich darauf eingehen, wenn mir jemand voller Inbrunst erklärt, dass die Erde flach sei? "Flat Earthers"

Um möglichen Missverständen vorzubeugen (vielleicht habe ich mich auch missverständlich ausgedrückt):
Selbstverständlich sind Meinungsfreiheit und Demonstrationsrecht Grundpfeiler unserer Demokratie und unantastbar.
Aber wenn rechtsradikale Strömungen Meinungen kapern und für ihre antidemokratischen Ziele ausnützen wollen, gilt es wachsam zu sein.
Warum können sich denn die Demonstrationsveranstalter nicht eindeutig von solchen Strömungen distanzieren (wenn sie nicht AfD Mitglieder sind).
Und, soweit ich richtig informiert bin, ist doch die AfD in mehreren Fällen der Veranstalter gewesen, also steht mein Vorwurf doch zu recht, oder?

Das war schon im Mittelalter so, Vgl. der Plärrer. ...
https://de.wikipedia.org/wiki/Plärrer_(Nürnberg)

Wird Zeit, dass wir ins 4te Millenium steuern, ach was schreibe ich, ins fünfte, ins sechste oder gar ins siebte. Wir können doch einfach mal ein Jahrtausend überspringen. Machen wir 3020 statt 2020. Was das für ZINSERTRÄGE bringt! :Lachanfall: Und Corona-Virus kennt man dann, einen paar Klicks weiter, nur noch aus den Geschichtsbüchern. ;)

Tempus fugit. Schaun wir mal, dann sehen wir schon. ... :Huhu:

Völlig gaga. Die Tests braucht man vllt viel eher in Schulen, aber Kinder und Muttis haben ja keine Lobby. Dieser sch..ss Fussball! !984 in Los Angeles war damals die Olympiade. Stundenlange Sportübertragungen auf ARD und ZDF. Und Fussball? Bestenfalls eine Marginalie. Das war toll. Und heuer? Tokio? Fehlanzeige! Nieder mit den modernen Collosseen, nieder mit den blablaistischen Blendwerken der Großfussballfinanzzigeuner samt ihren Herren (Sponsoren)! Der Ball ist rund? Eine weitere Lüge! Rund ist nur die Kreiszahl Pi. Wenn man rundet. :Lachanfall:

Ich schreibe mich in Rage, schnell ein Hoptimum (Pale Ale) zur Mittagspause. :Prost:

; )

Ob etwas "nachweislich" (!) "falsch" ist, weiß man frühestens nachdem (!) sich damit beschäftigt wurde ... :Huhu:
Das steht dir völlig frei, an welchem Diskurs du teilnimmst und an welchem nicht ... :Blumen:

Das viel zu schnell hingeschriebene "nachweislich" tausche ich gern gegen ein "offenkundig" aus... :Blumen:

Du meinst das macht es jetzt viel besser ... ? :Lachen2:

"Wir sind weise, weil wir lachend auf die Dummen zeigen !" funktioniert doch auch höchstens für "halbschlauem Publikum" ... ;)

Jedes sich mit Meinungen anderer beschäftigen hat Grenzen und muss sie auch haben. Das ist purer Selbstschutz. Das hat nichts zu tun mit

Darauf kann ich Dir gern antworten mit

"Dumm ist der, der dummes tut.". Ja das ist aus Forrest Gump. Aber weil man sich nicht mit Meinungen anderer auseinander setzt, bedeutet das noch lange nicht, dass man das Gegenüber für "dumm" hält. Das ist eine ganz klare und sehr unglückliche Unterstellung. :Blumen:

Du weißt doch ganz genau, was Vicky sagen möchte, warum ziehst du es dann ins lächerliche? Genau dieser Quatsch ist es doch, der es so mühsam macht irgendwelche ordentliche Diskussionen zu führen oder gar Argumente auszutauschen.
Wir können uns natürlich auch den Rest des Tages damit beschäftigen ob der Himmel rot ist, weil du kannst mich ja nicht für dumm hinstellen wenn ich das behaupte. Bitte Belege dass anhand ordentlicher Quellen, dass dem nicht so ist.

Das schlauere Publikum sollte sich dann vielleicht wieder auf den konkreten Anlaß der Diskussion besinnen. Also auf Menschen die mit Schildern wie "Gib Gates keine Chance" oder "Wir wollen unser Leben zurück" gegen was jetzt nochmal demonstrieren.

Gruß
N. :Huhu:

Wie schon sehr oft gehabt : Jeder befaßt sich, womit er sich befassen will ! Keine Verpflichtung ... :Blumen:

Es war eine allgemeine Feststellung, NICHT auf dich bezogen ... :Blumen:

Die Sache ist eben, daß man sich sehr wohl mit diesen (vermeintlichen) Meinungen auseinandersetzt. Und zwar in der Form "IDIOT !", "BULLSHIT !", "VERSCHWÖRUNGSTHEORIE !", "UNFUG !" ... oft genug in dem Bestreben, seine eigene Position ohne weiteren Diskurs zu stärken.

Ins Lächerliche gezogen oder gar ins Dritte Reich verschoben wird hier, was in Verdacht der Linienuntreue gerät.
Gut, zu was genau würdest du denn gerne Argumente mit mir austauschen ?
Und was genau möchtest du an meinem Geschriebenem als "dieser Quatsch" bezeichnen ?

Nun ein Teil der kommunizierten Dinge sind aber nun einmal nichts anderes als Theorien. Behauptungen, die nicht bewiesen wurden oder mit falschen / gefälschten Beweisen umhergeistern. Das kann verdammt gefährlich werden. Insbesondere dann, wenn diese unwahren Theorien von bekannten Persönlichkeiten verbreitet werden oder gar einem Präsidenten eines Landes...

Wenn jemand Dinge, wie "BULLSHIT !", "VERSCHWÖRUNGSTHEORIE !", "UNFUG !" verwendet, ist das zunächst erst einmal in aller Regel eine emotionale Reaktion, die sich auf die Inhalte des Geschriebenen/Gesagten beziehen. Damit kann man durchaus auf beiden Seiten schon mal rechnen. Wer diskutiert, wird eben auch mit Emotionen konfrontiert. Insbesondere dann, wenn man... nun ja... nicht bewiesene, unwahre Behauptungen verbreitet oder zu lesen bekommt.

Es besteht kein Anspruch darauf, dass Menschen emotionslos auf Gesagtes/Geschriebenes reagieren.

nur mal so ganz konkret zum Thema gefragt:


Wie lange muss ich mich denn dann mit der Meinung "Corona ist nicht schlimmer als eine Grippe" befassen um mir ein Urteil bilden zu dürfen?

Von so schwierigen Themen wie: "Bill Gates will uns allen Transponder einpflanzen" oder der Interpretation und Meinung zur geschätzen Zahl R möchte ich gar nicht erst anfangen.

Kann sozialpsychologisch mit den Theorien von Leon Festinger und Fritz Heider belegt werden.

Zum einen werden kognitive Dissonanzen abgebaut, zum anderen werden Eigengruppen oder die Eigengruppe (vgl. Theorie der sozialen Identität bei Tajfel & Turner [1981a] z.B., heute spricht mal in in der Forschung von mulitplen, sozialen Identitäten, wie zum Beispiel in der Arbeits- und Organisationspsychologie von privater als auch organisatorischer Identität [cooperated identity]) aufgewertet, indem Fremdgruppen abgewertet werden, wie die Kraftausdrücke belegen. Hierzu gibt es eine ganze Reihe von empirischer Forschungsarbeit. Der Mechanismus ist hier eine Abwertung der Fremdgruppe. Die (indirekte) Folge ist die/eine Aufwertung der Eigengruppe. Daher ist die Frage durchaus berechtigt, welche Gruppenidentiät aufgewertet werden soll. Um die/eine mögliche Verwirrung hinsichtlich eigener Identitäten abzulegen empfiehlte ich kognitives Disengagement und soziale Desidentifikation, die sich beide im Rahmen der gesundheitspsychologischen Stressbewältigungsforschung als gleichermaßen problemlösend und effektiv nachweisen lassen konnten und nicht emotionsorientierte Stressbewältiungsstrategien, ganz gleich ob annähernd oder vermeidend oder positiv oder negativer Konnotation Vorschub leistend. Aus Zeitgründen verzichte ich auf eine detaillierte und/oder maßgeschneiderte Erörterung, bei Interesse gerne pN. Vorab bleibt der Hinweis, dass sowohl Arbeit, Familie und Hobbies gleichgewichtig sind, um Lebensqualität oder Zufriedenheit zu erzielen, wie empirische Studien (Metaanalysen) aus der Arbeits-, Personal- und Organisationspsychologie zeigen konnten. Ist jemand mit dem kulturellen Kern einer Organisation und der Firmenphilosophie nicht "passend" einverstanden, so empfehlen sich Potenzialentwicklungsmaßnahmen oder allgemeiner die Personalentwicklung. Oder eben, aus der Mitarbeiterperspektive, den Job zu wechseln. So oder so können kognitive Dissonanzen abgebaut werden und Kohärenz im Sinne der Salutogenese von Antonowsky (SOC = Sence of Coherence) hergestellt werden. Allerdings bedarf es dazu auch der Hardiness (bestehend aus den Dimensionen commitment, control und challenge [CCC]), ein modernes Konzept, welches insbesondere bei der erfolgreichen Resozialisierung von Kriegsveteranen gut erforscht wurde, auch im Zusammenhang mit Alkoholismus, übrigens, um seine eigenen Ziele und Wünsche gegenüber der Organisation durchfechten zu können u.a..

Wie gesagt, volle Zustimmung. :Blumen:

Wo wird das getan? Bei AfD-Anhängern gibt es zwei Möglichkeiten. Entweder man ist selbst Faschist, oder man merkt nicht, das man von Faschisten ausgenutzt wird.
Wer da mit läuft oder sich selbst engagiert, oder anderweitig rassistisches, antisemitisches Zeug von sich lässt, muss damit rechnen, dass die demokratische Mehrheit sie für Brüder im Geiste mit den Freunden aus dem NS-Regime gezählt wird.


Man kann entweder ernsthaft darüber diskutieren, ob es Grenzen gibt, ab denen man nicht mehr jede Meinung mit in einen Diskurs einbeziehen muss (das ist nicht das gleiche, wie demjenigen seine Meinung zu verbieten). Oder aber man macht Nebenkriegsschauplätze auf ala "Du hast nachweislich gesagt, dabei kannst du gar nicht nachweisen, dass die Erde nicht eventuell doch flach ist".
Das meine ich mit "Dieser Quatsch".
Damit ziehst du einen normalen Austausch über Seiten hinweg auf eine Ebene die keinen weiterbringt.

Wenn ich dich persönlich dafür angegangen habe oder im Ton vergriffen habe, tut es mir leid!

Ich begrüße Emotionen ... :Blumen:
Nur manchmal etwas traurig mitanzusehen, wenn in der Diskussion der Blick durch Angst verengt ...

Thematik ist ja interessant, hiermit auch meine Wertschätzung an dich persönlich als Gesprächspartner !
Nur "fürchte" ich, wir bewegen uns hier schon wieder hart an der Topic-Löschgrenze ... :Lachen2:
Insofern, komm in die Heimat, ich gebe ein kühles Corona aus, dann können wir das in Ruhe besprechen (emotions included") ... :Huhu:

So lange oder kurz es dir beliebt.
Da du meines Wissens kein Richter bist, ist dein "Urteil" eh nur Spaß ... :Huhu:

Was in der Tat nicht zielführend ist. Die Frage ist, was ist zielführend?

Nehmen wir das Beispiel George Soros. Jetzt kommt jemand um die Ecke und sagt, er steckt hinter der Weltverschwörung. Dann habe ich mehrere Möglichkeiten

a. Ich sage was ich ehrliche denke: "Das ist antisemitischer Müll"
b. Ich kann ihm ellenlange Recherchen präsentieren, wie Soros vom Wahlkampfteam Orbans als genau diese jüdische, geldgierige, verschwörerische Angsfigur aufgebaut wurde. Dann kommt als Gegenreaktion meist ein Youtube-Video oder Sputnik als Quelle und man dreht sich im Kreis
c. Ich kann es ignorieren.

Mit C tue ich persönlich mir sehr schwer, weil ich einfach bei vielen Dingen nicht möchte, dass sie unwidersprochen stehen bleiben.

Ich habe übrigens noch immer nicht so richtig verstanden, wogegen genau die Leute da demonstrieren.

Wenn man schon für oder gegen irgendwelche Grundrechtseinschränkungen demonstriert, sollte man unser Grundgesetz schon einigermaßen kennen und nicht nur die Überschrift der Artikel. Diese lassen sich ja wunderbar auf sein eigenes Wohlbefinden projizieren.

Die meisten Artikel des GG haben da nämlich noch den kleinen aber wichtigen Hinweis:

Art. 2 Abs.2 Satz 2 GG In diese Rechte darf nur auf Grund eines Gesetzes eingegriffen werden.

(z.B. das Infektionsschutzgesetz)

oder

Art. 4 Abs. 3 S. 2 GG Das Nähere regelt ein Bundesgesetz.

oder

Art. 5 Abs. 2 GG Diese Rechte finden ihre Schranken in den Vorschriften der allgemeinen Gesetze, den gesetzlichen Bestimmungen zum Schutze der Jugend und in dem Recht der persönlichen Ehre.

oder

Art. 8 Abs. 2 GG Für Versammlungen unter freiem Himmel kann dieses Recht durch Gesetz oder auf Grund eines Gesetzes beschränkt werden.

... und so weiter und so fort...

Die Grundrechte können also durchaus durch einfaches Gesetz eingeschränkt werden. Allein das Versammlungsrecht ist per se eine Einschränkung des Art. 8 GG, denn es bestimmt, unter welchen Bedingungen man sich unter freiem Himmel versammeln darf (§ 14 I; & 15 I, II VersG). Man muss das zum Beispiel anmelden oder bestimmte Auflagen erfüllen...

Also was genau wollen die Leute denn eigentlich? Ich bitte um sachdienliche Hinweise... :Cheese:

:Prost:

Alle Dienstreisen (auch nach Berlin) sind derzeit leider abgesagt. Plan ist aber, dass ich in diesem Jahr noch nach Berlin fahre. :Blumen:

OFF TOPIC ENDE...

Das ist auch meine Meinung. In Berlin haben am WE auch die Reisebürveranstalter und irgendwo auch noch die Fitnesstudiobetreiber eigenen separate Demonstrationen angemeldet und genehmigt bekommen, wo sie legitimerweise auf ihre zeifellos vorhandene Problemlagen aufmerksam machen konnten.

Wenn es also in nennenswertem Umfang "normale" Menschen gibt, die gegen bestimmte Aspekte der Infekteindämmungsmaßnahmen demonstrieren wollen, sich aber ernsthaft von AFD und Reichbürgern, die zweifelllos rechtsradikale und demokratiezersetzende Ziele verfolgen, absetzen wollen, dann wäre es ein leichtes Demonstrationen an anderen Orten anzumelden und sich genehmigen zu lassen, zumal bei den angemeldeten Demos derzeit ohnehin meist Obergrenzen von wenigen hundert bis 1000 Teilnehmern verfügt werden.

Kein Problem, ich habe sowieso das Gefühl, daß du eher mit dir selbst beschäftigt bist ... :Cheese:

Das hängt vom Ziel ab, nicht wahr ?

----------

Ich begrüße den "Diskurs über den Diskurs", insbesondere auch in diesen auch gesellschaftlichen Krisenzeiten !

Eventuell wäre aber mit Arne oder der Gemeinschaft zu klären, ob er hier in diesem Thread oder an anderer Stelle im Forum geführt werden soll.

Insofern erstmal "und nun ¡buenos días!" ... :Huhu:

Ganz klar C und zusätzlich sollte man sich fragen wo man sich aufhält und mit welchen Menschen man Kontakt hat. Ich kann mir keine Lebenssituation vorstellen wo ich in eine Situation komme wo "jemand um die Ecke kommt" und mir rechtsradikale Verschwörungstheorien auftischt.

nicht geprüft - aber als "Begründung" für den heutigen Börsenanstieg...

Was meinen die Experten hier (nicht zur Börse - sondern zum Text..)??


By Robert Langreth
(Bloomberg) -- An experimental vaccine from Moderna Inc.
showed promising early signs that it can create an immune-system
response in the body that could help fend off the new
coronavirus, according to sampling of data from a small, first
human trial of the inoculation.
The study was primarily designed to look at the safety of
the shot and showed no major warning signs in a small phase 1
trial, the company said in a statement Monday. The trial is
being run with the U.S. government, and Moderna plans to
continue advancing it to wider testing.
Researchers also looked at blood samples from the test
subjects and whether the vaccine helped them generate antibodies
that could fight off an infection. The researchers found that at
two lower dose levels used in the study, levels of antibodies
found after getting a second booster shot of the vaccine either
equaled or exceeded the levels of antibodies found in patients
who had recovered from the virus.
“This is a very good sign that we make an antibody that can
stop the virus from replicating,” Moderna Chief Executive
Officer Stephane Bancel said in an interview. The data “couldn’t
have been better,” he said.
Bancel said that safety profile appeared to be good, and
the reactions were typical of vaccines. They included injection
site pain and redness, as well as temporary fever or chills that
quickly go away on their own, he said.
Bancel said the company felt it needed to release the
interim data from the trial because of the high level of
interest in the vaccine.
A phase 2 trial is expected to begin shortly, and Moderna
said in its statement that a final-stage trial will begin in
July.

To contact the reporter on this story:
Robert Langreth in New York at rlangreth@bloomberg.net
To contact the editor responsible for this story:
Drew Armstrong at darmstrong17@bloomberg.net

Du darfst Dir auch ohne nachzudenken ein Urteil bilden. fundierter wird es, wenn Du zumindest so lange Zeit nimmst, bis du den Bezug der Aussage nachvollziehst. Für manche ist das einfach ein pauschal dahingesagter Spruch, ohne daß sie wüßten, wie sie es begründen sollen, oder was sie genau meinen. Das ist inkompetent und zu ignorieren. Für andere ist die Aussage aber auf die Gesamt-Übersterblichkeit im Vergleich mit anderen Jahren in Deutschland bezogen, sowie auf die Sterbewahrscheinlichkeit der Allgemeinbevölkerung. Da ist der Vergleich nicht mehr abwegig, sonder man kann darüber diskutieren, wo der Vergleich stimmt, und wo es im Detail Abweichungen gibt (Verlauf der Erkrankung, schwere der schweren Fälle, übertagungswege, etc.). Erst diese Diffrenzierung ergibt die Meinung (und es bleibt Meinung, noch nicht beweisbar), ob die Maßnahmen überzogen erscheinen, oder nicht.

Darin sehe ich ein großes Problem der Diskussion: die Corona-Protestler werden über einen Kamm in das Lager der Verschwörungstheorien verschoben, ohne zu erkennen, daß es darin auch sehr wohl diskussionswürdige Anliegen gibt. Die Diskussion dreht sich nur noch um abstruse und rechtsextreme Inhalte, und gar nicht mehr um Corona - was den Eindruck erweckt, daß eine Kritik an der aktuellen Politik bereits in Richtung Verfassungsfeindlichkeit geht, oder zumindest in keinem Fall ernstzunehmen sein kann. Q.e.d.:
Hierbei könnte es helfen, selber hinzugehen, und mit den Leuten reden (statt auf Randerscheinungen fokussierte Medienberichte zu lesen), oder zumindest jemanden suchen, der selber dort war, oder Teilnehmerberichte suchen (hier ein verpönter Link dazu). Was ich davon mitbekommen habe: die meisten "normalen" die hingehen, haben keine klare Agenda, und sind auch nicht organisiert, sie folgen irgendeinem lokalen Aufruf - darum ist es auch schwierig, sich organisatorisch von den unerwünschten Teilnehmern abzusetzen. Sie emfpinden die Bedrohungslage auf Grund ihres Verständnisses der Informationen als weniger bedrohlich, als öffentlich dargestellt, und sehen einen zu hohen Preis, den die Maßnahmen fordern im Vergleich zum Nutzen. Die einen wollen möglichst in der Kinderbetreuung (oder Betreuung von Angehörigen) endlich Entlastung, die anderen möchten ihre Firma wieder betreiben können, Manche wollen widersprüchliche oder irrationale Maßnahmen korrigiert sehen, wieder andere wünschen eine Fokussierung der Maßnahmen auf Risikogruppen, um wieder mehr Normalität erleben zu können, u.v.a.m. Gemeinsam dürfte allen ihre von der Politik abweichende Risikowahrnehmung sein und ihre Einschätzung, was verhältnismäßig ist.

Huch, dann müssten die Grünen sehr aufpassen, ist doch Heimat- und Naturschutz schon immer auch ein Anliegen der völkischen Bewegungen gewesen. Gylphosatverbot ist wohl doch nicht das Wahre - schließlich will das die AfD auch. :Cheese:
Im Ernst: kommst Du nicht auf die Idee, daß eine solche Konstellation auch ein Anlaß sein kann, die radikale Ablehung der anderen zu überprüfen, falls diese mal Dein Anliegen unterstützen? Oder bist Du der Richtigkeit Deiner Anliegen so unsicher, daß Du davon abzubringen bist, nur weil "die falschen" die Ansicht teilen?

Man kann dem oft absurden Verschwörungsthema nur schwer mit Argumenten, aber durchaus mit Humor begegnen (reale Durchsage aus einem ICE letzten Freitag):

https://twitter.com/SabineLeidig/sta...698036736?s=20

:Cheese: :Lachanfall:

Was genau meinst du mit "Linientreue"?
Ich bitte um Erläuterung.

Das liegt wohl daran, dass die Methodenkritik von DT angeschlagen hat?

Auf der Borese gehts nauf und no, who cares? Ich bitte nicht um sachdienliche Hinweise, sondern um deutschsprachige Formulierungen und dieses Boersengeflustere, bestenfalls, in den anderen Fa(e)den zu diskutieren. Wohin mit dem Vermoegen, hier eher off-topic, imho.

Die können nicht mehr reden, die sind sind mundtot.
Wenn sie reden könnten, würde ich fragen welcher Impfzwang gemeint ist.
Geht es um den zwangsweisen Einsatz eines nicht vorhandenen Corona-Impfstoff?

Wenn es so wäre, dann wären die Demonstranten aber dumm. Denn der Corona-Impfstoff wird ja aus Flugzeugen versprüht damit ihn alle abbekommen. FAKT!!!!



SCNR
N. :Huhu: