Danke qbz für den Hinweis! Das ist die wichtige Ausnahme im Christentum. Mit dem Messen ist es da aber trotzdem schwierig...

Mit der Weltweisheit eines Jörn könnte er natürlich nicht mithalten.


Mit Deinem Leseverständnis ist es allerdings, wie schon öfter beobachtet, nicht weit her. Zwar ist die deutsche Übersetzung in der verlinkten Version nicht sehr exakt, das hier Behauptete steht aber dennoch nicht dort. Der entscheidende Ausdruck im Original heißt: non attribuuntur Deo nisi secundum quandam similitudinem.


Warum sollte ich Belege anführen, die Du dann sofort versuchst ins Lächerliche zu ziehen, obwohl Du sie, wohl aufgrund Deiner Leseschwäche, offensichtlich nichteinmal verstanden hast?


Der ganze lange Text wäre uns erspart geblieben, wenn Du endlich zur Kenntnis genommen hättest, daß die christl. Lehre nicht allein auf der Bibel beruht.

Es hat ja auch niemand vorgeschlagen, Gott oder "geistige Wesen" (was für eine alberne These!) zu messen. Vorgeschlagen wurde, deren Wechselwirkungen mit uns oder der Welt zu messen.

Ja, bitte. Denn der Widerspruch der Theodizee (warum gibt es Leid) bringt am Ende die konkrete christliche Gotteshypothese zu Fall, oder man gibt sich eben mit dem Widerspruch zufrieden. Ergebnis: "Tja... man muss halt glauben".

Natürlich könnte er da nicht mithalten. Jeder von uns hat ein bei weitem exakteres und weiteres Verständnis über "die Welt" als es Thomas von Aquin hatte (oder haben konnte).

Tatsächlich hat niemand von uns auch nur einen Menschen getroffen, der ein so falsches und beschränktes Weltbild wie das des Thomas von Aquin hat. Er lehrte, dass Jungs bei Nordwind geboren werden, und Mädchen bei Südwind. Ich darf wohl für mich in Anspruch nehmen, dass ich das besser weiß.

Selbst Zwölfjährige wissen heute mehr über die Welt als Thomas von Aquin.

Ich hatte Dich auch nicht anders verstanden.:Blumen:
-
Zarathustra,
welche Ausbildung muss man absolviert haben, um über Gottes Eigenschaften Bescheid zu wissen?
Oder anders gefragt, welches ist nach Deiner Ansicht der Weg, der zu gesicherten Erkenntnissen beispielsweise über "rein geistige Wesen" führt?

Ich verstehe nicht, worauf Du hier hinaus willst. Die Entwicklung der Welt ist doch eine Tatsache, die wir gemeinsam anerkennen, oder nicht?

Vielleicht verstehe ich Dich besser, wenn Du erläuterst, wo Deiner Meinung nach keine Entwicklung, sondern die spontane göttliche Schöpfung sich vollzogen hat:

• War die gesamte Welt mit allen Galaxien, der Erde und allen Lebewesen spontan da?

• Hat sich das Leben in Milliarden Jahren entwickelt, aber die Erde und der Kosmos waren spontan da?

• Waren lediglich Energie und Naturgesetze spontan da, während sich der Kosmus und das Leben sich naturgesetzlich entwickelt hat?

Kurz: Was genau hat Gott Deiner Meinung nach spontan aus dem Nichts erschaffen?

Ein König ist ein Mensch. Dass er ein Mensch ist, ist real. Seine Eigenschaft, König zu sein, ist eine Verabredung; sie existiert in den Köpfen der Menschen. Das ist doch nicht schwer zu verstehen.

Liegt es an mir, dass wir uns mit so läppischen Argumenten herumschlagen? Dann bitte ich um Verzeihung. Du hast doch die Werke bedeutender Denker über den christlichen Gott genau studiert und hast jede Menge Argumente im Köcher. Warum legst Du nicht mal etwas Handfestes auf den Tisch?

An der Leseschwäche eines einzelnen Teilnehmers soll es nicht scheitern. Wir können mit vereinten Kräften versuchen, Deine Belege zu verstehen, außerdem könntest Du bei Rückfragen nachhelfen. Wenn ich es richtig verstanden habe, waren wir bei den Eigenschaften Gottes, die Du benennen und belegen kannst? Mich würde das sehr interessieren.
:Blumen: