Wie ist deine Meinung zum Einsatz des russischen Militärs in Syrien?
Dieses ermordet ebenso wie in der Ukraine 100.000e unschuldige Zivilisten hier wie dort.

Und was machen die iranischen Milizen in Syrien? Die gehören dann da ja genau so wenig hin, wie die USA. Oder ist das okay, wenn es gegen die USA geht?

Darum geht es mir nicht sondern um die eindimensionale Sicht von qbz. Alles was die USA machen ist grundsätzlich böse und schlecht, die Tätigkeiten der Russen werden dafür grundsätzlich unterschlagen.

Wollte ich auch schreiben: Was zur Hölle machen die USA in Syrien mit ihren militärischen Stellungen? Einfach im fremden Land stationieren, eingeladen hat man sie da sicherlich nicht.

Wer sagt denn, dass es Iraner sind? Das behaupten die USA. Und ich weiss auch nicht, ob sie dort nicht akzeptiert sind. Vielleicht ist das für Syrien ok.

"Die Stützpunkte werden von dem kurdisch dominierten Militärbündnis Demokratische Kräfte Syriens (SDF) betrieben, die im Kampf gegen die Dschihadistenmiliz Islamischer Staat (IS) mit den USA und anderen westlichen Staaten verbündet sind."

Ganz so einfach ist es also nicht.

Ich habe mich damals im Syrien Thread ausführlich dazu geäussert. Ich lehnte sowohl die westliche Unterstützung / Bewaffnung der islamistischen Milizen im syrischen Bürgerkrieg (übrigens auch die Hamas unterstützte im Bürgerkrieg die islamistischen Milizen gegen Assad zusammen mit dem Westen!) wie die russische Militärhilfe und -Intervention in Syrien ab und sprach mich für einen sofortigen Waffenstillstand und Friedensverhandlungen aus, die aber ausser vorbereitenden Verhandlungsrunden nicht zustande kamen, weil der Westen sich weigerte, mit Assad am Tisch zu sitzen und erst den Rücktritt seiner Regierung als Vorbedingung für endgültige Verhandlungen verlangte. Er wie auch Rusland wollten Verhandlungen. Die westlichen Länder erkannten statt Assad eine selbsternannte Exilregierung in Paris an. Bis heute hat Deutschland keine Botschaft in Syrien. Deutschland ist schon moralisch verpflichtet, die vielen Fllüchtlinge aus Syrien aufzunehmen und ihnen Asyl zu gewähren.
Mit den damals von der Assad Regierung und Russland gemachten Vorschlägen gäbe es Zehntausende weniger syrische Füchtlinge und X-Tausende weniger Tote und eine bessere wirtschaftliche Lage des Landes. Die westliche Syrienpolitik ist bis dato gescheitert und es zeichnet sich ein ähnliches Drama in der Ukraine ab.

Die UNO zählt in der Ukraine ca. 10 000 tote Zivilisten, keine Hundertausend wie Du schreibst. Schlimm genug. Hätte der Westen und die Ukraine die Istanbuler Verhandlungen im Frühling 2022 nicht abgebrochen und die dort ausgearbeiteten Vorschläge unterzeichnet, gabe es unvergleich weniger Opfer. Selbstverständlich lehne ich auch den völkerrechtswidrigen russischen Angriff ab. Eine Lösung steht in meinem Footer.

Völkerrechtlich gesehen unterstützte das russiche Militär auf Wunsch / Einladung der syrischen Regierung diese, während die USA heute gegen den Willen dieser völkerrechtswidrig Ölfelder im Norden besetzt halten.

Das ist aber nicht die Regierung, sondern Separatisten. Die können das nicht einfach erlauben.

Oder wie wäre es, wenn Linke, AFD oder Reichsbürger ein Stück Land in DE kauft und Nordkorea zu ihrer Sicherheit eine Militärbasis aufbauen lässt. :Lachen2:

Klingt ja so, als ob Russland & Syrien die Friedensboten wären. Die Angriffe mit Giftgas auf das eigene Volk, die dann auch vertuscht werden sollte, waren sicherlich auch nur Verhandlungsmasse für Friedensverhandlungen: https://www.zdf.de/nachrichten/polit...kkehr-100.html

Und ja, das ist jetzt ein wenig polemisch formuliert.

Die SDF ist aber völkerrechtlich kein anerkannter Staat, ein mit Assad abgesprochenes autonom verwaltetes Gebiet im Norden Syriens, von dem bzw. Syrien übrigens auch das Natomitglied Türkei völkerrechtswidrig Gebiete an der Grenze besetzt hält, weil es dort die Kurden bekriegt. D.h. der SDF kann nicht einfach fremde Truppen ins Land lassen, das zu Syrien gehört. Allein die syrische Regierung hat dazu das Recht.

Die Lage in Syrien mit einem Bürgerkrieg ist ja ein wenig eine andere. Die Gebiete dort in Nordsyrien werden weitestgehend von den Kurden kontrolliert.

Ja stimmt. :Blumen:

Trotzdem ist es komisch, dass die USA es jetzt als Selbstverteidigung ansieht, wenn sie ohne Mandat im fremden Land Militärbasen aufgebaut hat, also nach internationalem Recht unerlaubt stationiert ist und dort angegriffen wird. Die können sich es halt erlauben, da sagt lieber keiner was.

Sorry, das war nicht meine Absicht. Ich bin kein USA-Hater und ich gehe davon aus, dass die USA in der aktuellen Situation nicht unnötig provoziert.
Ich habe Beitrag 675 ergänzt.

Lieber Trimichi,

die EU streitet sich und ist sich mal wieder uneinig. Währenddessen treffen die USA längst Entscheidungen. Ebenso im Ukraine-Krieg.
Eine Wohltat Gerhard Schröder, der damals Nein zum Irak-Krieg sagte. Unverstellbar, dass dies BK Scholz heute tun würde. Ranghohe Mitglieder der Grünen reden mit leuchtenden Augen von Reichweite und Durchschlagskraft irgendwelcher Waffensysteme, gefragt von Journalisten mit ebenso leuchtenden Augen, warum diese nicht längst eingestzt worden sind.

Aus dem Brief.

da bin ich ja voll bei den Unterzeichnern & wohl auch bei Dir.
Probleme habe ich damit daß ich davon bei den Kundgebungen letztendlich nichts sehe.
Ich sehe Angriffe auf israelische Symbole, Gegendemonstranten, Aufrufe zur Vernichtung/Zerstörung von Israel... aus den Demontrationen heraus.
Um es deutlich zu schreiben, wenn die Demonstrationen friedlich verlaufen würden und auch die Hamas zum beenden der Angriffe auf Israel auffordern würden. Dann wäre das ganze sicherlich viel unproblematischer.
So ist es doch wohl schon so daß da Veranstaltungen verboten werden auf denen Straftaten zu erwarten sind.

...und auch auf einen eigenen kurdischen Staat idRegion hoffen...

Das ist doch romantische Täumerei. Schröder hat nur nein zu Soldaten gesagt. Ansonsten hat sich D natürlich mit Geld an der Finanzierung beteiligt und indirekt den Krieg unterstützt.
Vielmehr wird heute in der Ukraine auch nicht gemacht, dabei ist dort die tatsächlich Bedrohung der deutschen und europäischen Sicherheit viel höher als beim Irak.

Daran das Deutschland den 2. Irakkrieg und die daran beteiligten Staaten, der zum Sturz Husseins geführt hat, direkt finanziell und materiell unterstützt hat, kann ich mich nicht erinnern. Hast Du dafür eine Quelle? Ich kann mich ja auch täuschen. Der BND in Bagdad hat mit dem amerikanischen Geheimdienst bei der Intervention zusammen gearbeitet, das wurde öffentlich bekannt. Und Deutschland gewährte Überflugrechte sowie die Nutzung von Rammstein, der als Militärstützpunkt eine aktive Rolle im Irakkrieg gespielt hat.

Vielleicht verwechselst Du das mit dem 1. Irakkrieg. Da hat Deutschland 18 Milliarden bezahlt und den Kredit 30 Jahre lang bis 1991 abbezahlt.

Zum Ukrainekrieg meint Google: "Seit dem russischen Überfall auf die Ukraine am 24. Februar 2022 hat Deutschland der Ukraine bereits Hilfen im Gesamtwert von rund 24 Milliarden Euro zur Verfügung gestellt – als humanitäre Unterstützung, direkte Zahlungen oder in Form von Waffen." Die deutschen Milliarden, die über Brüssel bezahlt werden, sind da nicht eingerechnet.

Vielleicht was es auch so rum. Jedenfalls ist es keineswegs so, dass D unter Schröder den Krieg nicht unterstützt hätte (in welcher Form jetzt auch immer), es wurden nur keine Soldaten geschickt.

„Solidarität ja – Abenteuer nein“:
Er hat sich hingestellt und nein gesagt. Immerhin war es Bündnisfall. Das würde sich heute niemand mehr von den Regierungsparteien trauen. Ich habe längst den Eindruck, wir werden auf Krieg eingestimmt.

Also mich hat das doch genauer interessiert und ich habe mal kurz die Geografie gecheckt. Der Hauptstützpunkt der USA, dort befinden sich ca. 800-900 Soldaten liegt östlich des Euphrats, direkt beim grössten Ölfeld Syriens. Das Ölfeld gehört nicht zum autonomen kurdischen Gebiet Rojova im Nordosten. Die USA verhindern damit, dass Syrien das Ölfeld nutzen kann, um die Assad Regierung und die Wirtschaft zu schwächen.
Lage des Ölfeldes

Bericht über alle 24 USA Stützpunkte in Syrien

Ich auch. Lieber eine oder mehrere in diesem Fall Atomwaffen unterm Kopfkissen als eine Neunmillimeter. Das war schon immer mein Spruch.

Nachtiii - @all

Äh, nein. Die USA haben da irgendwas von "Bündnis der Willigen" usw.. gefaselt, es war aber weder ein Bündnisfall noch irgendwas mit UN-Mandat oder sonstwas zu dem Schröder nein gesagt hat. Und er war auch nicht alleine, Nein-Sager gab es außer Deutschland eine Menge, letztlich waren es nur GB und die USA.

Die Atomwaffen unterm Kopfkissen sind kein Nachteil, siehe Israel oder Ukraine.

Gut formuliert. Finde es auch eine Farce.

Aber wie gesagt, da wird sich keiner trauen, was dagegen zu sagen oder zu machen. Da gilt das Recht des Stärkeren.

Nordkorea wäre längst platt ohne Atomwaffen.

Interessanter Ansatz.

Im Normalfall lassen sich die guten Israelis nur ungerne helfen. Es ist quasi eine Beledigung seine Dinge nicht selbst regeln zu können. Und ein Zeichen von Schwäche. Gilt natürlich icht für alle Israelis.

Weil die Easies sich nicht helfen lassen - und zumindest unsere Bk Scholz hatte das klar kommunizert: "lehnt jede Einmischung von außen ab" - hatte der große, starke Amerikaner eigenmächtig den Iran beschossen. Damit nun haben die Easies nichts zu tun.
Und das ist sehr gut.

Gestern war zu lesen, dass 250000 Israelis ihre Wohnungen und Häuser haben verlassen müssen. Mich würde mal qbz's Sichtweise interessieren, warum die UNO, meiner Meinung nach der stark verlängerte Arm des Amis, da a) die UN in NY zu Hause sind und b), der Ami dort das Schwergewicht ist (Völkerbund als Vorläufer historisch betrachtet; 12 Punkte Plan nach WW1), hier nicht auch von einer menschlichen Tragödie spricht. Diese Menschen wissen auch nicht was mit ihren Häusern passiert und viele, eigentlich so gut wie alle kennen Familien, die von dem Massaker der Hamas an der unschuldigen Zivilbevölkerung begangen worden ist direkt betroffen sind - man kennt sich untereinander, muss man nur mal in die fb Gruppen der Israelis schauen, da ist ein Zusammenhalt und ein positives Klima, so was gibt es in Europa nicht mal im Ansatz - , was auch hinzu kommt. Was macht die UN? Nichts?

Da können auch die Chefdiplomaten der Amis nach Hause gehen, imho. Was will man da überhaupt?
Der Ami hat das Völkerrecht gebrochen. Niemand gibt Biden das Recht den Iran zu beschiesen. Damit ist der Ami nicht besser als der "böse" Russe?

Allerdings hat unser lieber Freund Herr Putin keine Lust gegen die NATO zu kämpfen, trotz seines A-Waffenarsenals. Allerdings haben die Easies selbst welche, siehe Friedensforschungsinstitut Stockholm, und benötigen kein Hilfe deswegen.

Ich persönlich glaube nicht, dass der Ami so harte Nüsse hat. Der Russki auch nicht. Im Gegensatz dazu nicht so die Easies.

Off topic: Bitte lasst uns :Liebe: hier vertragen, und DocToms Aufruf folgen: lieb zueinander zu sein. :Liebe:

Am besten keine Nachrichten mehr gucken, sich ein schönes Wochenenden machen. Und wir haben ja auch hier ein Forum - der TS-Server wird übrigens ausschließlich mit Wasserkraft betrieben :Blumen: :Blumen: :Blumen: - wo wir zumindest reden können.
Und wenn Männer eines wollen, dann ist es doch reden. :Huhu:

Meines Wissens wurde nach 9/11 der NATO-Bündnisfall nach Artikel 5 des Nordatlantikvertrags ausgerufen. Der Miltäreinsatz bezog sich allerdings nur auf Afghanistan. Dem späteren Einsatz im Irak-Krieg widersetzte sich Schröder, wohlwissend, dass er den überwiegenden Teil der Bevölkerung hinter sich hatte.

Das mit den Atomwaffen würde ich erst noch mal abwarten. Israel gilt als Atommacht, wurde aber trotzdem angegriffen. Russland ist die zweigrößte und mir wurde gesagt, man wolle das Land besiegen (k.A. ob das noch aktuell ist).

Die Atombombe soll vor Auslöschung schützen, nicht vor Angriffen. Selbst ein Angriff von 10 000 Hamaskämpfern würde nur konventionell benatwortet werden. Selbst ein Dreifrontenkrieg Gaza - Westjordanland - Libanon würde Israel wohl nur konventionell beantworten und auch in der Lage sein, zu gewinnen.
Erst wenn der Iran Israel in großem Maßstab, ebentuell unter Einsatz von chemischen Massenvernichtungswaffen, angreifen würde, würde Israel wohl die nukleare Option ziehen.

humanitäre Waffenruhe
 

Ich habe mal nachgeschaut, welche europäischen Länder die von Jordanien eingereichte und mit großer Mehrheit verabschiedete UNO-Resolution für eine beidseitige humanitäre Waffenruhe, welche die UNO Organisationen zur Versorgung der Zivilisten dringlichst einfordern, sowie die sofortige Freilassung der Geiseln befürwortet haben: Es sind: Spanien, Portugal, Frankreich, Andorra, Belgien, Luxemburg, Norwegen, Herogewina-Bosnien, Montenegro, Nordmazedonien, Irland, Schweiz, Liechtenstein, Russland.
https://twitter.com/UN_News_Centre/s...839005/photo/2

Leider fürchte ich, dass da unten die Dummheit und Verblendung durch Hass so groß ist, dass ein Einsatz mir nicht mehr uneahrscheinlich erscheint.

BTW offen Fragen von Fleischhauer an Linke und Schwule...
https://janfleischhauer.de/category/schwarze-kanal/

Rethorisvhe Frage: "Warum protestieren wohl nicht die gesamte LGBQT.... Gemeinschaft mit der Linken mal zusammen mit der Hamas und Palästinensern gegen Israel in Gaza?":Huhu:

Achja, zu klimaschädlich wg Fliegerei...

Danke. Hier ein Artikel auf Tagesschau.de dazu: https://www.tagesschau.de/ausland/un...eifen-100.html

:Blumen:

:Danke: sehe da den Punkt der Israelis...
Hamas als Verursacher noch nicht einmal namentlich und direkt erwähnt und für die Greueltaten verurteilt?
Schande über das hohe Haus.

Das hat gestern die UNO über die Versorgungslage der Zivilisten im Gazastreifen berichtet:
The UN’s top human rights official issued a new appeal on Friday for an end to the Israel-Palestine crisis and the release of all hostages, amid rising civilian deaths and reports that children's names have been written on their arms so that they can be identified in case they die in the rubble.

und hier die Inhalte der UNO Resolution:

Gaza crisis: General Assembly adopts resolution calling for ‘humanitarian truce’, civilian protection

Der Bündnisfall galt aber klar nicht für den Irakkrieg 2003. Schröder hatte nicht nur die Bevölkerung hinter sich sondern die meisten anderen Länder. Dieser mutige Alleingang wie er gerne dargestellt hat war das nicht.

Israel wurde nicht angegriffen. Es war kein anderes Land, keine Kriegserklärung. "Nur" ein großer Terrorakt einer Organisation. Das ist ja genau das Dilemma vor dem jetzt Israel, die UN und letztlich alle stehen. Das kennt man doch vom Verlauf des Afghanistankrieges. Mit militärischen Mitteln eine Terrororganisation bekämpfen die irgendwo quer durchs Land und die Bevölkerung verteilt ist funktioniert nicht. Das hat in Afghanistan nicht wirklich funktioniert, das wird auch mit einem massiven Militäreinsatz in Gaza nicht funktionieren. Da nutzen zur Verteidigung im Gegensatz zum Kriegsfall auch keine Atomwaffen zur Abschreckung.

Hätte die Ukraine damals nicht die Atomwaffen an Russland im Gegensatz zur Versprochenen Autonomie abgegeben sondern behalten hätte Russland garantiert keinen offenen Krieg gegen die Ukraine angefangen. Tschuldigung, miltiärsiche Spezialopreration musste das heißen.

Schande auch über Deutschland, die sich nicht traut, sich klar zu positionieren, sondern sich der Stimme enthält, und so der Israelfeindlichen Abstimmung nichts engegenstellt - im Gegensatz zu Österreich, Tschechien, Ungarn, Kroatien. Das sind die Abstimmungen, wo erkennbar wird, wer nicht nur warme Worte für Israel hat, sondern es ernst meint mit der Unterstützung.

Angesichts dessen, was medial und politisch abläuft seit dem 7.10. kann ich den Ausbruch von Brendan O'Neill verstehen:

Hier muß ich widersprechen. Es war klar ein Angriff auf Israel als Ganzes, und die Kriegserklärung liegt unwiderrufen seit der Gründungscharta der Hamas vor. 9/11 war noch ein symbolischer Angriff auf die USA, 7.10. war ein faktischer, breit flächendeckender Angriff gegen die Bevölkerung, mit dem klaren Ziel der Ausrottung. Das als einzelnen Terroranschlag kleinzureden halte ich für falsch.

Mir geht es dabei anders. Ich finde dieses testosteron- und hassgeschwängerte Wording des israelischen Außenministers eklig. Die Erklärung von Baerbock finde ich schrecklich. Ich empfinde die Enthaltung bei einer Erklärung, bei der es im Kern um ein humanitäres Anliegen geht schändlich. Aus formalen und spitzfindigen Gründen sich humanitären Forderungen nicht anzuschließen is doch für zivilisierte Menschen ein moralische Niederlage sondersgleichen. Zumal die Verurteilung des Hamas Terrors und das Selbstverteidigungsrecht Israels doch von Deutschland längst mehrfach und klar betont wurde. Wie dumm muss jemand sein zu denken, dass dies Deutschland plötzlich anders sieht, nur weil man das aus politischen Gründen nicht in einer multilateralen Erklärung unterbringt?

:Blumen:

Wow. Hier stellt sich Israel klar gegen die UN, also gegen die weltweite Staaten- und Wertegemeinschaft. Kennt man eigentlich nur von Schurkenstaaten.

Hier mal ein CNN-Interview mit der Queen Rania von Jordanien, um die arabische Perspektive auf den Israel-Palästina Konflikt und jetzigen Krieg zu verdeutlichen. Jordanien ist bekanntlich auch ein Verbündeter der USA in der Region, Deutschland hatte ebenfalls Bundeswehr in Jordanien stationiert, aber wegen des Ukrainekrieges in die dortige Region umverlagert.

Queen Rania: There's a 'glaring double standard' in how world treats Palestinians