Einer meiner Kollegen hat zwei Windkraftanlagen, der freut sich darüber wie täglich die Kasse klingelt. Von mäßig rentabel würde ich da nicht sprechen.

Das nennt man wohl Dunning Kruger ;)

Ich hätte Schwarzfahrer so interpretiert, dass man Geld benötigt, um diverse Ziele zu erreichen. Ich konnte die Passage, dass dieses aus der Verbrennung von Kohle stammen muss nicht finden. Übrigens scheint es neben dem Klimaschutz eine ganze Latte an relevanten Themen zu geben. Die UNO führt folgende 17:

https://unric.org/de/17ziele/

Nun ja, da ist sicher einiges dran. Ich bin kein Anhänger der grünen Schrumpfung. Das ist nicht despektierlich gemeint, rekurriert lediglich auf Ulrike Hermann. Ich würde hier Schwarzfahrer so interpretieren, dass das Geld vorhanden sein muss. Wie es dann verteilt und eingesetzt wird, wäre die nächste Frage. Und lass uns nicht vergessen, es gibt auch andere Ziele. Betrachten wir die der UNO könnte man die These aufstellen, dass einige davon vorrangig bearbeitet werden sollten, weil sie einen direkten Impact auf die anderen haben. So ist die Mischung aus steigendem Wohlstand, Bildung und medizinischer Versorgung wesentlich für eine Anpassung der Geburtenrate. Das wiederum ist eine nicht unwesentliche Komponente für das Klima, den Umweltschutz, etc. Vorrangig bedeutet nicht ausschließlich.

Du musst Dich als Unternehmen auch mit Realitäten auseinandersetzen. Nimm als Beispiel Shell. Die hatten extrem ambitionierte Ziele und haben sie zurückgezogen. Warum? Irgendwoher muss die Energie halt kommen. Und auch auf politischer Seite wird adjustiert. Bleiben wir bei Shell. Ich nehme denen ab, dass sie sich bei den erneuerbaren ernsthaft engagieren wollen. Nur gibt es da innovativere Unternehmen. Und was kann Shell am besten? Öl und Gas. Und das wird ihnen mit Kusshand abgenommen. Das liegt auch daran, dass die Welt das Zeug braucht und noch über viele Jahrzehnte benötigen wird. Mir ist klar, dass Du hier einen anderen Standpunkt vertrittst.

Auch hier würde ich das in Teilen anders interpretieren. Von den erwirtschafteten Werten profitieren letztendlich alle. Die Verteilung mag ungerecht sein. Sie funktioniert aber besser als jegliche bis dato geplante Verteilung. Über irgendeinen Schlüssel müssen knappe Ressourcen nunmal verteilt werden. Geld hat wenig Charm. Es ist emotionslos. Und es ist ungerecht. Und dennoch ist es der einzige Schlüssel, der sich lfr. bewährt und erhalten hat :Blumen:

Bekommt er Marktpreise? Oder eine fixe Einspeisevergütung?

Ach komm, mach Dich nicht dümmer als Du bist - es ging um die Bewertung der Interessen von Gemeinnützigen vs. Privaten. Dass bei zwei Privaten oder Gemeinnützigen das etwas anders aussehehn kann, ist doch unbstritten
Aber ein paasendes Beispiel wäre, wenn ein Tabaklobbyist und ein Vertreter der Lungenliga miteinander diskutieren. Dann weiss ich schon, bei wem ich die Argumentation etwas genauer unter die Lupe nehmen sollte, bevor ich deren Standpunkt übernehme.

In dem Beispiel bin ich völlig bei Dir :Blumen:
Analog würde ich es in Bezug auf die Zuckerlobby sehen.

Bei den gemeinnützigen Umwelt- und/oder Klimaorganisationen ist das allerdings nicht so klar.

Offtopic:
Das ist eine (einseitige und falsche ökonomische) Darstellung aus Sicht des eingesetzten bzw. Profit generierenden Kapitals, die den typischen Mystifikationen des Kapitals aufsitzt. Jede Gewerkschaftsschulung würde anderes lehren.

Der Profit (Gewinn) wird als Teil des Umsatzes durch die Arbeitnehmer erschaffen (die Du weglässt), die ihre Arbeitskraft gegen den Lohn (incl. Einkommenssteuer) an das Kapital verkaufen, durch den von den Arbeitnehmern erzeugten Mehrwert. Und die Arbeitslöhne incl. die Einkommenssteuern gehören nicht zum Teil des Mehrwertes bzw. des Profits des eingesetzten Kapitals (nur Kapitalertragssteuern und Gewinnsteuern).

Im Laufe der industriellen Entwicklung und der höheren Produktivkräfte haben sich die Preise, die für die Erhaltung der Ware Arbeitskraft, ihre Reproduktion, notwendig sind, kontinuierlich erhöht, als da wären: Arbeitszeiten, Bildung, Gesundheit, Umweltschutz. Die Aufteilung dieser Kosten ist Teil der Konflikte über die Verteilung des gesellschaftlichen Reichtums, zwischen den Gewerkschaften und Arbeitnehmern und dem Staat in seinen Funktionen als ideeller Gesamstkapitalist (Arbeitszeitregulierung, Mindestlohn, Arbeitsschutz, Bildung, Umwelt usf.) und als Vermittler zwischen den widersprüchlichen Interessen Kapital und Arbeit.

Wenn man jetzt konkret untersuchen will, wie die weltweiten natürlichen Rohstoffressourcen historisch ausgebeutet worden sind und werden, kommt man in der Diskussion zusätzlich um die Begriffe Kolonialismus und Imperialismus nicht herum, von deren (Rohstoffländer) Ausbeutung die Arbeitnehmern in den Industrieländern lange Zeit ebenfalls mitprofitiert haben.

Und heute noch profitieren. Aber auch hier ist Wettbewerb eingetreten. Da es auch auf der Abnehmerseite die Zahl der Protagisten gestiegen ist und deren Einfluss (China, Indien, etc) spielt der Markt (Angebot und Nachfrage) für die Rohstoffländer. Die Nachfrageseite hat kein Monopol mehr.